Решение № 2-4388/2025 2-670/2026 2-670/2026(2-4388/2025;)~М-3732/2025 М-3732/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-4388/2025

Мотивированное
решение составлено 04.02.2026

66RS0002-02-2025-0043323-18

гражданское дело №2-670/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2026 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полушиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

установил:

истец Федеральная службы судебных приставов, в лице представителя, обратилась с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска ссылалась на то, что согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023 частично удовлетворены исковые требования Б. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Б в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 193651,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5073,30 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2024 решение от 20.07.2023 оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2024 по делу произведена процессуальная замена истца, в связи со смертью последнего, на его Г О.В., Б., Г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области без удовлетворения. Платежным поручением от 18.02.2025 №279737 за счет казны Российской Федерации ФИО2 в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 198724,95 руб. С учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 124148,12 руб.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки почтой, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.07.2023 частично удовлетворены исковые требования Б. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Б в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 193651,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5073,30 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что в рамках исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018 удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к ООО «Уральский завод Строительных профилей», ВМВМ., ООО «Алтынай-Авиа» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8489849,35 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом исполнителем вынесены Постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 594289,45 руб. с каждого из солидарных В., «Уральский завод строительный профилей»,Б

06.08.2021 исполнительное производство№28726/19/66007-ИПот 20.06.2019 окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требований о солидарном взыскании.

10.08.2021 возбуждены исполнительные производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя:

№ 110665/21/66007-ИПотношении ООО «Уральский завод строительный профилей» о взыскании исполнительского сбора в размере 453583,38 руб. в пользу УФК по Свердловской области (ГУФССП по Свердловской области) (л.д. 11).

№ 110660/21/66007-ИПв отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 592080,37 руб. в пользу УФК по Свердловской области (ГУФССП по Свердловской области).

Также, вОктябрьском РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 17922/19/66005-ИП в Б. о взыскании задолженности в размере 8 489849,35 руб. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением от 12.12.2019 в рамках исполнительного производства№17922/19/66005-ИПот 29.04.2019 взыскан исполнительский сбор 594289,45 руб. с Б

24.12.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя№ 66005/19/687901от 12.12.2019 возбуждено исполнительное производство №94270/19/66005-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 594289,45 руб. с Б. в пользу УФК по Свердловской области (ГУФССП по Свердловской области).

27.12.2022 исполнительное производство № 94270/19/66005-ИП от 24.12.2019 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

Согласно сведениям по депозитному счету, в рамках исполнительного производства№ 94270/19/66005-ИПот 24.12.2019 произведено взыскание Б. денежных средств в сумме 224026,67 руб., из них перечислено как исполнительский сбор – 193651,65 руб., возвращено должнику – 30375,02 руб., на депозитном счете остатка денежных средств не имеется. В результате отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, на Б. образовалась переплата в сумме 193 651, 65 руб., которые истец просил вернуть, неоднократно обращаясь к должностному лицу о возвращении исполнительского сбора в связи с его отменой (заявления от 19.08.2022, 27.09.2022, 28.12.2022)

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022 по административному делу № 2а-5694/2022 административные исковые Б.к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неокончании исполнительного производства№ 94270/19/66005-ИПот 24.12.2019.

Как следует из судебного акта, судом установлено, что с должника ООО Уральский завод строительных профилей взыскан исполнительский сбор в сумме 569826,08 руб., с должника В в сумме 43215,87 руб. По заявлению В ему возвращены излишне взысканные в счет погашения исполнительского сбора денежные средства в сумме 18752,50 руб. Таким образом, суд исходил, что исполнительский сбор взыскан в полном объеме с солидарных должников ООО «Уральский завод строительных профилей» и В

Разрешая спор, суд указал, что несмотря на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя не находилось сводное исполнительное производство в отношении всех должников, принимая во внимание поступившие к судебному приставу-исполнителю сведения (заявления от12.08.2022 и 27.09.2022) о погашении суммы исполнительского сбора солидарными должниками, с документами подтверждающими данные обстоятельства, должностному лицу надлежало рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства№ 94270/19/66005-Б

Судом установлено на основании ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что удержанная сумма исполнительского сбора, не возвращенная по неоднократным обращениям истца, а также во исполнение решения суда, является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, который подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2024 решение от 20.07.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2024 по делу произведена процессуальная замена истца, в связи со смертью последнего, на его А., Б., Г

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области без удовлетворения.

Платежным поручением от 18.02.2025 №279737 за счет казны Российской Федерации А. в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 198724,95 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных вступившими в законную силу решениями суда обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в порядке регрессавыплаченных за счет казны Российской Федерации правопреемникуМиненкова А.В. – М.О.ВБ. денежных средств в общем размере 198724,95 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 962 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) денежные средства в размере 198724,95 руб.

Взыскать с ФИО1 (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 962,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тарасова