Решение № 2-658/2019 2-658/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-658/2019

УИД №RS0№-37


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Георгиевск 27 мая 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания Плетенской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 783 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 149 161 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитом – 44 622 рубля 59 копеек, а также возложить на ответчика обязанность возместить понесенные судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 5 075 рублей 67 копеек, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен Договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит на цели личного потребления в размере 176 800 рублей сроком на 37 месяцев под 39,90% годовых.

В соответствии с предметом Договора заемщик обязался на условиях возвратности, платности, срочности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем у нее образовалась просроченная ссудная задолженность.

Согласно решению единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в качестве цедента и ООО «Филберт» в качестве цессионария был заключен договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, согласно которому ООО «Филберт» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с ответчиком по данному спору.

На момент передачи прав требований задолженность ФИО1 составила 201 208 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 149 161 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитом – 42 622 рубля 59 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, – 7 424 рубля 96 копеек.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ №2-932-07-21/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по Договору, однако определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по настоящее время не погашена, ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 представила возражения на исковое заявление, в которых заявленные ООО «Филберт» требования не признала, возражала против их удовлетворения и указала, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Лето Банк» был заключен Договор, в соответствии с которым она получила в кредит денежные средства в сумме 176 800 рублей. Однако, вследствие потери работы, она не рассчитала свои финансовые возможности и не смогла надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредиту.

Условиями Договора предусмотрено исполнение обязательств заемщика путем уплаты ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, в связи с чем спорные правоотношения фактически связаны со взысканием периодических платежей.

Полагала, что в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение трехлетнего срока исковой давности по Договору начинается не с даты его окончания, а момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитентного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу, а потому полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать по данному основанию.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено; в ранее представленных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор предоставления кредита по программе «Кредит наличными» № (кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 176 800 рублей сроком на 35 месяцев под 39,90% годовых. Заемщик в свою очередь обязался на условиях возвратности, платности, срочности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1 Договора ФИО1 делает оферту Банку заключить с ней настоящий договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (далее – Условия) выразила просьбу открыть ей счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в Договоре.

Из пункта 6 Договора следует, что ФИО1 ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными частями Договора.

В соответствии с разделом 3 Условий надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат по Договору, является обеспечение наличия на счете клиента суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, установленной настоящими Условиями, но не менее суммы платежа, указанной в Договоре, не позднее даты, предшествующей дате платежа и возможности ее последующего списания Банком в такую дату платежа.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 176 800 рублей были выданы Банком заемщику согласно условиям Договора, тем самым Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

Однако, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства: несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредитных сумм.

Согласно решению единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Банк может уступить требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, новому кредитору, не являющемуся кредитной организацией, без соответствующего запрета в договоре и согласия заемщика (Позиция Верховного Суда РФ, ВАС РФ).

Условие кредитного договора с потребителем о праве банка уступить требование по такому договору третьему лицу подразумевает согласие заемщика на уступку требования в том числе некредитной и небанковской организации. Уступка требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином лицу, не имеющему банковской лицензии, допускается, если уступка осуществлена после предъявления иска к заемщику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ «О банках») исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензию на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ФЗ «О Банках», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком в качестве цедента и ООО «Филберт» в качестве цессионария был заключен договор об уступке прав (требований) №У77-17/1364, согласно которому ООО «Филберт» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с ответчиком по данному спору.

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №У77-17/1364, к ООО «Филберт» перешли права требования к ответчику ФИО1 из Договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по Договору составила 201 208 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 149 161 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитом – 42 622 рубля 59 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, – 7 424 рубля 96 копеек.

Таким образом, в соответствии с условиями указанного договора уступки право требования Банка к ответчику о взыскании задолженности перешло к ООО «Филберт».

В Договоре каких-либо запретов (ограничений) о переходе к другому лицу прав кредитора не содержится.

Расчет указанной задолженности суд признает правильным, считает возможным с ним согласится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ООО «Филберт» представлены Договор, график платежей, Условия, тарифы, расчет задолженности, расширенная выписка по счету, договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №У77-17/1364, которые ответчиком оспорены не были.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представила суду доказательств оплаты задолженности по Договору.

Поскольку по Договору Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а ФИО1 не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, уступка Банком (цедентом) прав (требований) по договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №У77-17/1364 ООО «Филберт» не противоречит нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у истца правомерно возникли основания для предъявления к ФИО1 требований, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом ответчиком ФИО1 заявлено о применении исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязательственных правоотношениях, как правило, срок является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательство, нарушающее субъективное материальное право кредитора. О таком нарушении кредитору становится обычно известно в момент истечения срока исполнения обязательства. С этого момента и определяется начальный срок исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения. В этом случае течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения, который управомоченному лицу известен.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ППВС №) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-32, следует, что поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения таких дел судам надлежит устанавливать, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как следует из Договора, в том числе согласованного сторонами графика платежей, срок исполнения обязательств ответчика ФИО1 по Договору истек ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату должен был быть внесен последний платеж. Таким образом, общий срок исковой давности по данным требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 ППВС № разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статей 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 ППВС №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края с заявлением о вынесении в отношении должника ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по Договору в сумме 196 321 рубля 43 копеек; ДД.ММ.ГГГГ вынесен соответствующий судебный приказ №.

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) имел место перерыв течения срока исковой давности по требованию о взыскании с должника ФИО1 задолженности по Кредитному договору.

Поскольку ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте) трехлетний срок исковой давности, с учетом 162 дней нахождения дела в производстве мирового судьи, истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита только за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предъявляется ко взысканию задолженность ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 783 рублей 59 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу – 149 161 рубль, по процентам за пользование кредитом – 44 622 рубля 59 копеек.

Как следует из имеющегося в материалах дела графика платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) ответчику ФИО1 надлежало уплатить задолженность по основному долгу в сумме 93 856 рублей 69 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, из расчета задолженности по Кредитному договору и расширенной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов на сумму основного долга не производилось; а предъявленная к взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 44 622 рублей 59 копеек образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 ППВС №, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, учитывая указанные разъяснения, а также то, что по основному требованию (взыскание основного долга) за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по процентам, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 44 622 рублей 96 копеек, ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 12, 15 ППВС № предусмотрено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 99 926 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 55 304 рубля 31 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 44 622 рубля 59 копеек, надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Соответственно требования в оставшейся части подлежат удовлетворению.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным, а также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально объему удовлетворенных требований, в сумме 3 015 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ОАО «Лето банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по просроченному основному долгу в сумме 93 856 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» государственную пошлину в сумме 3 197 рублей 80 копеек.

ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ОАО «Лето банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 926 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 55 304 рубля 31 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 44 622 рубля 59 копеек; государственной пошлины в сумме 2 059 рублей 97 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года).

Председательствующий В.В. Монастырский