Апелляционное постановление № 22-1109/2021 22К-1109/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 3/1-41/2021

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-1109/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 апреля 2021 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потекаева П.А. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 апреля 2021 года, которым

А., /__/

/__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 09 июня 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого А. и его защитника – адвоката Потекаева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Родионова А. В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2021 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

09 апреля 2021 года А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, с последующим предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 апреля 2021 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Потекаев П.А. выражает несогласие с постановлением суда и считает, что оно подлежит отмене. Указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос относительного того, что А. редко /__/. Отмечает, что судом не была дана оценка доводам стороны защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, а также не исследовался вопрос о применении более мягкой меры пресечения ни в ходе изучения личности обвиняемого органами предварительного расследования, ни судом. По мнению автора жалобы обстоятельств, не позволяющих применить более мягкую меру пресечения, органами предварительного расследования не представлено, утверждения относительно возможности обвиняемого скрыться и его намерении воспрепятствовать производству по делу представленными в суд материалами не подтверждены. Полагает, что судом не учтено в должном объеме наличие у обвиняемого на иждивении двух малолетних детей, а также его признательные показания. Просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тайдонов Н.Н. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. перед судом возбуждено в соответствии с требованиями ст. 97 - 99, 108 УПК РФ.

При разрешении ходатайства, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет. При этом суд проверил причастность А. к инкриминируемому преступлению и наличие достаточных данных, указанных в ст. 91 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что А. может продолжать заниматься преступной деятельностью. При этом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства, а также положения ч.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., суд первой инстанции располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждался в судебном заседании, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается и не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения под доводам апелляционной жалобы.

Документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Каких – либо нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 апреля 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья