Решение № 2-4342/2017 2-889/2018 2-889/2018 (2-4342/2017;) ~ М-3694/2017 М-3694/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-4342/2017

2-889/2018 публиковать


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г.Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Садыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству культуры и туризма Удмуртской Республики о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что приказом министра культуры, печати и информации Удмуртской Республики за №-к от 01.10. 2009 г. ФИО1, с <дата> был принят на должность директора автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Государственный русский драматический театр им. ФИО4» и проработал в указанной должности до <дата> За время работы в указанной должности не имел ни одного взыскания от работодателя, а, наоборот, систематически поощрялся им за высокие достижения в труде. Вместе с тем, по необоснованному заявлению ответчика, через оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по УР ФИО8, в отношении истца были возбуждены и расследованы два уголовных дела, а именно: дело № от <дата> и № от <дата>, соединенные в дальнейшем в одно производство, с присвоением единого номера №. По заявлению ответчика и по мнению органа предварительного расследования, истец был обвинен в совершении двух эпизодов преступных деяний, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ. Общая сумма ущерба, якобы причиненная истцом ответчику, составила 79 375 рублей. Однако, в ходе судебного разбирательства в Первомайском районном суде г. Ижевска, представитель государственного обвинения квалификацию, предложенную органами предварительного расследования по <данные скрыты> УК РФ, не поддержала, поскольку не усмотрела для предложенной следствием квалификации никаких доказательств. Более того, никаких доказательств не смог в суде представить и представитель потерпевшего (ответчика по настоящему иску). О необоснованности претензий с его стороны говорит и тот факт, что по уголовному делу вообще, ни на какой стадии, не был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба, хотя истца обвиняли в совершении преступления корыстной направленности. Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> действия ФИО1 были переквалифицированы на <данные скрыты> УК РФ и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Во время производства предварительного расследования по необоснованному заявлению Министерства культуры и туризма УР истец крайне тяжело переживал сложившуюся ситуацию, поскольку понимал незаконность действий ответчика и необоснованность предъявления истцу обвинений в совершении хищения путем присвоения денежных средств. В результате этого истец перенес инфаркт миокарда, и если бы не своевременная помощь родственников, то мог наступить летальный исход. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены не только физические, но и нравственные страдания, выразившиеся в вымарывании его честного имени и унижениях чести, достоинства и деловой репутации. Никогда и нигде истец ранее не привлекался ни к дисциплинарной, ни к административной, ни к уголовной ответственности. За весь период прохождения службы (работы), и не только у ответчика, истец всегда был на хорошем счету у работодателя и имел лишь поощрения по службе. Сам по себе истец публичный человек, его знает большое количество родственников, друзей и просто людей, с которыми ему приходится общаться. Оправдываться же перед ними за то, чего не совершал крайне неприятно, унизительно и постоянно доставляет истцу нравственные страдания. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении. Сумму в размере 1 000 000 рублей находит адекватной причиненному вреду, характеру и степени страданий, а также возможностям ответчика в части выплаты.

Просит обязать Министерство культуры и туризма Удмуртской Республики принести истцу в судебном заседании публичные извинения за необоснованные обвинения в совершении хищений денежных средств в 2014 году. Взыскать с Министерства культуры и туризма УР в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на основании рапорта старшего уполномоченного УБЭП ФИО2 зафиксировано, что проверка проводилась на основании заявления ответчика, в ходе данной проверки были осуществлены запросы по месту жительства истца, медицинского учреждения. В результате проведенных мероприятий отношение к истцу было негативное. Уголовное дело было возбуждено на основании заявления ФИО3

Представитель истца ФИО5, действующий по устному ходатайству, поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, Андриановна Г.Г., действующие на основании доверенностей, требования истца считают незаконными и необоснованными исходя из отзыва на исковое заявление, из которого следует, что истцом указывается, что по заявлению ответчика были возбуждены два уголовных дела, впоследствии объединенные в одно производство под №, однако к перечню документов указанное заявление не приложено. Министерство никакого заявления в следственные органы не направляло, основанием для проведения проверки являлся рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике ФИО8, на основании которого было возбуждено уголовное дело. Данные факты могут быть подтверждены показаниями оперуполномоченного ФИО8, и материалами уголовного дела. Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> г. Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской <адрес> было привлечено в качестве потерпевшего по уголовному делу №. Считают, что поскольку Министерством заявление в следственные органы не подавалось, соответственно, отсутствует сам факт распространения ответчиком сведений об истце, Министерство является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Обязанность доказывания факта распространения сведений ответчиком и их порочащий характер лежит на истце. При этом истцом не приведено ни одного факта, которые бы свидетельствовали о распространении Министерством не соответствующих действительности сведений об истце. С учетом изложенного, считают предъявление ФИО1 исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации к Министерству необоснованным, просит в иске отказать по всем заявленным требованиям.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, установил:

<дата>. о/у УЭБ и ПК МВД по УР ФИО8 на имя заместителя начальника УЭБ и ПК МВД по УР составлен рапорт, в котором ФИО8 указывает, что в УЭБ и ПК МВД по УР имеется материал проверки в отношении руководителя АУК УР «Государственный русский драматический театр им. ФИО4» ФИО1 по факту совершения им в период 2015г. злоупотребления своими должностными полномочиями вопреки законным интересам учреждения, путем присвоения и растраты денежных средств театра, путем начисления самому себе незаконных премий. В действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления по ст.ст.201, 160 УК РФ. В связи с чем, просит поручить проведение документального исследования.

В период с 12.11.2015г. по 13.11.2015г. специалистом-ревизором УЭБиПК МВД по УР на основании рапорта ФИО8 проведена документальная проверка в отношении АУК УР «Государственный русский драматический театр им. ФИО4», о чем составлен акт № от 13.11.2015г.

<дата> № Министром культуры и туризма ФИО10 в адрес руководителя СО по <адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР ФИО9 направлено письмо в котором сообщает, что по результатам документальной проверки, проведенной Министерством культуры и туризма УР в июне 2015г., выявлены финансовые нарушения, допущенные директором подведомственного автономного учреждения культуры УР «Государственный русский драматический театр им. ФИО4». Просит разобраться в сложившейся ситуации.

Постановлением следователя СО по <адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР от 27.11.2015г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (событие от декабря 2014г.).

Постановлением следователя СО по <адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР от 12.01.2016г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (событие от июля 2014г.).

Из постановления и.о. руководителя СО по <адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР от 12.01.2016г. следует, что в совершении указанных преступлений подозревается ФИО1 Уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен соединенному уголовному делу №.

Постановлением следователя СО по <адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР от 27.11.2015г. по уголовному делу№ Министерство культуры и туризма в лице его представителя консультанта отдела правовой и кадровой работы ФИО6, признано потерпевшим.

Постановлением следователя СО по <адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР от 16.09.2016г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (событие от июля 2014г.), ч.3 ст.160 УК РФ (событие от декабря 2014г.).

27.10.2016г. зам.прокурора Первомайского района г.Ижевска утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (событие от июля 2014г.), ч.3 ст.160 УК РФ (событие от декабря 2014г.).

Из постановления Первомайского районного суда г.Ижевска от 09.06.2017г. следует, что государственный обвинитель изменила обвинение ФИО1 переквалифицировав его действия по факту от 04.07.2014г. по <данные скрыты> УК РФ, по факту от 05.12.2014г. по <данные скрыты> УК РФ. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные скрыты> УК РФ, ч<данные скрыты> УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, <дата>г.) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о защите чести и достоинства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как утверждает истец, по необоснованному заявлению ответчика, через оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по УР ФИО8, в отношении истца были возбуждены и расследованы два уголовных дела, объединенные в одно производство, которое в дальнейшем прекращено. В связи с необоснованным заявлением Министерства культуры и туризма УР о привлечении истца к уголовной ответственности, истцу причинены не только физические, но и нравственные страдания, выразившиеся в вымарывании его честного имени и унижениях чести, достоинства и деловой репутации.

Основанием для проведения проверки являлся рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике ФИО8, по результатам которой было возбуждено уголовное дело. Обстоятельства, изложенные в рапорте ФИО8, имели место в реальности при проведении проверки, на основании которых было возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем прекращено. В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № обстоятельства, изложенные в рапорте не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения. То обстоятельство, что в рапорте имеет место указание факта совершения истцом преступления в период 2015г., суд считает, что имела место техническая ошибка, поскольку проверка проводилась по эпизодам в июле, декабре 2014г., дело прекращено по эпизодам от 04.07.2014г., от 05.12.2014г.

Законодателем предусмотрен иной установленный законами судебный порядок обжалования действий должностных лиц правоохранительных органов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании имело место обращение министра культуры и туризма ФИО10 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации о выявленных в ходе проверки финансовых нарушениях, допущенных директором подведомственного автономного учреждения культуры УР «Государственный русский драматический театр им. ФИО4».

Из представленных по делу доказательств не следует, что мотивом обращения министра с письмом к руководителю СО по <адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР с просьбой разобраться в выявленных финансовых нарушениях, послужило желание причинить истцу вред.

Проанализировав содержание письма к руководителю органа государственной власти, предметом которых фактически являлось требование о проведении проверки по факту совершения возможных неправомерных действий директора АУК УР «Государственный русский драматический театр им. ФИО4» ФИО1 и дав оценку указанным министром в письме сведениям в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что по факту хищения чужого имущества, вверенного виновному, было возбуждено уголовное дело, суд полагает, что в указанном случае имела место реализация должностным лицом конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, обращения министра к руководителю органа государственной власти были продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг.

Так, в соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда № при недоказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце, иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен.

Таким образом, в результате исследования всех представленных доказательств в их совокупности суд пришел к выводу, что доводы истца о распространении ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство, а также, что сведения, распространенные ответчиками носят порочащий истца характер, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, истцом не представлены.

Непредставление доказательств в обоснование исковых требований в силу ст. 12, 55, 56 ГПК РФ влечет за собой отказ в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству культуры и туризма Удмуртской Республики о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено судом <дата>.

Судья С. В. Алабужева