Решение № 2-119/2025 2-119/2025(2-4073/2024;)~М-4256/2024 2-4073/2024 М-4256/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-119/2025

61RS0005-01-2024-006619-17

2-119/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истцов – адвоката Задорожной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что им на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение - <...> многоквартирном доме по <...>,48 в <...>.

13.08.2024 года произошло залитие вышеуказанной квартиры из расположенной выше <...>. Причиной протечки воды явился дефект паячного шва на внутренней разводке (смеситель) в ванной комнате <...>, расположенной над квартирой 160. Таким образом, установлено, что причиной залития <...> явилось: нарушение правил эксплуатации индивидуального сантехнического оборудования собственником <...>. Факт залития подтверждается актом № 6 от 14.08.2024 года, составленным специалистами управляющей организации ООО «Доходные Дома» в присутствии собственника <...> ФИО2 и жильца <...> ФИО4 Также имеется акт, составленный в дополнение к акту № после снятия панелей со стен и потолка. Акт составлен специалистами управляющей компании ООО «Доходные Дома» в присутствии собственника <...> ФИО2 и соседей – собственников <...> ФИО5 и ФИО6, собственника <...>.

Истец указывает, что залитие водой происходило длительное время, вода пропитала потолок и стены в туалете и ванной комнате в <...>, а также стену в коридоре, смежную с туалетом и ванной комнатой. На стенах и потолке после частичного обрушения кафеля и снятия панелей зафиксированы множественные следы черной плесени.

В результате залития квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 124069 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта.

На основании осмотра и заключения экспертизы №И-326/2024 Федерального бюро оценки и экспертизы ООО «ФБОЗ» стоимость восстановительного ремонта в <...> после залития составляет 124069 рублей.

16.09.2024 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями возместить причиненный залитием ущерб.

Поскольку в досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, истцы обратились с настоящим иском в суд и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК, просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 123 095,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по производству досудебной экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4722 руб.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности, адвокат Задорожная Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Данные значимые по делу обстоятельства были сторонам разъяснены.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истцам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение - <...> многоквартирном доме <...>,48.

13.08.2024 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры из расположенной выше <...>.

Причиной протечки воды явился дефект паячного шва на внутренней разводке (смеситель) в ванной комнате <...>, расположенной над квартирой 160. Факт залития подтверждается актом №6 от 14.08.2024 года, составленным специалистами управляющей организации ООО «Доходные Дома» в присутствии собственника <...> ФИО2 и жильца <...> ФИО4 Также имеется акт, составленный в дополнение к акту № 14 после снятия панелей со стен и потолка. Акт составлен специалистами управляющей компании ООО «Доходные Дома» в присутствии собственника <...> ФИО2 и соседей – собственников <...> ФИО5 и ФИО6, собственника <...>.

В результате залития квартиры истцам причинен материальный ущерб, который в досудебном порядке ответчик не выплатила истцам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы «Прайм».

Согласно выводам экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта <...> по адресу: <...> составляет 123 095 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Центр экспертизы «Прайм», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Учитывая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, положения закона, суд считает установленным, что затопление квартиры истца и ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества, а именно <...> по адресу: <...>.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, возмещению подлежит материальный ущерб, причиненный залитием квартиры истца, в размере 123 095 руб.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъясняя эту норму, Верховный суд РФ указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, отсутствия возражений со стороны ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «Центр экспертизы «Прайм» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 32000 руб. за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 ставит вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 руб., в обоснование данных сумм представлены квитанции. Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РЫФ, признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 61054 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 61054 руб., расходы по производству досудебной экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4693 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по производству судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025 года.