Решение № 12-31/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-31/2024

в 1 инст. мировой судья Валеева Н.Ю. № 12-31/2024

в 1 инст. № 5-371/2024 УИД 75МS0039-01-2024-002629-15


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Борзя 2 декабря 2024 года

Судья Борзинского городского суда <адрес> Кыдыяков Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО10 обратился в Борзинский городской суд <адрес> с жалобой, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями свидетелей: ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4 фототаблицей и заключением эксперта, из которых следует, что инспекторы ГАИ ФИО5 ФИО6 и ФИО7 не могли видеть, кто находился за рулем автомобиля, поскольку расстояние от места ДТП до сотрудников ГАИ составило 175 метров. При этом инспектор ФИО6. в суде подтвердил, что он не видел, кто управлял транспортным средством. Находит показания инспектора ФИО7., который их постоянно менял в мировом суде, городском суде и в Следственном комитете, неправдивыми и противоречивыми. Не отрицая факт нахождения в состояния опьянения 3 июня 2024 года, утверждает, что в этот день в 22 часа не управлял транспортным средством, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения на пассажирском месте во время движения. Транспортным средством управлял ФИО1. Вывод мирового судьи о том, что показания свидетеля ФИО1 об этом ничем не подтверждаются, считает необоснованным. Кроме того, оспаривает указание мировым судьей на видеозаписи управления им транспортным средством, поскольку оно не соответствует действительности, так как сотрудники ГАИ уничтожили видеозапись с регистратора их патрульной машины и умышлено не представили ее в суд, при том, что из нее было бы видно, на каком расстоянии машина ГАИ подъехала к месту ДТП, и кто был за рулем. Мировой судья не дал оценку в постановлении показаниям свидетеля ФИО2. Обращает внимание, что объяснение от имени инспектора ФИО7 отбиралось у него стажером-инспектором ФИО6 который не разъяснял ему никаких прав. Он, в свою очередь, не давал ему никаких пояснений. ФИО6 догнал его на улице и в объяснении он расписался на капоте машины, так как ничего не понимал из-за состояния опьянения. Инспектор ФИО7 при этом не присутствовал. При этом текст объяснения написан юридическим языком, на котором он не мог говорить, поскольку не имеет юридических познаний, что также свидетельствует о том, что объяснение сфальсифицировано. Заявление от его имени об отказе в проведении расследования по факту ДТП составлялось его супругой ФИО3., она же расписалась в нем от его имени по рекомендации инспектора ДПС ФИО7 Полагает, что объяснение от его имени и заявление от 3 июня 2024 года являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они заполнены ненадлежащим лицом. Указывает, что на видеозаписи при составлении акта освидетельствования стоит время 00 часов 24 минут, что не соответствует дате и времени в представленных документах. Просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В дополнении к жалобе лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 указывает, что мировой судья не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении его права на защиту, и получении доказательств по настоящему делу с нарушением закона, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и толковал все неустранимые сомнения не в его пользу. Полагает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством не доказан, инспекторы ДПС не останавливали его во время движения на нем. Считает, что инспектор ДПС ФИО7 не мог видеть и утверждать об управлении им транспортным средством, поскольку прибыл на место ДТП позже, на момент ДТП находился от его машины на расстоянии 175 метров, с которого в темное время суток невозможно увидеть человека, выходящего из машины. Указывает, что видеозапись с телефона инспектора ДПС ФИО7. является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку лишь отражает процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО4 она не обеспечивает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий. Вместе с тем, по его мнению, данная видеозапись отражает нарушение характера самих процессуальных действий, а также выполнение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных законом требований. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, так как он составляется на водителя, коим он не являлся, в том числе и на момент приезда сотрудников ДПС. Кроме того, данный протокол должен составляться сразу после непосредственной остановки водителя при его управлении транспортным средством, а не составляться на пешехода через промежуток времени в служебном автомобиле ДПС. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении <адрес> от 03 июня 2024 года являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств, так как получены с аналогичными грубыми процессуальными нарушениями закона. Указывает, что показания инспектора ДПС ФИО7 и инспектора ДПС ФИО5., который находился не в форменной одежде инспектора ДПС, а в гражданской одежде, что подтверждает видеозапись, имеющаяся в материалах дела, стажера ФИО6 который вообще не является сотрудником полиции, являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку являются противоречивыми и непоследовательными, противоречат настоящим показаниям свидетелей ФИО3. и ФИО4., а также показаниям свидетеля (водителя) ФИО1 Подробно описывая свою версию произошедших событий, указывает на то, что именно ФИО1 управлял его транспортным средством в день произошедших событий и именно он совершил столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО4. Он в это время являлся пассажиром. Указывает, что после остановки автомобиля, находившиеся в салоне люди, побежали в разные стороны. Он в свою очередь вышел из машины из задней боковой двери, расположенной слева, и направился к другому транспортному средству, с которым произошло столкновение. Понимая, что рядом с ним никого нет, и что его транспортное средство является виновником ДТП, он предложил взять на себя расходы по ремонту транспортного средства второго участника ДТП и начал заполнять соответствующую расписку. Именно в этот момент на место прибыл экипаж ДПС. В дальнейшем инспектор ФИО7 пригласил его в служебную машину, поскольку он сказал ему, что является хозяином автомобиля Тойота Хайс. Далее, после непродолжительных разговоров инспектор ФИО7 достал алкотектор и сказал, что нужно в него продуть. Он отказывался, так как не являлся водителем транспортного средства, был его пассажиром, а на момент приезда инспектора ДПС - пешеходом. Факт управления транспортным средством не подтверждал. В тот момент инспектор ФИО7. ограничил ему доступ к телефону и не разрешал позвонить. Кроме того, инспектор ФИО7 не составил протокол о задержании транспортного средства в соответствии с нормами действующего законодательства. В материалах дела отсутствует документ, составленный инспектором ДПС ФИО7 подтверждающий законность передачи его транспортного средства для управления его супруге. Указывает, что параллельно судебному разбирательству по настоящему делу проходило судебное разбирательство по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в ходе которого все свидетели подтвердили, что он являлся пассажиром транспортного средства и после остановки автомобиля вышел с пассажирской стороны. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля инспектора ДПС ФИО7., отражающая на каком расстоянии находились служебные автомобили ДПС от места произошедшего ДТП и что могли видеть инспекторы ДПС на расстоянии 175 метров до места ДТП. Также в материалах дела отсутствуют видеозаписи с персональных видеорегистраторов «Дозор — 77» инспекторов ДПС ФИО7. и ФИО5., стажера ФИО6. Мировой судья данные видеозаписи не запросил, при этом часть видеозаписи с места происшествия, которая была якобы уничтожена 3 июля 2024 года, в дальнейшем была представлена его супруге сотрудниками ОСБ. Предполагает, что если видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля инспектора ДПС ФИО7., а также видеозаписи с персональных видеорегистраторов «Дозор — 77» (нагрудных регистраторов) инспекторов ДПС, все-таки имеются, то на них невидно в темноте, кто именно выходил из машины с водительской стороны, поэтому данные видеозаписи опровергли бы показания инспектора ДПС ФИО7. о том, что он вышел из-за руля транспортного средства. Приводит доводы о неверном изложении мировым судьей в постановлении показаний свидетеля ФИО4 указавшего на то, что он выходил из пассажирской двери, а также показания свидетеля ФИО3 Кроме того, указывает на искажение его собственных показаний в постановлении мирового судьи и протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что он пересел за кресло, где сидел ФИО2 поскольку на аудиозаписи эти показания отсутствуют. Также обращает внимание на искажение показаний свидетеля ФИО1 и свидетеля ФИО4 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие части показаний свидетеля ФИО6 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО3. в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также признать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись с телефона инспектора ДПС ФИО7., показания инспекторов ДПС ФИО7 ФИО5., стажера ФИО6. недопустимыми доказательствами по делу и исключить их из числа доказательств.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 и его защитник адвокат Ахачинская А.В. поддержали доводы жалобы и дополнений к ней по изложенным основаниям, исключив указание на отсутствие в постановлении оценки показаний свидетеля ФИО2, поскольку последний не допрашивался мировым судьей. Также дополнив, что ФИО10 не отрицал факт того, что является водителем при отстранении от управления транспортным средством и в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку был растерян и напуган, не понимал, что происходит. При этом ФИО10 не останавливался сотрудниками ГАИ по подозрению того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Произошло ДТП, но отсутствует его схема, где бы расписался водитель по факту участия в происшествии.

В ходе рассмотрения дела лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 заявлены ходатайства:

- об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью вызова и допроса свидетелей ФИО2. и ФИО8 (п. 1);

- истребовании из Борзинского городского суда материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, №, при рассмотрении которого ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 давал показания в суде, для оглашения и обозрения его показаний и приобщении к материалам настоящего дела заверенных копий указанных объяснений (п. 2);

- направлении судебного запроса в Госавтоинспекцию ОМВД России по <адрес> о предоставлении видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля инспектора ДПС ФИО7., а также видеозаписей с персональных видеорегистраторов инспекторов ДПС ФИО7., ФИО5 стажера ФИО6 «Дозор — 77» за период дежурства ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 45 минут (п. 3);

- запросе из Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> сведений о том, на каком основании инспектор ДПС ФИО5. находился в месте осуществления дежурства инспектором ДПС ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 45 минут и на каком основании он находился в этом месте, а далее и в служебном автомобиле инспектора ДПС ФИО7. не в форменной одежде, а в гражданской (п. 4);

- вызове и допросе должностных лиц, ответственных за хранение информации на видеорегистраторе «Дозор-77», поскольку информация не хранится на самом регистраторе, а переносится в специальный архив после окончания смены инспекторов ДПС, на предмет того, почему видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля инспектора ДПС ФИО7., а также с персональных видеорегистраторов инспекторов ДПС ФИО7 ФИО5., стажера ФИО6. «Дозор — 77» за период дежурства ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 45 минут не были приобщены к материалам настоящего дела (в то время как ФИО3. с данной видеозаписью знакомили, и о наличии данной видеозаписи указывается в материалах проверки по его жалобе на незаконные действия инспекторов ДПС, проведенной ОСБ УМВД России по <адрес> (п. 5);

- запросе из ОСБ УМВД России по <адрес> видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля инспектора ДПС ФИО7., а также видеозаписи с персонального видеорегистратора (нагрудного регистратора) инспектора ДПС ФИО7 «Дозор — 77» за период дежурства ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 45 минут (жесткий диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля инспектора ДПС ФИО7., а также видеозаписью с персонального видеорегистратора (нагрудного регистратора) инспектора ДПС ФИО7 был изъят сотрудниками ОСБ УМВД России по <адрес>, с небольшим ее фрагментом знакомили его жену ФИО3 при проведении проверки по его жалобе на незаконные действия инспектора ДПС ФИО7 (п. 6);

- приобщении к материалам дела аудиозаписи судебных заседаний по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него мирового судьи, аудиозаписи судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении него Борзинского городского суда на компакт-диске, а также транскрипт аудиозаписей судебных заседаний по настоящему делу мирового судьи в бумажном формате (п. 7).

Судья определил: приобщить к материалам дела дополнения к жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО10, поименованные как транскрипт аудиозаписей судебных заседаний; отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебных заседаний, поскольку позиция ФИО10 изложена в дополнениях к жалобе, представленные материалы содержат достаточные сведения, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения, проверки доводов жалобы, из протоколов судебного заседания мирового суда не усматривается, что по делу был решен вопрос о ведении аудиозаписи судебного заседания; отказать в удовлетворении иных ходатайств, отмеченных под номерами 2, 3, 4, 5, 6, поскольку из представленных материалов усматривается наличие достаточного объема сведений, необходимого для выяснения обстоятельств правонарушения, проверки доводов жалобы; отказать в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела на другой срок, поскольку все участники процесса надлежащим образом извещались о месте, дате и времени слушания дела и при достаточной осмотрительности должны были решить все вопросы до начала судебного заседания.

Кроме того, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 заявлено ходатайство о повторном допросе инспектора ДПС ФИО7

Судья определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ранее инспектор ФИО7 неоднократно допрашивался, в том числе представлены аудиозаписи и протоколы судебного заседания и представленные материалы позволяют принять законное и обоснованное решение по заявленной жалобе.

Также лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 заявлено ходатайство об отложении слушания дела на другой срок, в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью защитника.

Судья определил отказать в удовлетворении данного ходатайств, поскольку все участники процесса были заблаговременно извещены о месте, времени слушания дела, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих невозможность заблаговременно обеспечить явку защитника, не представлено.

Лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 заявлены ходатайства:

- о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет того принадлежит другому лицу или ФИО10 подпись в объяснениях, написанных от его имени, ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела; принадлежит другому лицу или ему почерк и подпись в заявлении о прекращении дальнейшего разбирательства по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (п. 1);

- о запросе из ОСБ УМВД России по <адрес> видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля инспектора ДПС ФИО7., а также видеозаписи с персонального видеорегистратора (нагрудного регистратора) инспектора ДПС ФИО7 «Дозор — 77» за период дежурства ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 45 минут (жесткий диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля инспектора ДПС ФИО7., а также видеозаписью с персонального видеорегистратора (нагрудного регистратора) инспектора ДПС ФИО7 был изъят сотрудниками ОСБ УМВД России по <адрес>, с небольшим ее фрагментом знакомили его жену ФИО3. при проведении проверки по его жалобе на незаконные действия инспектора ДПС ФИО7 (п. 2);

- вызове и допросе должностных лиц, ответственных за хранение информации на видеорегистраторе «Дозор-77», поскольку информация не хранится на самом регистраторе, а переносится в специальный архив после окончания смены инспекторов ДПС, на предмет того, почему видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля инспектора ДПС ФИО7., а также с персональных видеорегистраторов инспекторов ДПС ФИО7 ФИО5., стажера ФИО6Дозор — 77» за период дежурства ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 45 минут не были приобщены к материалам настоящего дела (п. 3);

- запросе из Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> сведений о том, на каком основании инспектор ДПС ФИО5. находился в месте осуществления дежурства инспектором ДПС ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 45 минут и на каком основании он находился в этом месте, а далее и в служебном автомобиле инспектора ДПС ФИО7. не в форменной одежде, а в гражданской (п. 4);

- запросе из Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> сведений о том, почему начальник Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5. ответил, что видеозапись уничтожена, а также обязать Госавтоинспекцию ОМВД России по <адрес> предоставить документальное подтверждение уничтожения указанной видеозаписи со ссылками на нормы действующего законодательства Российской Федерации, подтверждающими необходимость уничтожения (п. 5);

- вызове и допросе инспекторов ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО7., ФИО5. (п. 6);

- вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО2., явка которого обеспечена для дачи показаний в судебном заседании (п. 7);

- об отложении судебного заседания на другой срок в связи с необходимостью вызова и допроса свидетеля ФИО8. (п. 8);

- приобщении к материалам дела ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 9);

- приобщении к материалам дела копии его кассационной жалобы на решение судьи Борзинского городского суда <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № (п. 10);

- об отложении судебного заседания на другой срок в связи с вышеперечисленными пунктами ходатайства (п. 11).

Судья определил приобщить к материалам дела копию ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и копию кассационной жалобы ФИО10 на решение судьи Борзинского городского суда <адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №; отказать в удовлетворении иных ходатайств, поскольку представленных материалов достаточно для разрешения заявленной жалобы, вынесения мотивированного и обоснованного решения по делу, в том числе суд не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, запроса сведений указанных в ходатайстве и для допроса и вызова свидетелей по делу, так как заявление и объяснение представлены в копии, позиция заявителя изложена в материалах дела в его жалобе, кроме того, по делу был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что управлял транспортным средством во время произошедших событий.

Судья определил приобщить к материалам дела копию решения Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с отметкой о его вступлении в законную силу, выписку из ЕГРИП в отношении ФИО10, поскольку они имеют значение для дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 и его защитника адвоката Ахачинскую А.В., ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к ней, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектами названного административного состава являются водители транспортного средства (п. 1.2 ПДД РФ).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО7. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО10 явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 368 км ФАД А-<адрес>, он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомашиной Тойота Хайс с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

При этом с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а также положениями ст. 51 Конституции РФ ФИО10 был ознакомлен. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела, что свидетельствует о том, что указанные права ФИО10 были понятны.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством, подлежат отклонению как не подтвердившиеся при их проверке.

Так, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО10 в его совершении объективно подтверждены собранными по делу и оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ достаточными доказательствами, в том числе:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 22 часа 50 минут, в котором факт управления водителем ФИО10 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в состоянии опьянения удостоверен подписью должностного лица, составившего протокол, а также подписью самого ФИО10 (л.д. 3);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 22 часа 15 минут, из содержания которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием оснований, а именно, обнаруженными признаками опьянения, ФИО10 был отстранен от управления автомобилем марки Тойота Хайс с государственным регистрационным знаком №; протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 4);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны внешние признаки опьянения ФИО10: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также результаты освидетельствования (л.д. 6);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО10 установлено состояние опьянения, показатели прибора «Алкотектор» составили 0,998 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО10 процессуальных действий, содержание которой также свидетельствует о том, что ФИО10 не отрицал факт управления транспортным средством (л.д. 10);

- объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, записанным с его слов, в котором заявитель после разъяснения ему положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, подтвердил факт управления транспортным средством, удостоверив данные пояснения своей подписью (л.д. 30) и собственноручным заявлением от того же числа, в котором он просил прекратить дальнейшее разбирательство по факт ДТП (л.д. 29).

У судьи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку указанные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом в установленные порядке и сроки, в них подробно отражено существо допущенного ФИО10 правонарушения с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом ФИО10 указал в соответствующей графе протокола об отсутствии замечаний к его содержанию.

Видеозапись, отражающая ход и результаты проведенных в отношении ФИО10 процессуальных действий, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Таким образом, оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством также не имеется.

Факт того, что инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО7. прибыл к уже стоявшему автомобилю Тойота Хайс с государственным регистрационным знаком № а не остановил указанный автомобиль во время движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не опровергает факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до момента его остановки.

Факт управления автомобилем ФИО10 подтвердили начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5., который узнал об этом с его собственных слов, и инспектор ФИО7., непосредственный очевидец; стажер ФИО6. пояснил, что составлял со слов ФИО10 объяснение (л.д. 32, 37-38).

Оснований для признания показаний сотрудников Госавтоинспекции ФИО7 и ФИО5., как и стажера ФИО6., недопустимыми не имеется, поскольку названные лица были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Само по себе отсутствие у начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5. форменной одежды в момент происшествия не является поводом для признания его показаний недопустимыми.

Какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции ФИО7., ФИО5Г. и стажера ФИО6. в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 в представленных материалах дела не усматривается, не приводится таких сведений и в жалобе. Оснований для оговора ими ФИО10, не установлено.

Представленные ФИО10 аудиозаписи допроса свидетелей ФИО7. и ФИО6 вопреки его доводам, в целом соответствуют протоколу судебного заседания мирового судьи и изложенным в постановлении показаниям указанных лиц. При этом нормы КоАП РФ не содержат предписаний о необходимости дословного отражения в постановлении показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей.

Утверждение ФИО10 о том, что его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и заявление от того же числа (л.д. 29) являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку объяснение было составлено стажером ФИО6., а заявление – его супругой ФИО3 не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Оснований для признания представленных в материалы дела объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и его заявления от того же числа, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Довод заявителя о том, что инспекторами ДПС и стажером велась видеозапись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, и с персональных видеорегистраторов и что данные видеозаписи были умышленно уничтожены сотрудниками, не могут быть приняты во внимание, поскольку правонарушение, совершенное ФИО10 было зафиксировано лично инспектором ФИО7

Доводы ФИО10 о том, что инспектор ФИО7 не мог его видеть в силу темного времени суток и расстояния, судья не принимает во внимание, поскольку согласно представленным им фотоснимкам (л.д. 89) место происшествия хорошо освещено, имеются фонари, что согласуется с показаниями инспектора.

Показаниям свидетеля ФИО1 мировым судьей дана соответствующая правовая оценка, которая подробно отражена в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ней у судьи при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Кроме того, факт управления ФИО10 автомобилем подтверждается постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при проезде ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на ФАД А-350 «<адрес>» нерегулируемого перекрестка на автомобиле Тойота Хайс с государственным регистрационным знаком № (л.д. 28).

Решением Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46) данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

Доводы заявителя о несогласии с привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, правового значения не имеют.

КоАП РФ не предусматривает понятия «преюдиции».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что видеозапись с камеры патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ уничтожена согласно раздела III п. 14 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации применения подразделениями Госавтоинспекции для контроля несения службы технических средств фото- и аудиорегистрации, а также учете, хранении и допуске к информации, полученной в результате их применения».

Вместе с тем совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не составление должностным лицом протокола задержания транспортного средства в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, схемы дорожно-транспортного происшествия, не исключает виновность лица в совершении вменяемого административного правонарушения и не ставит под сомнение законность вынесенного постановления, как и передача транспортного средства супруге ФИО10 - ФИО3 представившей для этого водительское удостоверение (л.д. 3).

Представленная ФИО10 справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ о расстоянии от места ДТП до места стоянки автомобиля Госавтоинспекции, не может быть принята во внимание как надлежащее доказательство, поскольку экспертом не исследовались материалы дела об административном правонарушении, не опрашивался инспектор ФИО7. и эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле фотоматериалы участка автодороги также не опровергают исследованных судьей доказательств и вывода о виновности ФИО10 в совершении правонарушения.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО10 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о нарушении привлекаемым лицом пункта 2.7 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания мирового судьи не содержит дословной фиксации показаний свидетелей ФИО4., ФИО1 и ФИО3. несостоятелен, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой судебного процесса. Заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, изложены достаточно полно, отсутствие их дословного содержания не может служить основанием для признания постановления незаконным. Показания свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания, соответствуют показаниям, изложенным в постановлении.

Судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не проводилось.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, равно как и порядок, а также срок давности привлечения ФИО10 к административной ответственности.

Право ФИО10 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

При совокупности собранных по делу доказательств судья полагает, что доводы жалобы о незаконном привлечении ФИО10 к административной ответственности несостоятельны и направлены на искажение фактов, установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

При этом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО10 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие ФИО10 с выводами мирового судьи не влияет на квалификацию его действий и само по себе не является основанием для изменения либо отмены судебного акта, поэтому при вынесении решения по жалобе не учитывается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО10, в том числе совершение им административного правонарушения впервые, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Мера наказания ФИО10 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта; постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО10, оставить без изменения, жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Кыдыяков Г.И.