Решение № 2-100/2018 2-100/2018 ~ М-122/2018 М-122/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-100/2018

по делу №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года <адрес>

Наурский районный суд ЧР в составе:

судьи Тазабаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств: Хонда Цивик государственный регистрационный номер <***> (виновник), БМВ М5 государственный регистрационный номер <***> (потерпевший) принадлежит ФИО1 P.P. по ДКП в свободной форме.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СК «ВСК» с приложением полного пакета документов, предусмотренных правилами страхования, необходимых для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ для выяснения стоимости ремонта ТС им была произведена независимая экспертиза согласно Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 471500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК «ВСК» была вручена претензия с приложением оценки с квитанцией об оплате и банковскими реквизитами.

На его обращение урегулирования вопроса в досудебном порядке СК «ВСК» никак не отреагировало.

Данное действие страховой компании расценивает как отказ в выплате страхового возмещения.

Следовательно СК «ВСК» не произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причинённого ответчиком, оценивается в сумме 20000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между сумой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае СК «ВСК» не выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, поэтому с ответчика надлежит взыскание в пользу истца штрафной санкции - 50% от размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в качестве примера отношений, к которым может применяться законодательство о защите прав потребителей, приводятся отношения с участием граждан по личному и имущественному страхованию.

Таким образом, иск в защиту прав потребителей может быть подан по месту регистрации истца и освобождаться от уплаты государственной пошлины.

Поэтому просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу его ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, услуги нотариуса в размере 500 рублей, стоимость работ эксперта - оценщика в сумме 5000 рублей, а всего 625500 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в связи с проведенной судебной экспертизы по назначению суда, сумма на восстановительный ремонт превышает 400000 рублей, поэтому поддержал свои исковые требования, и также просит суд взыскать с ответчика уплаченную им стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Ответчик по делу САО «ВСК» будучи надлежащим образом, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился и своих представителей в суд не направил, также не информировал суд о наличии уважительных причин, препятствующих его явке.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона уведомил ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства и принять по делу предусмотренное законом решение.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В подтверждение своих доводов в размере вреда, причиненного имуществу, истцом представлено экспертное заключение (независимая оценка) согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW M5 государственный номер <***> с учетом износа составила 471500 рублей (законом об ОСАГО предусматривается не более 400000 рублей. Одной потерпевшей стороне).

Указанный акт экспертного исследования, направлен в адрес ответчика, одновременно с досудебной претензией истца.

По мнению суда, указанный акт экспертного исследования является подробным и мотивированным, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, выводы эксперта сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г., на что указано в акте, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится предмета доказывания, в связи с чем, этот акт может быть положен в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

После получения досудебной претензии, страховщиком не произведена выплата страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ которое было проведено на основании определения Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW M5 государственный номер <***> с учетом износа составила 507419 рублей 47 копеек (законом об ОСАГО предусматривается не более 400000 рублей. Одной потерпевшей стороне).

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, с учетом анализа экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра фотоматериалов, имеющихся в деле, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400000 рублей.

При обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требование истца о взыскании с ответчика не выплаченного страхового возмещения, подлежит удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 400000 рублей.

Требование истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого он оценил в 20000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Исследуя обстоятельства, имеющие важное значения для дела, суд учитывает, что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт - иных средств».

В силу указанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Определяя юридически значимые обстоятельства дела, а так же учитывая наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, указывающих на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 200000 рублей.

Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не была исполнена, оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Также подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом стоимость назначенной судом экспертизы в размере 10000 рублей.

В части взыскания 5000 рублей ранее уплаченной истцом экспертизы отказать, поскольку судом была назначена судебная экспертиза.

В части взыскания 500 рублей за услуги нотариуса в размере отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы.

Судом для установления и подтверждения факта ДТП имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ЧР между Хонда Цивик государственный регистрационный номер <***> и BMW M5 государственный регистрационный номер <***> был запрошен материал с ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики.

В соответствии с представленным ответом с ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики факт ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ЧР между Хонда Цивик государственный регистрационный номер <***> и BMW M5 государственный регистрационный номер <***> подтвержден.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет Наурского муниципального образования Чеченской Республики государственная пошлина в размере 9350 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом требований и возражений ответчика, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, в условиях состязательности процесса, согласно ст. 12 ГПК РФ, а так же с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, при которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями установлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, и считает, что требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая в совокупности, приведённые по делу доказательства, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и стоимость судебной экспертизы 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

В части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 уплаченной истцом экспертизы в размере 5000 рублей - отказать.

В части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 услуги нотариуса в размере 500 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, стоимость судебной экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей.

К окончательному взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 определить 615000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Наурского муниципального образования Чеченской Республики государственную пошлину в размере 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Наурский районный суд ЧР в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Наурский районный суд ЧР в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Х. Тазабаев

Заочное решение вступило в законную силу «___» _________2018 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № в Наурском районном суде ЧР.

Копия верна

Судья Р.Х. Тазабаев