Решение № 12-556/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 12-556/2024

Дело № 12-556/2024

УИД 86MS0071-01-2024-003023-63


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 – Харькова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в котором просит отменить указанное выше постановление и вернуть дело на новое рассмотрение, так как на составление протокола об административно правонарушении бел вызван ФИО4, что подтверждается телефонограммой, однако на составление протокола он не явился, был составлен в отсутствие него и направлен по тому адресу места жительства, который указал сам ФИО4 под видеозапись на дозор.

В судебное заседание инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 и ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В судебном заседании защитник ФИО4 – Харьков Е.А. возражал против удовлетворения жалобы по доводам изложенным в письменных пояснениях. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Суд, в соответствии с указанной нормой исследовав письменные материалы дела, изучив доводы протеста, установил следующее.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №. Данный протокол был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ поступил в мировой суд для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, мировой судья указал, что составленный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО4 и направлен должностным лицом по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, вместе с тем, согласно представленной в материалах дела карточки учета транспортного средства, ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, на который копия протокола об административном правонарушении не направлялась. Также, в ходе судебного заседания, на обозрение суда ФИО4 предоставлен паспорт гражданина РФ, в котором также он значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. На основании изложенного, учитывая существенные нарушения ст. 28.2 КоАП РФ, мировой судья исключил протокол об административном правонарушении из числа доказательств, как полученный с нарушением закона.

Не оценивая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения в силу нижеследующего.

По делу установлено, что ФИО4 инкриминировалось совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ – дата управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы в Ханты-Мансийском районном суде срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1