Приговор № 1-180/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-180/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Карташовой С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Алексеевой О.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания Копко В.А., Кутеповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-180/18 в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес, гражданина РФ, имеющего *** образование, ***, со слов работающего ***, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Полицейский 2 взвода 4 роты (для обслуживания территории Октябрьского района) полка ППСП Управления МВД России по г. Самаре младший сержант полиции ФИО3 совместно со стажером по должности полицейского (водитель) 2 взвода 4 роты (для обслуживания территории Октябрьского района) полка ППСП Управления МВД России по г.Самаре младшим сержантом полиции ФИО2 состоящим в органах внутренних дел с 03.02.2017 года, являясь представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, выполняющие свои служебные обязанности в соответствии с Законом РФ «О полиции» и должностной инструкцией, совместно осуществляли патрулирование по маршруту 386-СПП с 15 час. 00 мин. 08.05.2017 до 03 час. 00 мин. 09.05.2017 года.

Примерно в 00 час. 50 мин. 09.05.2017 года у дома № 14 по пр. Ленина в Октябрьском районе города Самара, ФИО2 и ФИО3 увидели на девушку, сидящую и плачущую около столба, подошли к ней, представились и поинтересовались что с ней случилось. В этот момент к ним подошли ранее не известные им ФИО1 и Е.Д.В. ФИО1 стал высказывать им претензии в связи с тем, что они подошли к девушке, требовал, чтобы они сказали, были ли они ранее знакомы, кричал, от него исходил запах алкоголя.

ФИО3 и ФИО2 представились и предъявили документы, удостоверяющие их должностное положение, после чего предложили ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО1, не предъявляя документа, удостоверяющего личность, имея умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти — сотрудника полиции ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 09.05.2017 года в период времени с 00 час. 50 мин. до 01 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 14 по пр. Ленина в Октябрьском районе города Самара, осознавая, что ФИО2 является представителем власти – сотрудником полиции, умышленно нанес ФИО2 кулаком руки не менее двух ударов по голове, а также хватал его за руки, в результате чего ФИО2 упал на асфальтовое покрытие. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и повреждения в виде ***.

Он же совершил применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Полицейский 2 взвода 4 роты (для обслуживания территории Октябрьского района) полка ППСП Управления МВД России по г. Самаре младший сержант полиции ФИО3 совместно со стажером по должности полицейского (водитель) 2 взвода 4 роты (для обслуживания территории Октябрьского района) полка ППСП Управления МВД России по г.Самаре младшим сержантом полиции ФИО2 состоящим в органах внутренних дел с 03.02.2017 года, являясь представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, выполняющие свои служебные обязанности в соответствии с Законом РФ «О полиции» и должностной инструкцией, совместно осуществляли патрулирование по маршруту 386-СПП с 15 час. 00 мин. 08.05.2017 до 03 час. 00 мин. 09.05.2017 года.

Примерно в 00 час. 50 мин. 09.05.2017 года у дома № 14 по пр. Ленина в Октябрьском районе города Самара, ФИО2 и ФИО3 увидели на девушку, сидящую и плачущую около столба, подошли к ней, представились и поинтересовались что с ней случилось. В этот момент к ним подошли ранее не известные им ФИО1 и Е.Д.В. ФИО1 стал высказывать им претензии в связи с тем, что они подошли к девушке, требовал, чтобы они сказали, были ли они ранее знакомы, кричал, от него исходил запах алкоголя, поведение было неадекватным.

ФИО3 и ФИО2 представились и предъявили документы, удостоверяющие их должностное положение, после чего предложили ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО1, не предъявляя документа, удостоверяющего личность, имея умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти — сотрудника полиции ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 09.05.2017 года в период времени с 00 час. 50 мин. до 01 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 14 по пр. Ленина в Октябрьском районе г. Самара, осознавая, что ФИО2 является представителем власти – сотрудником полиции, умышленно нанес ФИО2 кулаком руки не менее двух ударов по голове, а также хватал его за руки, в результате чего ФИО2 упал на асфальтовое покрытие. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и повреждения в виде ссадины левого предплечья.

После чего у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти — сотрудника полиции ФИО3 Реализуя задуманное 09.05.2017, в период времени с 00 час. 50 мин. до 01 час. 00 мин., ФИО1 у дома № 14 по пр. Ленина в Октябрьском районе г. Самара, умышленно нанес ФИО3 не менее двух ударов кулаком руки по голове, а также нанес удар ногами по ногам ФИО3, в результате чего ФИО3 упал на асфальтовое покрытие. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 физическую боль и повреждения в виде ***.

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Полицейский 2 взвода 4 роты (для обслуживания территории Октябрьского района) полка ППСП Управления МВД России по г. Самаре младший сержант полиции ФИО3 совместно со стажером по должности полицейского (водитель) 2 взвода 4 роты (для обслуживания территории Октябрьского района) полка ППСП Управления МВД России по г.Самаре младшим сержантом полиции ФИО2 состоящим в органах внутренних дел с 03.02.2017 года, являясь представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, выполняющие свои служебные обязанности в соответствии с Законом РФ «О полиции» и должностной инструкцией, совместно осуществляли патрулирование по маршруту 386-СПП с 15 час. 00 мин. 08.05.2017 до 03 час. 00 мин. 09.05.2017 года.

Примерно в 00 час. 50 мин. 09.05.2017 года у дома № 14 по пр. Ленина в Октябрьском районе города Самара, ФИО2 и ФИО3 увидели на девушку, сидящую и плачущую около столба, подошли к ней, представились и поинтересовались что с ней случилось. В этот момент к ним подошли ранее не известные им ФИО1 и Е.Д.В. ФИО1 стал высказывать им претензии в связи с тем, что они подошли к девушке, требовал, чтобы они сказали, были ли они ранее знакомы, кричал, от него исходил запах алкоголя, поведение было неадекватным.

ФИО3 и ФИО2 представились и предъявили документы, удостоверяющие их должностное положение, после чего предложили ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО1, не предъявляя документа, удостоверяющего личность, имея умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти — сотрудника полиции ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 09.05.2017 года в период времени с 00 час. 50 мин. до 01 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 14 по пр. Ленина в Октябрьском районе г. Самара, осознавая, что ФИО2 является представителем власти – сотрудником полиции, умышленно нанес ФИО2 кулаком руки не менее двух ударов по голове, а также хватал его за руки, в результате чего ФИО2 упал на асфальтовое покрытие. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и повреждения в виде ***.

После чего у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти — сотрудника полиции ФИО3 Реализуя задуманное 09.05.2017, в период времени с 00 час. 50 мин. до 01 час. 00 мин., ФИО1 у дома № 14 по пр. Ленина в Октябрьском районе г. Самара, умышленно нанес ФИО3 не менее двух ударов кулаком руки по голове, а также нанес удар ногами по ногам ФИО3, в результате чего ФИО3 упал на асфальтовое покрытие. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 физическую боль и повреждения в виде ***.

При этом, ФИО1, осознавая, что ФИО3 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей у дома № 14 по пр. Ленина, Октябрьского района г.Самара 09.05.2017 года в период времени с 00 час. 50 мин. до 01 час. 00 мин. публично в присутствии стажера по должности полицейского ФИО2, гражданина ФИО4 оскорбил представителя власти - сотрудника полиции ФИО3, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, называя его словами, унижающими его честь и достоинство, в частности посылая в сторону мужского полового органа, называя сотрудником полиции в пренебрежительном тоне, а также ругаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, тем самым подрывая авторитет правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что вечером с 8 на 9 мая 2017 года он шел в компании друзей, были две девушки Юля и Валерия и два молодых человека Саша и Дима. Повернув голову, он увидел, что Юля сидит, а рядом стоят двое мужчин, как одеты сначала не увидел, подошел и спросил все ли нормально, предложил им «мужики представьтесь», на что они ему грубо, дерзко ответили, что «не с тобой разговаривают», мужчина в гражданской одежде без повязки – ФИО2 стал ему заламывать руки, потом в форме заломил, они все трое упали, потом ему одели наручники, подняли, он возмущался, ему грубо отвечали на «ты», была нецензурная брань у всех. Они вызвали наряд на помощь, сказав, что он якобы их не хотел слушать, не поддавался. Когда приехали машины, то он не давал себя посадить в машину, упирался об машину, но его окружили, и как мешок с картошкой запихали в машину, при этом стукнули головой о машину, а он никого не ударял. В отделе он кричал «Ю., помоги», т.к. его незаконно доставили, был мужчина, который допрашивал его, он сидел на стуле в наручниках, мимо проходил Кочарян, услышал, что он кричит, подошел и ударил его ногой в область грудной клетки, от чего он отлетел в сторону и упал, а Кочарян молча ушел. Он долго лежал, потом зашел С. и взял у него телефон, ключи деньги и вышел. Примерно через час зашел парень и снял с него наручники, он сходил в туалет, подержал руки под водой. Кочерян спросил хочет ли он домой, он сказал, что да, тогда ему предложили расписаться в документах, он расписался, не читая, вышел, его ждали друзья, они пошли в больницу, где ему рентген сделали, направили в БСМЭ, 10.05.2017 года он снял побои, примерно 14.05.2017 года уехал в г.Нижний Новгород, где работает. Если бы сотрудники предъявили ему удостоверение, то он тоже дал бы им фото своего паспорта, поскольку он подлинный паспорт носить боится, может потерять. Пьяным не был, его поведение не отличалось от обычного, у него повышенное черепное давление и активная жестикуляция руками обычно, он повторял представьтесь, после чего ему заломили руку. Наличие формы ничего не говорит, поскольку у его друзей тоже есть форма, они в ней на рыбалку ездят. Когда не давал одеть наручники, руками махал, но не задевал сотрудников ОП. В тот вечер был в гостях, выпил примерно две бутылки пива, нецензурно не оскорблял никого. Считает, что сотрудники полиции молодые, амбициозные, необразованные люди, о чем они им говорил, поскольку получив форму, пистолет, удостоверение они становятся амбициозными. Он не понял, что они от него хотели, может быть увидели, что он идет с двумя девушками, подошли. Считает, что просто так у него не могли проверять документы. Все произошло очень быстро, он был в шоке, кричал, чтобы привлечь внимание. Не написал в протоколе, что не виновен, т.к. боялся за свою жизнь, поскольку его могли избить. Он не наносил никому удары, возможно, когда они стали применять к нему силу – присел и они упали. Говорил им, что будут проблемы, подразумевая, что будет история. В тот день не написал заявление в отношении сотрудников полиции, т.к. уехал. В отношении Кочерян заявления не писал, в отношении ФИО5 и ФИО6 написал, но ему отказали в возбуждении уголовного дела. Для себя сделал вывод, что дети в опасности, творится беспредел на ровном месте. Считает, что из всей компании стали его задерживать, поскольку у него брутальная внешность, он активен, разговаривал с ними, поэтому «попал». На тот момент считал, что перед ним ряженый в сотрудника полиции человек, может быть, хочет взять телефон у девушки и уйти, а если бы он предъявил удостоверение, то он бы им поверил. Он просто возмущался, что его задержали, его вчетвером запихнули в машину, наручники были сильно затянуты за спиной, было больно, но он никого не оскорблял, сотрудники на его слова только кивали головой, мол «да,да», неприязненных отношений с сотрудниками полиции не было. Просил оправдать его, т.к. он незаконных действий не совершал, противодействовал преступной деятельности сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями:

- потерпевшего ФИО2 о том, что в мае 2017 года он был стажером по должности полицейского 2 взвода 4 роты ППСП У МВД России по г. Самаре, в его обязанности входила охрана общественного порядка, и иное в соответствии с должностной инструкцией. 08.05.2017 года он заступил на службу с 15 час. до 03 час. 09.05.2017 года вместе с сотрудником полиции ФИО3, у них был пеший маршрут патрулирования, двигаясь по ул.Челюскинцев в сторону пр.Ленина у дома 14 по пр.Ленина они увидели девушку, которая сидела одна, было поздно, ночь, примерно с 12 час. до 1 часу ночи. Они подошли к девушке, спросили, что случилось, нужна ли помощь, она ответила, что все хорошо, а в это время подошли двое парней, в том числе подсудимый ФИО1, имя второго не знает. ФИО1 спросил, знакомы ли они с девушкой или она с ними. Они ранее ФИО1 не знали. Они спросили документы у ФИО1 и парня, а ФИО1 спросил документы у них. ФИО3 предъявил свое удостоверение, а он предъявил справку. В тот день ФИО3 был в форме, а он как стажер без формы, с повязкой на левой руке красного цвета. На их устные просьбы предъявить документы, удостоверяющие личность, ФИО1 не реагировал, документы не предъявлял, вел себя агрессивно, близко подходил, хватал за форменную одежду напарника и его за одежду, у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя, шаткая походка), требование сотрудника полиции не выполнял, все происходило в ночное время на улице с плохим освещением, в связи с чем к нему была применена сила, и он был доставлен для составления протокола в отдел полиции. До применения силы и задержания они предупреждали его о том, что за такое поведение может быть уголовная ответственность, но он не реагировал. Сотрудник полиции ФИО3 принял решение применить физическую силу и спецсредство наручники. В это время ФИО1 нанес ему удары в область головы кулаком более 2-х ударов, от чего он упал на асфальт, встал, продолжил задержание ФИО1, ФИО3 также были нанесены удары, в адрес ФИО3 ФИО1 выражался нецензурно, оскорблял его, посылал нецензурно. ФИО3 по радиостанции был вызван второй патруль, который помог доставить ФИО1 в отдел полиции. ФИО1 завели руки за спину, одели наручники. Повязка с его руки слетела в момент задержания ФИО1, также у ФИО3 упала рация, он их подобрал. ФИО1 доставили в отдел полиции на автомашине УАЗ, он ехал на автомашине Фиат. В отделе полиции был составлен административный протокол, собран первичный материал. В кабинете в отделе полиции ФИО1 сидел на стуле, сам падал и кричал, что его бьют, его поднимали, сажали, а он опять падал и кричал, что его бьют. Во время происходившего на улице неподалеку стояли также двое мужчин, девушка, как он понял в ходе разговора, все были из одной компании. Все длилось примерно 20-40 мин. После случившегося у него были ссадины, болела голова, его направляли на медосвидетельствование и были установлены ссадины в области головы, сотрясение головного мозга. У ФИО3 также были ссадины на лице под правым глазом, коленях. ФИО1 выражался нецензурной в его и ФИО3 адрес, смотрел на них и говорил, посылал, оскорблял, дословно сказать как не может, точно не помнит, после случившегося у него было сотрясение головного мозга ото удара ФИО1. Написал о случившемся рапорт.

- потерпевшего ФИО3 о том, что он с 2016 года работает полицейским 2 взвода 4 роты полка ППСП У МВД России по г.Самаре, в его обязанности входит охрана общественного порядка и безопасности, 08.05.2017 года он заступил на службу с 15 час. совместно с ФИО2, который являлся стажером, он был в форме, ФИО2 с повязкой, в ходе пешего патрулирования у д.14 по пр.Ленина г.Самары они увидели девушку, которая сидела и плакала, у нее была истерика. Они подошли к девушке и спросили что случилось, в это время подошли двое мужчин, один из них, как он позднее узнал, ФИО1, сразу подошел с негативом, заговорил первым, вел себя вызывающе, агрессивно, неадекватно, на требование прекратить такое поведение спрашивал «что случилось», знакомы ли они с девушкой, что они хотят. Он спросил у ФИО1 документы, удостоверяющие личность, на что ФИО1 спросил документы у него, он представил служебное удостоверение, а ФИО1 отказался представлять документы, удостоверяющие личность. Все происходило в ночное время, он был со стажером, при себе имел табельное оружие, за сохранность которого опасался, а группа молодых людей была примерно 5 человек, ФИО1 стал приближаться к нему, от него исходил запах алкоголя, походка была шаткая, стал хватать за одежду, говорил «что хотите, что случилось, какие проблемы?». Он предупредил его, что если он не прекратит такое поведение, то будет применена физическая сила, после чего дал время, однако ФИО1 продолжал хватать его, на замечание прекратить цепляться, стал бороться, стал наносить ему и ФИО2 удары в область головы. Нанес ему кулаком более 2-х раз удары, после чего к нему стала применяться физическая сила в форме приемов борьбы, задержание рычагом руки. Но ФИО1 сопротивлялся, пьяный человек сильный, не сразу удалось. Во время задержания ФИО1 повредил его форменное обмундирование, оторвал ему погоны, значок, радиостанция упала на землю, он упал на землю от удара в область головы, затем ФИО1 упал на землю. ФИО2 также падал на землю от первого удара ФИО1, потом встал. При этом ФИО1 выражался в их адрес нецензурно, оскорблял, угрожал связями, направлял в сторону полового органа, говорил «Вы зря так делаете, Вы приехали». Он запросил в дежурной части помощь, приехал экипаж, помогли посадить ФИО7 в автомашину. У него были ссадины в области лица и на ногах от ударов ФИО1 Полагает, что агрессивное поведение у ФИО1 спровоцировала форма сотрудника полиции. После произошедшего он прошел медосвидетельствование, есть справки. Составить протокол на месте не могли, поскольку отсутствовали бланки. В действиях ФИО1 усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, а затем 19.3 КоАП РФ. Видимых повреждений у ФИО1 не видел.

- показаниями свидетеля Н.Е.И. о том, что он работает ст.смены ***», подрабатывает частным извозом, был очевидцем какого-то задержания, точно обстоятельства не помнит, но в тот день у него сломалась машина и он стоял, ждал такси, было вечернее время, рядом задерживали какого-то молодого человека, который орал что-то, пьяный был, вел себя неадекватно, сотрудники полиции в форме, которые ему предъявляли что-то. К нему подошли сотрудники полиции, сказали, что «ты же видел все» и предложили быть свидетелем или понятым, он не понял точно. Подтвердил показания ранее данные на предварительном следствии (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым 09.05.2017 года он находился около дома № 14 по пр.Ленина в г.Самара, и примерно в 00 часов 45 минут он увидел ранее ему не знакомого гражданина, как позже выяснилось к ФИО1, рядом с ним были сотрудники полиции в форменном обмундировании. ФИО1 вел себя агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции представились и предъявили свои служебные удостоверения, попросили предъявить документы ФИО1, а затем попросили покинуть улицу, так как это общественное место, а находиться в состоянии алкогольного опьянения в местах общественного пользования запрещено. После чего, ФИО1 набросился на одного из сотрудников полиции, как позже стало известно на ФИО2, и ударил его по голове, по лицу и хватал сотрудника полиции ФИО2 за руки, от чего тот упал на землю. Затем он увидел, как через минуту второй сотрудник ФИО3 стал разнимать ФИО2 и ФИО1, при этом громко поясняя ФИО1, что за применение насилия к сотруднику полиции, наступает уголовная ответственность. После этих слов гражданин ФИО1 накинулся на ФИО3, стал бить его по голове руками, по лицу, также бил сотрудника ФИО3 ногами по ногам, сорвал с него погон. При этом стал громко в присутствии посторонних лиц, а именно его, ФИО8 и второго сотрудника ФИО2 в общественном месте, беспричинно оскорблять сотрудника полиции, ФИО3 грубой нецензурной бранью, а именно стал посылать в сторону мужского и женского полового органа и угрожал проблемами на работе. ФИО3 предупреждал гражданина ФИО1 о том, что находится при исполнении служебных обязанностей и об уголовной ответственности, но гражданин ФИО1 не успокоился. На неоднократные требования прекратить хулиганские действия и прекратить бить и оскорблять, гражданин ФИО1 не реагировал. Далее к ФИО1, были применены физическая сила и наручники. Потом его, свидетеля б.В.А. и ФИО1 привезли в отдел полиции, где их опросили и он уехал.

- показаниями свидетеля Т.Н.С. о том, что он работает полицейским 4 роты полка ППСП У МВД России по г.Самаре, в мае 2017 года нес службу, находился на маршруте патрулирования, поступило сообщение, что необходима помощь ФИО3 и ФИО2, которые пытаются задержать человека, время было позднее примерно 1 час ночи. Приехали к месту задержания на пересечение ул.Челюскинцев и пр.Ленина г.Самары, где узнал, что молодой человек – ФИО1 распивал пиво и оказал не повиновение сотрудникам полиции, а затем нанес им удары, оказал сопротивление при задержании. Он увидел, что ФИО1 стоял уже в наручниках, его держали ФИО3 и ФИО2, рядом стояли друзья ФИО1 и мешали задержанию, цеплялись за форменную одежду. ФИО1 вел себя вызывающе, говорил, что ничего не нарушал, на требование проехать в отдел полиции отказывался. От ФИО5 узнал, что они представились сотрудниками полиции, а ФИО1 стал оказывать сопротивление. У ФИО3 было покраснение под правым глазом, оторван погон от форменной одежды. Когда ФИО1 сажали в патрульную машину, то он продолжал сопротивляться, отталкивал, упирался ногами, не хотел садиться в машину, но был усажен и доставлен в отдел полиции №4 для составления протокола, поскольку на месте не было возможности. ФИО1 что-то кричал сотрудникам полиции, но что конкретно он не помнит, у него была несвязанная речь, от него исходил запах алкоголя, помнит, что он звал на помощь, кричал, что избивают, хотя его не били. Зачем все это делал ФИО1 он не понял. Была ли в тот момент повязка у ФИО2 не помнит, но утром на разводе видел у него повязку на руке. Он также доставлял ФИО1 на освидетельствование, после которого ФИО1 стал вести себя спокойнее, сам сел в машину, сам вышел.

- показаниями свидетеля М.В.В. о том, что он работает полицейским водителем 4 роты полка ППСП У МВД России по г.Самаре, в мае 2017 году нес службу, был при доставлении ФИО1 в отдел полиции №4 г.Самары, где ФИО1 посадили на стул, а ФИО1 падал на пол, орал, кричал, звал свою подругу на помощь, хотя его не трогали. Он в это время занимался с другим гражданином и просил ФИО1 успокоиться, но он не реагировал. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, вел себя неадекватно, телесных повреждений на нем не помнит. Также в отдел полиции пришли подруга и друзья ФИО1, они стояли рядом с отделением, волновались, т.к. ФИО1 орал «помогите», они спрашивали что будет, просили отпустить ФИО1 Их пригласили, чтобы они посмотрели, что ФИО1 никто не трогает, открыли дверь в кабинет, где был ФИО1 и они увидели, что он лежит на полу и орет, а рядом никого нет, они ему сказали, чтобы он успокоился, что все хорошо, «ты выйдешь». Вся эта ситуация ему надоела и он ушел в дежурную часть писать рапорт. Позднее его попросили отвезти на освидетельствование сотрудников ФИО3 и ФИО2, со слов которых узнал, что ФИО1 напал на них, они пытались применить физическую силу, ФИО1 сопротивлялся, махал руками, он отвез их в травмпункт, у ФИО2 болела голова, у ФИО3 на лице была ссадины примерно у щеки ближе к носу. При составлении протокола в отношении ФИО1 не присутствовал.

- показаниями свидетеля К.Э.Р. о том, что в мае 2017 года он работал в ОП №4 УМВД России по г.Самаре командиром взвода, в настоящее время уволен, в ночь с 8 на 9 мая 2017 года находился в здании отдела полиции, услышал крики из кабинета, зашел и увидел, что молодой человек, как позднее узнал ФИО1 лежит на полу, кричит, на руках наручники, ноги свободны. Он поднял его, посадил на стул, а он опять упал и стал оскорблять сотрудников полиции, называя их лицами нетрадиционной ориентации, крича, что его бьют, убивают, а за дверью находились его друзья и переживали, в связи с чем он открыл дверь и показал его друзьям, что его никто не трогает, а он кричит. Его друзья просили его отдать, чтобы они пошли дальше пить. По внешнему виду и неадекватному поведению он посчитал, что парень находится в состоянии опьянения, телесных повреждений у него не видел. Спустя два часа ФИО1 стал вести себя нормально. ФИО3 является сотрудником полиции и находился в форме на службе со стажером ФИО6, у которого была повязка на руке, он проверял ее наличии перед их выходом на маршрут. Видел у ФИО3 на лице какие-то ссадины, точное их расположение не помнит, следы борьбы на одежде. Со слов сотрудников полиции ФИО1 пьяным шел, не предъявил документы удостоверяющие личность, стал оскорблять сотрудников полиции, отталкивал их, его задержали. В этот день также был М.В.В. на службе и видел ФИО1

- показаниями свидетеля К.М.М. о том, что он работает полицейским полка ППСП У МВД России по г.Самаре, находился на службе, ночью 09.05.2017 года двигались по маршруту на автомашине, по рации попросил помощь сотрудник полиции ФИО3 и ФИО2, которые были в пешем патруле, они и второй патруль приехали на пересечение пр.Ленина и ул.Челюскинцев, где был молодой человек, как позднее узнал ФИО1 и с ним еще гражданские лица- девушки и несколько парней, а также ФИО3, который был в форме, грязный, под глазом рана, как будто об асфальт ударился, погон оторван, и ФИО2, который был в гражданской одежде с красной повязкой на руке Они предложили ФИО1 пройти в автомашину и проследовать в отдел полиции, он отказался, каких-либо повреждений у ФИО1 не заметил. К ФИО1 стали применять физическую силу, втроем пытаясь посадить в машину, но он упирался, отказывался, вся компания просила его не увозить в отдел. ФИО1 был пьян, от него исходил запах алкоголя, высказывался в адрес ФИО3 нецензурной бранью. ФИО1 посадили в служебную автомашину УАЗ, в ходе усаживания ФИО1 он ударился головой об открытую дверь машины, как показалось специально, сам, но повреждений у него не осталось. Девушки также лезли к сотрудникам, мешали увозить ФИО1 ФИО1 доставили в отдел полиции и уехали дальше по маршруту.

- показаниями свидетеля Н.Н.А. о том, что он работает ИДПС 4 роты ПДПС ГИБДД УМВД г.Самары, находился на службе в начале мая 2017 года с К.М.М., сотрудники полиции, патрулировавшие район, вызвали помощь, они приехали и оказали помощь в задержании ФИО1, было вечернее время, он спросил у ФИО3 что случилось, поскольку у него была грязная одежда, ФИО3 пояснил, что они представились и попросили документы, а гражданин ФИО1 на него набросился, началась борьба, вызвали подкрепление, с ФИО2 не разговаривал, не обратил внимания на наличие повязки и телесные повреждения, у кого-то из них было поцарапано лицо, точно не помнит у кого, со слов повреждения образовались во время борьбы с ФИО1 Также к месту задержания подъезжал второй патруль, где был сотрудник ФИО9. На месте задержания была группа людей, примерно 5 человек, которые кричали, шумели, были не согласны с действиями сотрудников полиции. ФИО1 посадили в автомашину на заднем сиденье, телесных повреждений у него он не заметил. ФИО1 был в наручниках, упирался, не хотел садиться в патрульную машину, его поведение было неадекватным, он на улице и в машине нецензурно выражался, посылал сотрудников полиции в сторону половых органов, угрожал уволить за то, что его доставляют в полицию, обещал неприятности по работе. От ФИО1 исходил запах алкоголя.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

- заявлением ФИО2 из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, дата г.р., который дата находясь в общественном месте около дома № 14 по пр. Ленина в Октябрьском районе г. Самары нанес ему удары по голове в ходе несения им службы;

- заявлением ФИО3 от 09.05.2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в общественном месте ударил его кулаком по лицу, сорвал погон, оскорблял нецензурной бранью, не выполнял его законные требования;

- рапортами сотрудника ОП №4 УМВД России по г.Самаре, что 09.05.2017 года из больницы им.Пирогова поступило сообщение о том, что обратился ФИО2 с диагнозом *** и ФИО3 с диагнозом ***;

- рапортом ФИО2 из которого следует, что в ходе несения службы на маршруте патрулирования в 00 часов 50 минут около дома № 14 по пр. Ленина г. Самара им совместно с ФИО3 был задержан гражданин ФИО1, дата года рождения, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему удары в область головы, после чего он обратился в больницу им.Пирогова;

- рапортом полицейского 4 роты ППСП УМВД России по г.Самаре ФИО3 о том, что в ходе несения службы 08-09.05.2017 г. в 0-50 у д.14 по пр.Ленина молодой человек вел себя неадекватно, они представили ему удостоверения, на предложение представить документы, удостоверяющие личность, он стал выражаться нецензурной брань., ударил его по голове, сорвал погон, при попытке задержания также ударил стажера полиции ФИО2 по голове, к нему применена сила, доставлен в отдел полиции №4, после чего он обратился в больницу им. Пирогова;

- постовой ведомостью от 08.05.2017 г., из которой следует, что ФИО3 и ФИО2 заступили на дежурство с 15 часов 00 минут 08.05.2017 до 03 часов 00 минут 09.05.2017, и осуществляли службу на маршруте СПП 386;

- выпиской из приказа № 1221 л/с от 30.11.2015 г., из которой следует, что ФИО3 принят на должность полицейского 2 взвода 4 роты (для обслуживания территории Октябрьского района) полка ППСП У МВД России по г. Самаре, и ему присвоено звание младший сержант полиции;

- выпиской из приказа № 620 л/с от 25.05.2017 г., из которой следует, что ФИО2 назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода 4 роты (для обслуживания территории Октябрьского района) полка ППСП У МВД России по г. Самаре;

- служебной характеристикой ФИО2, согласно которой выдержан, спокоен, в обращении с гражданами корректен, занимается в системе служебно-боевой подготовки, дисциплинарных взысканий не имеет;

- служебной характеристикой ФИО3, согласно которой он дисциплинированный и исполнительный сотрудник, нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел изучил и правильно применяет их в практике, с гражданами корректен, занимается в системе служебно-боевой подготовки, дисциплинарных взысканий не имеет;

- заключением эксперта № 04-8м/2209 от 05.07.2017 г., согласно которому следует, что у ФИО3 обнаружены повреждения: ***. Сами по себе ***, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО3;

-справками СГКБ им.Пирогова от 09.05.2017 года о том, что у ФИО3 09.05.2017 года установлен диагноз ***, а также ***

- должностным регламентом полицейского 2 взвода 4 роты полка ППСП У МВД России по г. Самаре, ФИО10 и ФИО3, согласно которым целью деятельности полицейского является обеспечение личной безопасности граждан, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, пресечение преступлений и административных правонарушений, иное;

- заключением эксперта № 04-8м/2210 от 05.07.2017 г., согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: *** – точное количество и локализация которых не указаны. *** образовались в следствие трения от воздействия твердого тупого предмета/предметов. Сами по себе ***, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО2;

-справкой СГКБ им.Пирогова от 09.05.2017 года о том, что у ФИО2 09.05.2017 года установлен диагноз ***;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2017 года, вынесенным следователем Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области по результатам проверки заявления ФИО1, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО11 и ФИО2 в связи с отсутствием данных о превышении должностных полномочий данными сотрудниками полиции.

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 30.06.2017, 24.08.2017 года и 25.07.2017, 24.08.2017 года, из которого следует, что DVD диски с видеозаписями от 09.05.2017 года были осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовному делу, на них имеются видеозаписи того, как ФИО1 нецензурно выражается в адрес сотрудников полиции, оказывает сопротивление сотрудникам полиции, время посадки в служебный автомобиль ФИО1 сопротивляется сотрудникам полиции, выражается грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников; в кабинете отдела полиции длительное время кричит, что его бьют и просит помощи, хотя к нему силы не применяется, лежа на полу в служебном кабинете нецензурно выражается, кричит о помощи, зовет на помощь девушку Юлю, хотя к нему никто не подходит ;

- протоколом об административном правонарушении 16 №3171512 от 09.05.2017 года, составленным полицейским 2 взвода 4 роты полка ППСП У МВД России по г. Самаре ФИО3, согласно которому 09.05.2017 года в 1-30 час. ФИО1 у д.14 по пр.Ленина г.Самары, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта, чем оскорблял человеческое достоинство, общественную нравственность, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.20 КоАП РФ, в котором ФИО1 собственноручно указал «с протоколом согласен»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СОНД от 09.05.2017 г. №2342, согласно которому 09.05.2017 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, суетлив, активен, разговорчив, поза неустойчивая, по наличию алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено состояние опьянения;

-рапортом сотрудника ОП №4 УМВД России по г.Самаре о том, что 09.05.2017 года из больницы им.Пирогова поступило сообщение о том, что ФИО1 обратился с диагнозом ***;

-справкой СГКБ им.Пирогова от 09.05.2017 года о том, что обратился ФИО1 с ушибом правой половины грудной клетки, был произведен осмотр.

- актом судебно-медицинского обследования № 04-8п/667 от 10.05.2017 г., из которого видно, что у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ***. Вышеуказанные повреждения сами по себе, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО1

По ходатайству стороны защиты судом допрошены следующие свидетели.

Свидетель Е.Д.В. в судебном заседании пояснил, что 08.05.2017 года были в гостях, ближе к полуночи решили прогуляться, шли по улице – он, ФИО1, Ю., В., С.. У Ю. случился нервный срыв, к ней подошли два человека, после чего они с ФИО7. Один из них спросил документы у ФИО7, который пытался понять, что это за люди, предлагал им предоставить документы, но они не представились. У них произошла словесная дуэль. Было не понятно на каком основании у них просят конфиденциальную информацию неизвестные, которые решили, что имеют право, стали заламывать руки ФИО1, одели наручники, поскольку он не маленький, они были физически слабее его и им не совсем хорошо удавалось его задерживать, одеть наручники. На месте не было составлено актов, протоколов. Подъехали еще две автомашины, вышли сотрудники и объяснили, что полиция и откуда они, после чего появилась уверенность, что это полиция. До этого было не понятно, поскольку наличие формы не означает, что это сотрудник полиции, часто ряженые подходят на улицах г.Самары. Второй был в гражданской одежде, повязку на руке у него не видел. «Персонажи» - два человека, которые ранее подошли, не представлялись и ничего не поясняли. Все вместе они общими усилиями усадили ФИО1 в автомобиль и увезли. Со слов ФИО1 он знает, что его били, видел, что ФИО1 лежал на полу с наручниками и тяжело дышал. В тот день Удалов стоял ровно, говорил внятно, держался хорошо, вел себя спокойно, пытался остановить сотрудников полиции, просил прекратить эти действия. Считает, что сотрудники полиции решили прекратить диалог, поэтому стали применять насилие. В гостях ФИО1 пил пиво, а он не пил. С детства знает ФИО1, жили в одном дворе, после употребления алкоголя он становится веселее, позитивнее, раскрепощенный человек после алкоголя. После того, как приехали сотрудники полиции, ФИО1 продолжал отказываться ехать, т.к. уже был в шоковом, стрессовом состоянии и выяснял, почему они так делают. Когда они пришли в полицию сотрудники встретили их неприветливо, дверь не открывали, они слышали, как ФИО1 кричал и просил помощи. После отдела полиции ФИО1 был изможденный. У него не было конфликта с сотрудниками полиции в тот день, поскольку не он, а ФИО1 вел с ними диалог, сначала спокойно, а когда стали ломать руки – эмоционально, не помнит чтобы кого-то оскорблял, ФИО1 пытался избежать того, чтобы его на пол положили.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты Н.Ю.Ю. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее близкий друг, потерпевших не знала, никаких отношений с ними нет. В мае 2017 года была ситуация, когда они шли компанией из гостей, были у Валерии, алкоголь не употребляли, играли в приставку. Ее парень в контакте написал ей неприятные вещи, она оторвалась от компании, расплакалась, у нее случилась истерика, она оперлась о столб, к ней подошли сотрудники полиции, один из которых был в форме, другой в гражданском без повязки, и спросили что произошло, она сказала, что все нормально, у нее личная трагедия, сама разберется, в это время стал подходить ФИО1 и спрашивать у сотрудников «в чем дело?». Сотрудники ему сказали «давай документы, ты кто такой?», на что ФИО1 также попросил их предъявить документы. Было много слов, со стороны сотрудников было хамство, повышение голоса, ФИО1 стали крутить, полминуты и он в наручниках, валяется на земле, вызвали еще наряд полиции, посадили в машину, ФИО1 сел сам, забрали в полицию. Вся компания была в шоке, «как так» - забрали, ни за что. Их кампания пошла пешком в полицию, где слышали крики ФИО1, который кричал на весь район. Ей удалось ворваться в кабинет, и она увидела, что ФИО1 валяется на полу, весь скрючившись, поэтому она поняла, что к нему применили насилие. Все сотрудники полиции вели себя кошмарно, говорили ей неприятные вещи как для женщины. С ними в компании также были ФИО12, ФИО13, парень Саша, который отказался давать показания. Кто-то вел видеосъемку, кто именно не помнит. Фото в отделе полиции сделала она на свой телефон и переслала ФИО1, в настоящее время у нее этого телефона нет, фото показать не может. Повреждений у сотрудника полиции она не видела, ФИО1 не успел применить к ним силу. После того, как вышел из отдела полиции ФИО1 поднимал майку и показывал ей красное пятно на ребрах, на лбу. В тот день ФИО1 вел себя адекватно, только кричал «за что?», машины рядом с происходящим не видела. Было вечернее время, освещение было небольшое. Может охарактеризовать ФИО1 как доброго, открытого человека, готового оказать помощь, знает его 4 года, алкоголь он употребляет только по праздникам, в день случившегося не употреблял алкоголь, у ФИО7

С.Е. есть девушка, он много работает, профессию его не знает. Считает, что сотрудники полиции хотели показать свои полномочия, превышали их, она говорила, что будет звонить родственнику, который у нее в МВД работал, сейчас на пенсии. Ее не задержали, но она хотела помочь ФИО1 Не обращалась по телефону доверия либо 02 в связи с неправомерными действиями сотрудников, поскольку потом забыли об этом. ФИО1 стал сам этим заниматься.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты П.Е.В. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее родной брат, в день произошедшего она звонила брату, он сказал, что у него проблемы, она позвонила Е.А., который ей рассказал, что они гуляли по набережной, шли по улице, не пили алкоголь, подруга заплакала, к ней подошли сотрудники полиции и спросили «все хорошо?», ФИО1 сказал, что все хорошо, а сотрудники полиции ему сказали, что «не у Вас спрашивают, а у девушки», а потом произошла размолвка, причину которой не знает, на ФИО1 одевали наручники, он сопротивление оказывал. Со слов брата знает, что он был шокирован. Было два сотрудника полиции, один из которых был не в форме. ФИО1 думал, что они не являются сотрудниками полиции, крутился, не давал руки, про удары ей не рассказывали. Через несколько дней она увидела ФИО1 и он показал ей синяки в области грудной клетки, сказал, что тяжело дышать. Е.А. говорил, что они шли в нетрезвом виде, но ничего не нарушали. Ее брат обычный хороший парень, по знаку Овен, эмоциональный, у него особенная речь с детства, он много говорит, перебивает людей, после смерти матери она была его опекуном, не видела брата в алкогольном опьянении.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты З.В.Д. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее друг, 08.05.2017 года он был у нее в гостях с компанией, ели шашлык, пили пиво, прогуляться решили, пошли по улице, у подруги произошло расторжение отношений с парнем, она плакала у столба, примерно за 2 м. от компании, к ней подошли мужчины, один из них был в форме. ФИО1 увидел, что мужчина в форме и решил поинтересоваться «мужики, что произошло?», они сказали ему «предъявите паспорт», а он «сначала Вы покажите удостоверения», они настаивали, чтобы он предъявил документы, он, чтобы они. Они стали закручивать руки ФИО1, а он спрашивал «что делаете, мужики?», был возмущен. После чего они вызвали подкрепление, приехали два машины, они тоже ничего не объяснили, пытались засунуть в машину Фиат ФИО1 как мешок с картошкой, ударили его головой о машину, они им говорили, что «возьмите нас тоже», но они увезли ФИО1, который сильно кричал «помогите», поэтому они решили пойти за ним, постояли у полиции и она ушла домой, не виделась с ним примерно две недели. Оскорблений со стороны ФИО1, сопротивления сотрудникам полиции не помнит. Саша снимал видео. ФИО1 веселый человек, не конфликтный, алкоголь мало пьет, после этого шутит, становится веселее. Считает, что в данной ситуации уступить должен был сотрудник полиции.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной. По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Оценивая показания потерпевших ФИО2 и ФИО3., свидетелей Н.Е.И., Т.Н.С., М.В.В., К.Э.Р., К.М.М., Н.Н.А., суд не сомневается в их достоверности, поскольку в части существенных, значимых обстоятельств по делу их показания последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, причин для оговора подсудимого потерпевшими и указанными свидетелями судом не установлено, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Ссылка защиты на то обстоятельство, что в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения имеются существенные противоречия по обстоятельствам произошедшего 09.05.2017 года у дома № 14 по пр. Ленина в Октябрьском районе г.Самары между потерпевшими и подсудимым, нанесения ударов потерпевшим, задержания ФИО1, судом отклоняется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей суд не усматривает.

Потерпевшие последовательно указывали на то, что они несли службу, осуществляли пешее патрулирование по территории Октябрьского района г.Самары в соответствии с утвержденным маршрутом, ФИО1 находился на улице в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, веля себя неадекватно, они представились и предъявили документы ФИО1, при этом ФИО3 был в форменной одежде, однако ФИО1 вел себя вызывающе, кричал, отказывался предъявить документы, удостоверяющие личность, наносил им удары, оскорблял их нецензурной бранью, осознавая, что они являются сотрудниками полиции, а при задержании оказывал сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства.

То обстоятельство, что показания свидетеля Н.Е.И. данные им в судебном заседании, в части не совпадали с его показаниями, данными на предварительном следствии, не свидетельствует об их необъективности. Как указал Н.Е.И., он плохо запомнил происходящее, вместе с тем, подтвердил ранее данные показания на следствии.

Вместе с тем, показания Н.Е.И. подтверждаются показаниями Т.Н.С., М.В.В., К.Э.Р., К.М.М., Н.Н.А., материалами дела.

Так, свидетель Т.Н.С. указал, что потерпевшие просили помощи и когда они приехали к месту задержания, то ФИО1, несмотря на то, что находился уже в наручниках продолжал вести себя вызывающе, отказывался проехать в отдел полиции, не желал сесть в патрульную машину, упирался ногами, отталкивал сотрудников полиции, от него исходил запах алкоголя, вел себя неадекватно, кричал, что его избивают, хотя его не били, его речь была несвязанной. При этом, у ФИО3 было покраснение под правым глазом и оторван погон от форменной одежды.

Из показаний свидетеля М.В.В. следует, что ФИО1 продолжал себя вести неадекватно и в отделе полиции, куда его доставили, кричал, что его избивают, хотя его не трогали, звал на помощь, падал на пол, от него пахло алкоголем, в связи с чем они показали его товарищам, что его никто не трогает. У ФИО2 болела голова, у ФИО3 на лице была ссадины примерно у щеки ближе к носу, поскольку со слов ФИО3 и ФИО2 при задержании ФИО1 сопротивлялся, махал руками.

К.Э.Р., допрошенный в качестве свидетеля, также подтвердил неадекватное поведение ФИО1, который кричал, падал на пол, просил помощи, его друзья переживали. Видел у ФИО3 и ФИО2 какие-то ссадины и следы борьбы на одежде, с их слов ФИО1 оскорблял их и отталкивал от себя.

Свидетель К.М.М. также указал на наличие запаха алкоголя у ФИО1 и отказ подчиняться требованиям сотрудников полиции, не желание садиться в машину, нецензурную брань в адрес ФИО3 При этом, ФИО1 ударов никто не наносил, ФИО1 сам ударился об открытую дверь автомобиля.

Н.Н.А., прибывший на помощь ФИО3 и ФИО2 также увидел, что у ФИО3 была грязная одежда, у кого-то из них было поцарапано лицо, со слов данных сотрудников он понял что повреждения образовались во время борьбы с ФИО1, который не предоставлял документы, набросился на них. При этом, после прибытия нескольких патрульных машин, ФИО1, будучи в наручниках, отказывался садиться в патрульную машину, упирался, выражался нецензурно, посылал сотрудников полиции в сторону половых органов, угрожал уволить за то, что его доставляют в полицию, обещал неприятности по работе. От ФИО1 исходил запах алкоголя.

При этом, показания указанных свидетелей и потерпевших подтверждаются и протоколом об административном правонарушении 16 №3171512 от 09.05.2017 года, о том, что 09.05.2017 года ФИО1 у д.14 по пр.Ленина г.Самары, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, с которым ФИО1 согласился.

Исходя из особенностей памяти каждого конкретного человека, выделения и сохранения в ней наиболее значимых моментов, с учетом особенностей личности, суд считает, что воспроизведение потерпевшими и свидетелями полностью идентичных показаний было бы невозможно, также как и сохранение в памяти всех деталей рассматриваемого дела.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что с ним грубо и дерзко разговаривали, требуя документы, удостоверяющие личность, он защищался от ФИО2 и ФИО3, не хотел применять к ним насилие, что когда приехали патрульные машину, он не давал себя посадить в машину, его запихали в машину, стукнули головой, суд признает недостоверными, направленными на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, материалами уголовного дела, а также являются противоречивыми в части понимания произошедшего. ФИО1 при наличии форменной одежды у ФИО3 и предъявления удостоверения не мог не понимать, что перед ним сотрудники полиции, которые вправе были требовать от него документов, удостоверяющих личность, доставить его в отдел полиции для установления личности, составления протокола об административном правонарушении, вместе с тем, указывает, что не выполнял их требования, т.к. защищался от ФИО2 и ФИО3, которые могли и не быть сотрудниками полиции, а просто одеть форму в целях совершения преступления. При этом ФИО1 пояснил, что сотрудники полиции это молодые, амбициозные, необразованные люди, о чем они им говорил, поскольку получив форму, пистолет, удостоверение они становятся амбициозными, что он боялся за свою жизнь, поэтому продолжал отказываться выполнять их требования. Вместе с тем, в день произошедшего ФИО1 в правоохранительные органы не обращается с заявлением на данных лиц.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляются следующие права: 1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, 2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; …6) патрулировать населенные пункты и общественные места,…13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);14) направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении,

Согласно п.3, 4 ст. 30 ФЗ РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом, выполнение обязанностей сотрудника полиции для стажеров по полицейским должностям является их основной, повседневной деятельностью, в связи с чем они, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, также являются должностными лицами.

То обстоятельство, что ФИО2, будучи стажером, был ограничен в правах, связанных с составлением протоколов об административных правонарушениях, не означает, что он не являлся должностным лицом.

Каких-либо нарушений законодательства РФ в действиях ФИО2 и ФИО3 судом не установлено. В материалах дела также содержится постановление от 19.07.2017 года, вынесенное следователем Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области по результатам проверки заявления ФИО1, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО11 и ФИО2 в связи с отсутствием данных о превышении должностных полномочий данными сотрудниками полиции.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 действовали правомерно, оснований для защиты от их действий и невыполнения его требований судом не установлено. Утверждение ФИО1, что его заталкивали в автомобиль УАЗ с применением физической силы, он получил повреждение в виде удара головы об автомобиль, а также его били в грудную клетку, является голословным и не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, каких-либо доказательств наличия повреждений на голове и одежде у ФИО1 в результате действий ФИО2 и ФИО3 не представлено.

Из акта судебно-медицинского обследования № 04-8п/667 от 10.05.2017 г. следует, что на момент осмотра у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки и ссадины: на лице, на левой ушной раковине, левой верхней конечности. Каких-либо данных о наличии повреждений грудной клетки не имеется. Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что сам факт наличия данных повреждений не свидетельствует однозначно с достоверностью о том, что они были нанесены сотрудниками полиции, учитывая, что ФИО1 сам падал на пол.

Утверждение ФИО1 о том, что потерпевшие и свидетели дают ложные показания являются лишь его субъективным мнением и не может быть принято судом.

Принимая во внимание вышеуказанную оценку доказательств – показаний свидетелей Н.Е.И., Т.Н.С., М.В.В., К.Э.Р., К.М.М., Н.Н.А., суд приходит к выводу, что довод защитника о том, что показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей защиты- Е.Д.В., Н.Ю.Ю., З.В.Д. является несостоятельным, поскольку Е.Д.В., Н.Ю.Ю. и З.В.Д. является знакомыми, друзьями ФИО1 и их показания вызваны желанием помочь ФИО1 избежать ответственности, тогда как Н.Е.И., Т.Н.С., М.В.В., К.Э.Р., К.М.М. и Н.Н.А. ранее не знакомы с ФИО1, неприязненных отношений, оснований для его оговора не имеют.

Кроме того, показания свидетелей защиты противоречивы, поскольку Е.Д.В. указал, что в тот вечер ФИО1 пил пиво, после употребления алкоголя становится раскрепощенным человеком, у него (Е.А.) с сотрудниками полиции не было конфликта, тогда как Н.Ю.Ю. указала, что они были в гостях, алкоголь не употребляли, на улице в ночное время у нее случилась истерика, к ней подошли сотрудники полиции и поинтересовались что произошло, а после того как подошел ФИО1 стали спрашивать у него документы, он не дал, затем скрутили его, забрали в полицию. З.В.Д. указала, что они пили пиво в компании, ее подруга плакала на улице, к ней подошли двое мужчин, один из которых был в форме, а ФИО1 спрашивал их «мужики, что произошло», не предъявлял им документы по их требованию, ФИО1 сильно кричал в полиции, просил помощи, но, она постояв, ушла домой и не виделась с ним после этого две недели.

Свидетель П.Е.В. не была очевидцем произошедшего, но со слов брата ФИО14 она поняла, что у них с сотрудниками полиции произошла размолвка, на ее брата одевали наручники, а он сопротивлялся.

Кроме того, показания потерпевших подтверждаются, а показания подсудимого опровергаются, имеющимися в материалах дела видеозаписями произошедшего, на которых очевидно поведение ФИО1, оказывающего сопротивление сотрудникам полиции и оскорбляющего сотрудников полиции нецензурной бранью при исполнении ими своих должностных обязанностей. Данная видеозапись подтверждает и дополняет показания потерпевших и свидетелей обвинения. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших у суда не имеется.

Таким образом, показания ФИО1 и свидетелей защиты опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, материалами дела.

Ссылка стороны защиты на отсутствие состава преступления в действиях ФИО1, имеющихся неустранимых сомнениях в его виновности не основана на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, надуманна с целью оправдать действия ФИО1, помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

На основании изложенного, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ (2 эпизода) как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных трех преступлений, два из которых являются преступлениями средней тяжести, одно - преступлением небольшой тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства на территории РФ, ***, по месту жительства характеризуется ***, со слов работает, по месту прежней работы в ООО *** характеризуется ***, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере ***, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: положительные характеристики с прежнего места работы и сестры П.Е.В. (ч.2 ст.61 УК РФ).

Довод стороны обвинения о наличии отягчающего наказания обстоятельства, а именно: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд полагает обоснованным, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение данное обстоятельство. Подсудимый подтвердил, что в день совершения преступлений употреблял алкоголь, после употребления алкоголя его поведение меняется. Свидетель Е.А. указал, что ФИО1 после употребления алкоголя становится раскрепощенным, свидетель Т.Н.С. указал, что ФИО1 вел себя вызывающе, оказывал сопротивление, от него исходил запах алкоголя, не хотел садиться в машину, а спустя время, после нахождения в полиции, медицинском учреждении, его поведение изменилось, он стал вести себя спокойно, сам сел в машину.

Руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ в Постановлении от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.31), учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного, суд признает состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, в момент совершения преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с изложенным суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд руководствуется санкциями ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 318 и ст.319 УК РФ и требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение ФИО1, который ***, ***.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно наказание подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений (небольшой и средней тяжести), суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении штрафа.

Поскольку подсудимый не признан больными наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкциями данных статей:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства;

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – *** – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписями действий ФИО1, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Якушева