Решение № 2-2912/2025 2-67/2026 2-67/2026(2-2912/2025;)~М-2862/2025 М-2862/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-2912/2025

Дело № 2-67/2026

УИД № 34RS0007-01-2025-004508-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 апреля 2026 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Голофаст Т.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк – ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 ФИО13 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №256625 от 28.03.2025 года выдало кредит ФИО2 в сумме 1000000 рублей на срок 26 месяцев под 35,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, за период с 28.04.2025 по 22.09.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 1185618 рублей 47 копеек, в том числе: просроченные проценты 172380 рублей 92 копеек, просроченный основной долг 1000000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 6301 рублей 58 копеек, неустойка за просроченные проценты 6935 рублей 97 копеек. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность за период с 28.04.2025 года по 22.09.2025 года в размере 1185618 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 26856 рублей 18 копеек.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что на имя ФИО2 был оформлен кредит без его согласия в результате мошеннических действий. ФИО2 обратился в отдел полиции № 1 Тракторозаводского района УМВД России по г. Волгограду по факту хищения его имущества обманным путем КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30.03.2025 года, возбуждено уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ч.4 ст. 159 УК РФ. Договор был заключен лицом, действовавшим помимо воли ФИО2, договор не подписан ФИО2, его волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствовало. ФИО2 не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счет в другого банка. По мнению ФИО2 банк действовал недобросовестно и неосмотрительно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать кредитный договор №256625 от 28.03.2025 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав банк направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений по заключенному кредитному договору №256625 от 28.03.2025 года.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные требования не признала, просила в удовлетворении их отказать. Суду пояснила, что ФИО2 является клиентом ПАО Сбербанк с 2014 года, 05.07.2023 году он подал заявление на предоставление доступа к смс-банку. 28.03.2025 года ФИО2 через приложение сбербанк онлайн оформил заявку на получение кредита, подтвердил одобренные условия кредита и получил денежные средства на указанный в кредитном договоре счет. Согласно п.21 индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что индивидуальные условия оформленные в виде электронного документа, подписанные им в атоматизированной системе путем ввода одноразового пароля, который является простой электронной подписью. Таким образом кредитный договор с ФИО2 был заключен. Доводы ФИО2, о том, что он не имел намерения оформлять кредит и не имел возможности ознакомиться с условиями договора не подтверждены, банк не ограничивал клиента по времени представленным для ознакомления. В возражениях представлен путь клиента при оформлении кредитного договора. Денежные средства были зачислены на счет клиента, далее через систему быстрых платежей был совершен перевод на счет ФИО4 По встречному исковому заявлению банк считает, что истец не представил доказательства, что кредитный договор заключался под влиянием третьих лиц, а не по своей инициативе. В протоколе допроса потерпевшего из уголовного дела, в объяснении ФИО2 пояснил, что ему позвонил его знакомый ФИО4 с просьбой помочь ему перевести денежные средства посредством приложения сбербанк онлайн. Предоставив свой сбербанк онлайн постороннему человеку клиент нарушает условия договора банковского обслуживания, согласно которых клиент обязан хранить недоступным для третьих лиц месте и не передавать другим лицам. Из представленных доказательств видно, что смс сообщения, перерегистрация в АС Сбербанк онлайн не осуществлялась, смена пароля не производилась, новые номера телефонов к мобильному банку не подключались. Таким образом, считает, что нарушены обязательства предусмотренные условиями договора банковского обслуживания со стороны ФИО2 Передоверив Сбербанк онлайн ФИО4, он спровоцировал те обстоятельства, которыми ФИО4 воспользовался. Считает, что все операции были проведены с согласия клиента. Банк не мог знать об обстоятельствах, которые ФИО2 ввели в заблуждение. На основании вышеизложенного, просила во встречных требований отказать. Также указала, что при заключении кредитного договора на экране телефона появляется всплывающее окно, в котором нужно подтвердить, что именно клиент, а не третьи лица заключают договор. В этом окне содержится информация о подтверждении намерений оформления кредита. Ранее ФИО2 через сбербанк онлайн оформлял кредитные карты. Подлинность волеизъявления клиента на получение кредита подтверждена тем, что клиент, войдя в свое приложение Сбербанк онлайн, подал заявку на кредит. Индивидуальные условия это и есть кредитный договор, который был согласован в мобильном приложении с клиентом. Индивидуальные условия по кредитному договору приходят в push сообщении, которые сохраняются в приложении банка онлайн. Ранее они предоставляли пошаговую инструкцию, из которой видно, что клиенту предоставлено время для подробного изучения условий. Условия и процентная ставка кредитного договора направляются клиенту посредством смс сообщения. Клиенту приходит смс оповещение с текстом о подтверждении оформления заявки путем ввода кода, который приходит клиенту посредством смс сообщения. Ознакомление с условиями кредитного договора, подтверждается вводом индивидуального кода. Был соблюден порядок подписания договора. В электронном обороте при заключении кредитного договора было направлено уведомление с индивидуальным кодом, клиент ознакомившись с данной информацией и принимая ее, путем ввода кода в Сбербанк приложении, тем самым заключая договор. Банк проверял клиента, согласно долговой нагрузки, было направлено смс уведомление, данное уведомление было подписано, кредит был выдан. ФИО2 за услугу по предоставлению его телефона обещали вознаграждение в размере 200 000 рублей. Третье лицо ФИО4 в полицию не обращался, кредитные денежные средства они получили, как ими распорядились дальше, не известно. Так как заявка поступила с мобильного устройства ФИО2, который длительное время был зарегистрирован за клиентом, форт мониторингом отслеживалась геолокация, которая также являлась типичной для клиента, мобильное устройство с которого произведена была заявка на кредит, не менялось длительное время. При входе в мобильное приложение Сбербанк онлайн был использован верный логин и пароль, который должен был быть известен только самому клиенту, по совокупности событий именно этот клиент выразил свое волеизъявление. Банк не мог знать, что данные пароля и логина стало доступно третьим лицам. Спустя сутки ответчик (истец по встречному иску) обратился в ПАО Сбербанк и предоставил информацию, что третьим лицам стали известны логин и пароль.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные требования, суду пояснил, что у него не было намерений оформлять кредит. С ФИО4 он знаком давно, вместе раньше работали. ФИО4 пришел к нему с просьбой помочь вывести деньги из иностранного банка через его банковское приложение, перевести доллары в рубли, объяснив тем, что у него закончился лимит. Так как он не понимал, что нужно делать, ФИО4 под руководством неизвестного ему человека посредством видеосвязи производил операции в его телефоне. Оформление кредита было совершено путем ввода в заблуждения. Он не знал, что от его имени будет заключен договор. Пароль в приложении сбербанк онлайн он вводил сам. Когда ФИО4 производил операции на его телефоне, он был рядом, но речи о кредите не было. Вознаграждение за предоставление его банковского приложения не получал. Денежные средства, которые поступили к нему на счет он не снимал, ФИО4 сразу перевел эти деньги на свой счет. 29 марта 2025 года вновь была создана заявка на кредит, поскольку ФИО4 сказал, что у него остались деньги на телефоне, их нужно снять. Указал, что его телефон он отдал ФИО4 добровольно и с его согласия ФИО4 воспользовался приложением. Банк не был поставлен в известность о том, что приложением пользуется третье лицо. Просил в исковых требованиях ПАО Сбербанк отказать, встречные требования удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО2, суду пояснил, что со стороны банка не было должной осмотрительности, банк дополнительно не убедился для какой цели выдается кредит, не совершил звонок клиенту, чтобы убедиться в волеизъявлении клиента, не поинтересовался доходом ответчика, ФИО2 был введен в заблуждение. При оформлении кредитного договора банк не проверил платежеспособность клиента, который имеет ежемесячный доход в размере 40 000 рублей, при этом также осуществляет платежи по другому кредитному договору. ФИО2 не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора. Телефон ФИО2 отдал ФИО4, так как давно знал последнего и доверял ему. ФИО2 не знал, что будет оформляться кредит. ФИО2 держал телефон, но сам ни чего не нажимал.

Третье лицо ФИО5, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Участвовавший ранее в судебном заседании суду пояснил, что он занимался инвестициями, ранее обращался в организацию, которая переводит денежные средства в криптовалюту. Ему нужно было вывести деньги из иностранного банка, для этого необходимо было найти доверенное лицо. ФИО2 выступил в роли доверенного лица. Всеми действиями руководил Тверской ФИО18. Он не знал, что денежные средства берутся путем кредитования. Подтвердил, что он взяли телефон в руки уже с открытым приложением сбербанк онлайн. Пароль он не вводил. За предоставление телефона он предлагал ФИО2 вознаграждение. Деньги оформленные в кредит, он перевел на счет незнакомого ему человека, по номеру телефона, который продиктовал Тверской ФИО19. Ему было не известно, что деньги, которые он переводил не принадлежали ФИО2 При совершении действий ФИО2 находился рядом с ним. Он не понимал, что оформляет кредитный договор и не знал как будет осуществляться перевод. Телефон у ФИО2 он попросил с целью перевода долларов в рубли. Всплывающих окон в приложении он не видел, сообщений не было. В правоохранительные органы он не обращался.

Представитель третьего лица ОП № 1 Управления МВД России по г. Волгограду, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое, достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст.5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1 ст. 854 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 18 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2015 года ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание, являющимся в совокупности с Условиями банковского обслуживания, Тарифами, памятками по безопасности – заключенным договором банковского обслуживания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (далее ДБО).

На основании заявления от 07.09.2012 года на имя ФИО2 была выпущена дебетовая карта с номером МИР-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с открытием счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

05.07.2023 года ФИО2 подал заявление на предоставление доступа к СМС-банку (Мобильному банку) по номеру телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в АС банка номер телефона истца подключен к Мобильному банку с 2014 года).

Все условия обслуживания клиентов, в том числе общие условия предоставления кредитов ПАО Сбербанк, Условия использования карт ПАО Сбербанк являются общедоступной информацией, находящейся на официальном сайте банка: www.sberbank.ru.

11.01.2025 года ФИО2 самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе Сбербанк Онлайн по номеру телефона +ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, подключенному к услуге Мобильный банк, получал в течении всего периода обслуживания СМС-сообщения с паролями и информацию о производимых операциях.

28.03.2025 года в мобильном приложении Сбербанк Онлайн для андроид между ФИО2 (Клиент) и ПАО «Сбербанк России» (Банк) заключен договор №256625, путем совершения сторонами последовательных действий: запрос клиента на получение кредита в системе Сбербанк Онлайн, подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе Сбербанк Онлайн, зачисления банка денежных средств на счет клиента.

Оформление кредитного договора происходило в личном кабинете мобильного приложения Сбербанк Онлайн ФИО2

28.03.2025 года в 15:16:08 (МСК) была подана заявка на кредит в размере 1000000 рублей.

После ознакомления в мобильном приложении Сбербанк Онлайн истца с Индивидуальными условиями кредитования (путем установки галочки в поле "Я соглашаюсь с условиями и подписываю все документы по операции" и последующем нажатии кнопки "Подтвердить", на номер +ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подключенный к услуге Мобильный банк ФИО2 поступило смс-сообщение с номера 900 с указанием всех существенных условий по кредиту (сумма, срок, процентная ставка) и паролем для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен в приложении Сбербанк Онлайн, так Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий заемщик подтверждает, что ИУ оформлены им в виде электронного документа, признает, что подписанием им ИУ является подтверждение им в автоматизированной системе кредитора подписания и любое из следующих действий/результатов: ввод одноразового пароля, который является простой электронной подписью в соответствии с ОУ.

Таким образом, заключению кредитного договора предшествовала совокупность действий: подача заявки на кредит, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание индивидуальных условий кредитования.

28.03.2025 года в 15:23 час. кредитные средства зачислены на счет карты МИР ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на имя ФИО2, о чем клиенту направлено push-сообщение на номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

28.03.2025 года в 15:41:42 час. со счета карты МИР ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ через систему быстрых платежей денежные средства в размере 997000 рублей были переведены на счет ФИО5, открытый в АО «Газпромбанке», комиссия 1500 рублей.

Судом установлено, что перед заключением кредитного договора ФИО2 передал свой телефон ФИО5, предварительно войдя в личный кабинет Сбербанк Онлайн.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, согласно пункту 1.5 которого расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными Средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (пункт 1.4).

Списание денежных средств в интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты (пункт 2.10).

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения (пункт 2.3).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания (далее - ДБО).

ПАО "Сбербанк России" оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк".

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО2 подтвердил свое согласие с Условиями ДБО и обязался их выполнять.

В соответствии с пунктом 1.17 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Ответчик (истец по встречному иску) с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением о его расторжении, таким образом, было получено согласие ответчика (истца по встречному иску) на изменение условий ДБО.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен ДБО.

В силу Приложения N 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга Сбербанк Онлайн подключается с полной функциональностью, то есть, с возможностью оформления кредита.

В соответствии с пунктом 3.8. Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы "Сбербанк Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы "Сбербанк Онлайн" Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу пункта 3 Приложения N 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом в Подразделении Банка (при наличии технической возможности и по желанию Клиента), в том числе с использованием Мобильного рабочего места по продуктам и услугам Клиента, по продуктам и услугам предоставляемых третьим лицам, когда Клиент является вносителем/Представителем/заявителем, с учетом ограничений/, предусмотренных продуктом/услугой; вне Подразделения Банка с использованием Мобильного рабочего места, по продуктам и услугам Клиента; в Устройствах самообслуживания Банка, на Официальном сайте Банка, в "Сбербанк Онлайн", в Контактном Центре Банка и в Электронных терминалах у партнеров по продуктам и услугам Клиента; вне Подразделения Банка с использованием Мобильного рабочего места, в Подразделении Банка, в том числе с использованием Мобильного рабочего места, в Устройствах самообслуживания Банка, в Электронных терминалах у партнеров, в "Сбербанк Онлайн" по продуктам и услугам партнеров, включая дочерние общества, с которыми Банком заключены договоры, и при условии согласования Клиентом и соответствующим партнером использования простой электронной подписи, формируемой по правилам, установленным Соглашением об использовании электронной подписи, для подписания документов по продуктам и услугам такого партнера, а также при наличии в договоре между Банком и партнером, включая дочерние общества Банка, такого же условия.

При этом документы в электронном виде подписываются Клиентом в Подразделениях Банка, в том числе с использованием Мобильного рабочего места, а также вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места, и в Устройствах самообслуживания Банка - простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия Клиентом на кнопку "Подтвердить", либо на кнопку "Ввод", и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в пункте 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключенного между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены "Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк".

Так согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовых карт, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

В силу п. 2.10 Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24 декабря 2004 года N 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6).

Таким образом, законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

В п. 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что оператор по переводу денежных средств освобождается от ответственности в случае нарушения Клиентом правил использования электронного средства платежа.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" предусмотрено, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий банка и недействительности договора, не установлено.

Судом при отклонении позиции ответчика (истца по встречному иску) установлено, что заключение 28.03.2025 года кредитного договора №256625 между ФИО2 и ПАО Сбербанк России произведено в соответствии с законом. Спорный договор заключен сторонами дистанционным способом с использованием простой электронной подписи заемщика, путем внесения направленного банком на телефон истца смс-сообщения смс-кода и пароля в информационном сервисе.

ФИО2, предварительно войдя в личный кабинет Сбербанк Онлайн, лично передал свой телефон ФИО4, который в свою очередь осуществил действия по заключении кредитного договора в присутствии ФИО2

Между тем, передача мобильного устройства в пользование постороннему лицу свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности ФИО2 и не освобождает его от исполнения обязательств, указывает на нарушение клиентом условий банковского обслуживания, правил безопасности при использовании приложения Сбербанк Онлайн, предоставление персональных данных третьему лицу.

Сам факт возбуждения уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2, признании ФИО2 потерпевшим по данному уголовном уделу, не свидетельствует о том, что банком допущены нарушения при заключении кредитного договора.

Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что не имел намерений оформлять кредитный договор и не имел возможности ознакомиться с условиями договора, не нашел своего подтверждения, поскольку Банк не ограничивал клиента во времени ознакомления с индивидуальными и общими условиями кредитования. Банк предоставил клиенту доступ к ознакомлению с Индивидуальными условиями кредитования, довел до клиента в полном объеме информацию о процентной ставке, размере лимита кредитования, порядке и способе возврата кредитной задолженности, клиент ознакомился с ними в личном кабинете системы Сбербанк Онлайн, после чего подписал их простой электронной подписью.

Также суд не может принять доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что он не имел воли на заключение кредитного договора, не знал, что от его имени будет заключен кредитный договор, кредитный договор не подписывал, со стороны банка не было должной осмотрительности, а также, что третье лицо ФИО4 не знало о заключении кредитного договра, по следующим основаниям.

ФИО2, заключая 28.03.2025 года спорный кредитный договор, последовательно подписал электронной подписью анкету-заявление на кредит, что свидетельствуют о понимании правовой природы данной сделки последним.

Сведений о введении банком ответчика (истца по встречному иску) в заблуждение по делу не имеется, поскольку использование персональных средств доступа при проведении спорных операций через интернет-банк правомерно было расценено банком как совершение всех операций самим ФИО2, что влечет обязанность банка исполнить поступившие от истца распоряжения, банком проведена надлежащая идентификация и аутентификация клиента, установлено, что вход в мобильное приложение осуществлен с обычно используемого им устройства. Из представленных доказательств видно, что сообщения, перерегистрация в АС Сбербанк онлайн не осуществлялась, смена пароля не производилась, новые номера телефонов к мобильному банку не подключались.

28.03.2025 года Антифрод приостановил заявку на кредит на сумму 1000000 рублей через мобильное приложение Сбербанк Онлайн до дополнительного подтверждения по технологии HINT (всплывающее уведомление) на экран мобильного устройства. Операция ответчиком (истцом по встречному иску) подтверждена в 15:23 часов, денежные средства зачислены.

Банком предоставлены доказательства того, что все операции как по оформлению договора, так и по дальнейшему перечислению денежных средств были подтверждены самим клиентом с использованием им индивидуальных средств доступа. Процесс заключения и предшествующие действия ответчика (истца по встречному иску) не являлись для банка подозрительными и не свидетельствовали о совершении противоправных действий, о передаче телефона третьему лицу банк не знал и не должен был знать, а потому у банка отсутствовали препятствия для заключения с ответчиком (истцом по встречному иску) кредитного договора.

Банк посредством сообщений информировал ответчика (истца по встречному иску) обо всех совершаемых операциях. Однако какая-либо информация о том, что указанные операции совершаются неуполномоченными лицами, в банк не поступала.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, пароль в приложении сбербанк онлайн он вводил сам, телефон он отдал ФИО4 добровольно и с его согласия ФИО4 воспользовался приложением. Банк не был поставлен в известность о том, что приложением пользуется третье лицо.

Также третье лицо ФИО5 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что телефон он взял в руки с уже открытым приложением сбербанк онлайн. Пароль он не вводил. При совершении действий ФИО2 находился рядом с ним.

Таким образом, у банка имелись все основания полагать, что все распоряжения даны уполномоченным лицом, а именно держателем карты, и установленные договором на выпуск и обслуживание банковской карты процедуры, позволяли банку произвести надлежащую идентификацию истца. На момент выполнения распоряжений истца по заключению кредитного договора, сомнений в наличии воли истца у банка не имелось.

Договор был заключен в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", ст. ст. 2, 5, 6 Закона об электронной подписи.

Таким образом, судом установлено, что заключение оспариваемого договора в электронном виде с заемщиком - физическим лицом с использованием персонифицированных средств идентификации и аутентификации клиента возможно. Законодательство и технический прогресс способствуют электронному документообороту, в том числе оформлению кредитных отношений в цифровой форме, что признается равнозначным собственноручному подписанию документов и оформления договора на бумажном носителе.

В данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы.

Индивидуальные условия были согласованы кредитором и заемщиком, а именно заемщик самостоятельно указал сумму кредита, срок кредитования, Банк, в свою очередь, довел до заемщика информацию о процентной ставке, способе возврата путем направления сообщения, а также с указанными условиями ответчик (истец по встречному иску) ознакомился в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн, после чего подписал простой электронной подписью заявление-анкету.

Далее после одобрения Банком кредита, у заемщика указанная информация также отобразилась на экране устройства, где еще раз были отображены сумма кредита, порядок, способ и срок возврата, процентная ставка, счет зачисления и погашения, а также были представлены общие условия кредитования и индивидуальные условия кредитования, с которыми заемщик согласился и подписал простой электронной подписью путем введения одноразового пароля в Сбербанк Онлайн, после чего кредитные денежные средства были зачислены на счет клиента.

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что при оформлении кредитного договора банк не проверил платежеспособность клиента, который имеет ежемесячный доход в размере 40 000 рублей, при этом также осуществляет платежи по другому кредитному договору, суд не может принять во внимание, поскольку банк информировал клиента о превышении показателя долговой нагрузки, что подтверждается уведомлением, которое было подписано ФИО2

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора №256625 от 28.03.2025 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав банк направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений по заключенному кредитному договору №256625 от 28.03.2025 года.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии объективной возможности принятия банком дополнительных мер безопасности, но не принятых им, а также о наличии несанкционированного доступа к соответствующим устройствам и программа, осуществленного без ведома ФИО2

При разрешении спора суд исходит из того, что оспариваемые операции были совершены ФИО2, несмотря на получение нескольких сообщений банка, направленных различными способами. Следовательно, доказательств, оспаривающих волю ФИО2 в заключении оспариваемых сделок, не было установлено.

Выпиской по счету ПАО Сбербанк подтверждается, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику лимит кредитования.

При этом заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и явилось основанием обращения банка в суд с иском.

Согласно расчету истца, за период с 28.04.2025 года по 22.09.2025 года у ФИО2 образовалась задолженность, которая составила 1185618 рублей 47 копеек, в том числе: просроченные проценты 172380 рублей 92 копеек, просроченный основной долг 1000000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 6301 рублей 58 копеек, неустойка за просроченные проценты 6935 рублей 97 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает верным, поскольку он соответствует условиям договора, периоды, за которые произведен расчет, соответствуют сроку нарушенного обязательства, своего расчета стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 56 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1185618 рублей 47 копеек.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд исходил из того, что кредитный договор заключен в установленной законом форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26856 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением №148838 от 09.10.2025 года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ПАО Сбербанк, его исковые требования удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 28 марта 2-025 года за период с 28.04.2025 года по 22.09.2025 года в размере 1185618 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26856 рублей 18 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО17 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2026 года.

Судья С.В. Чапаева