Решение № 2-1006/2026 2-1006/2026~М-250/2026 М-250/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1006/2026

КОПИЯ

Дело №

УИД 26RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Королевой С.М.,

при секретаре Лариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агро-Экспо» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дата примерно в 17 часов 00 минут на Федеральной Автодороге Р-216 368 км + 400 м. <адрес> Республики Калмыкия водитель ФИО2, управляя автомобилем «Sitrak С7Н» г.н. № нарушил п. 9.1 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Honda Elysion» г.н. № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП а/м «Honda Elysion» г.н. О587НР 30 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

При обращении потерпевшего в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» по данному страховому случаю заведено страховое (выплатное) дело. После рассмотрения страхового случая страховой компанией была выплачена максимально предусмотренная законом страховая премия в размере 400 000 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Elysion» г.н. № ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимой экспертизы № от дата, проведенной экспертом-техником ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Elysion» г.н. № составляет 1 930 165 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, равной 1 126 125 рублей

Таким образом, материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля «Honda Elysion» г.н. О587НР30 ФИО1 составляет: 1 126 125 рублей (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 137 307 стоимость годных остатков = 588 817 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, непокрытая страховым случаем, составляет 588 817 рублей.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 17 000 рублей.

ФИО4 согласно административному материалу является работником ООО «Агро-Экспо», юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец обратился к представителю за правовой помощью в целях взыскания с виновного лица ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

Судебные издержки, понесенные истцом, состоят в следующем: оплата услуг представителя 60 000 рублей; оплата услуг эксперта в размере 17 000 рублей; оплата государственной пошлины 16 776 рублей. Итого судебные издержки оставили 93 776 руб. 00 коп.

Общая сумма требований 682 593 рублей.

Просит взыскать с ООО «Агро-Экспо» в порядке возмещения причинённого имущественного ущерба 588 817 рублей, в качестве компенсации затрат, понесённых в связи с производством независимой экспертизы 17 000 рублей, сумму судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 776 рублей, сумму судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5, представитель истца ФИО6, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии. дата поступило заявление истца ФИО1, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме с надлежащего ответчика. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агро-Экспо» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения относительно исковых требований, из которых следует, что ООО «АГРО-ЭКСПО» не считает себя надлежащим ответчиком. Водитель ФИО2, являющийся виновником ДТП, которое произошло дата, не являлся сотрудником ООО «АГРО-ЭКСПО». Между ООО «АГРО-ЭКСПО» и ООО «Логика» (ИНН <***>) заключен договор аренды автотранспортного средства №/Т от дата (далее - Договор), предметом которого являлось транспортное средство Sitrak С7Н, гос. per. знак №. Согласно п. 2.2.5. Договора стороны определили в том числе, что Арендатор обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и нести полную ответственность (в том числе путем оплаты из личных средств сумм административных штрафов ГИБДД и иных государственных и муниципальных органов власти (в полном объеме)), наложенных на собственника ТС за период, совпадающий с периодом аренды ТС по условиям настоящего Договора за их нарушение. Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «АГРО-ЭКСПО» отказать в полном объеме. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ООО «Логика», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda Elysion, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Как следует из административного материала КУСП МО МВД России, направленного по запросу суд, дата на ФАД Р-216 368 км+400м произошло ДТП, при участии транспортных средств Sitrak C7Н, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Honda Elysion, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов выплатного дела, представленным САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным документом № от дата.

дата по заказу истца на платной основе экспертом ИП ФИО7 было составлено заключение №.

Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Elysion, государственный регистрационный знак № составляет 1 930 165 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Honda Elysion, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1 126 125 руб., стоимость годных остатков 137 307,39 рублей.

В каждом споре о возмещении вреда в результате ДТП суд устанавливает, как лицо, по чьей вине произошло причинение вреда, так и лицо, ответственное за его причинение, поскольку они могут не совпадать.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос суда из отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК от дата, ФИО2 за период с сентября 2025 по ноябрь 2025 работал в ООО «ЛОГИКА».

Между тем, ответ на запрос суда из отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК от дата сведений о месте работе в ООО «Агро-Экспо» в какой-либо из периодов не содержит.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренда автотранспортных средств №/Т от дата заключенного между ООО «Агро-экспо» (арендодатель) и ООО «Логика» (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование находящиеся у арендодателя в собственности транспортные средства, указанные в приложении № к договору (п. 1.1). Арендодатель обязуется соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и нести полную ответственность (в том числе путем оплаты из личных средств сумм административных штрафов ГИБДД и иных государственных и муниципальных органов власти (в полном объеме)), наложенных на собственника ТС за период, совпадающий с периодом аренды ТС по условиям настоящего Договора за их нарушение (п. 2.2.5). Настоящий договор заключен с даты подписания и действует в течение 11 месяцев до дата.

Как следует из приложения № к договору аренды автотранспортных средств №/Т от дата предметом договора является транспортное средство Sitrak C7Н, государственный регистрационный знак № (под №).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом в адрес истца ФИО8 и его представителя ФИО6 было направлено возражение относительно исковых требований, и копия договора аренды транспортного средства. Также возражение было направлено ответчиком.

Ходатайство о замене ответчика, привлечении соответчика в суд не поступило.

Истцом в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (поступило дата) и об удовлетворении исковых требований с надлежащего ответчика, при этом, в просительной части ходатайства надлежащий ответчик истцом не указан. Таким образом, истцом не определен круг лиц, к которым предъявляются требования.

В силу пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Ходатайство об удовлетворении исковых требований с надлежащего ответчика указанных данных не содержит, уточненное исковое заявление, оформленное в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, суд согласно статье 196 ГПК РФ принимает решение по заявленному требованию. Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая изложенное, суд рассматривает исковые требования, предъявленные к ООО «Агро-экспо»

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, имевшего место дата водителем транспортного средства средство Sitrak C7Н, государственный регистрационный знак № был ФИО2, являющийся виновником и работником ООО «Логика», ООО «Логика» являлся законным владельцем автомобиля Sitrak C7Н, государственный регистрационный знак №, и, следовательно в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, ООО «Логика», является лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный истцу ФИО1

Таким образом, поскольку судом установлено, что законным владельцем автомобиля Sitrak C7Н, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ответчик ООО «Агро-экспо» не являлось, оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу вред не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Агро-Экспо» в порядке возмещения причинённого имущественного ущерба 588 817 рублей надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного ущерба отказано, исковые требования о взыскании затрат, понесённых в связи с производством независимой экспертизы 17 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 776 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей с ответчика ООО «Агро-Экспо» удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия № №) к ООО «Агро-Экспо» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба о взыскании возмещения причинённого имущественного ущерба в размере 588 817 рублей, компенсации затрат, понесённых в связи с производством независимой экспертизы 17 000 рублей, суммы судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 776 рублей, суммы судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись С.М. Королева

Копия верна: Судья С.М. Королева