Решение № 2-1006/2026 2-1006/2026~М-684/2026 М-684/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1006/2026

Дело № 2-1006/2026

УИД 26RS0№-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Коровкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦФК» к ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа за счет стоимости наследственного имущества,

установил:

ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10460,02 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ...» и ФИО4 заключили договор займа №, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен займ в размере 22 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ...» и ООО ПКО «ЦФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ЦФК, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа, заключенному между ...» и ФИО4

В нарушение условий договора, заемщиком взятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 460,02 рублей, в том числе основной долг – 10 460,02 руб.

Истцу стало известно, что заемщик умер, в связи с чем просит суд в случае наличия у заемщика наследников взыскать с них указанную задолженность за счет стоимости наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО4 на надлежащих ФИО5,, ФИО7 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО5

Истец ООО ПКО «ЦФК», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание не явились ответчики, ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия ответчиков, против удовлетворения исковых требований не возражал.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее ФЗ №) предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – ФЗ N 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ...» и ФИО4 заключен договор займа № в сумме 22 000,00 рублей сроком на 30 дней, под 292% годовых.

Заемщик ФИО4, выражая свою волю, путем подписания простой электронной подписью с использованием СМС-кода, направленного на номер мобильного телефона №, заключила договор займа, подтвердив при этом, что ознакомлен со всеми положениями Общих и Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Таким образом, договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч.14 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч.1 ст. 2, ч.ч.1,2 ст.ст. 5, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи»".

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО МФК «Джой Мани» выполнило перед заемщиком свою обязанность и ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 22 000,00 рублей, что подтверждается сведениями об осуществлении транзакции и ответчиками не оспорен.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется единовременным платежом в сумме 27 280,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по погашению займа не исполнил, внес девять платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5456,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100,00 руб., 28.01.21025 в сумме 3520,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2992,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3520,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3080,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000,00 рублей.

В соответствии со ст.382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик дал свое согласие на передачу третьим лицам прав требования по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №-ЦФК ...» уступило ООО ПКО «ЦФК» права (требования) по договору займа №, что подтверждается Реестром должников.

Таким образом, в соответствии с указанным договором цессии, правом требования исполнения обязательств, установленных договором потребительского займа, в настоящее время обладает ООО ПКО «ЦФК».

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10460 рублей, в том числе: сумма основного долга – 10460,02 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Ответчиками доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено. Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения ФИО4 обязательств по погашению договора займа и процентов в соответствии с его условиями, установлен в судебном заседании.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по договору потребительского займа. Контррасчет суммы иска ответчиками не предоставлен, расчет судом признан законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из наследственного дела №, заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками его имущества являются супруг ФИО5 и дети ФИО1 и ФИО2

Наследственным имуществом после смерти ФИО4 является жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и денежные средства в ПАО Сбербанк.

Кадастровая стоимость жилого дома составляет 1167073,9 рублей.

Кадастровая стоимость наследственного имущества не оспорена, суд признает данную оценку достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, остаток денежных средств на денежных вкладах ФИО4 на дату смерти составлял 0,14 рублей.

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

Исковые требования АО ПКО «ЦФК» заявлены в пределах стоимости наследственного имущества, принятого наследниками.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих то, что размер задолженности по договору кредитования меньше сумм, заявленных банком к взысканию, а также стоимость наследственного имущества, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Применительно к вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что в состав наследства ФИО4 входит задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10460,02 рублей, и так как смерть ФИО4 не влечет прекращения обязательства по заключенному договору займа, наследники являются должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению со стороны ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 4000 рублей, по 1333 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО ПКО «ЦФК» к ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа за счет стоимости наследственного имуществ, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №), ФИО1 (свидетельство о рождении II-ДН №) и ФИО3 (свидетельство о рождении II-ДН №) в лице законного представителя ФИО5, солидарно в поьзу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ...» и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 460,02 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4 в виде жилого дома, площадью 54,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>., денежных средств, хранящиеся на ПАО Сбербанк на счете №.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №), ФИО1 (свидетельство о рождении II-ДН №) и ФИО3 (свидетельство о рождении II-ДН №) в лице законного представителя ФИО5, солидарно в поьзу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рубля, 1334,00 рубля - с ФИО5, по 1333 рубля с ФИО1 и ФИО3

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

(мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2026 года)