Апелляционное постановление № 22-3732/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/17-99/2025

Судья Тайсина Ю.В. Дело № 22-3732/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю И.,

реабилитированного А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе А. напостановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 мая 2025года, которым отказано в удовлетворении заявления А. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав выступления заявителя А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю И., возражавшей против доводов жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми Ш. от 9 августа 2024 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении А. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. За А. признано право на реабилитацию.

А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в размере 4126рублей 98 копеек в связи с невозможностью выполнения трудовых обязанностей по причине необходимости явки на следственные действия.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановления. Ссылаясь на трудовые отношения по договору, заключенному сИП У. 12 июля 2021 года, копию которого он представил в суд при рассмотрении уголовных дел в 2023 году в Мотовилихинском районном суде г.Перми и Свердловском районном суде г. Перми, указывает на утрату заработной платы в связи снеобходимостью явки на следственные действия.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Альмухаметов Д.Д. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 15 ГК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, в том числе недополученных им доходов (упущенной выгоды).

Из представленных материалов следует, что 18 сентября 2021 года было возбуждено уголовное дело №12101570054001959 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования уголовного дела 24 сентября 2021года в качестве свидетеля был допрошен А., составлен протокол явки с повинной.

2 октября 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101570054002066 попризнакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и 11 октября 2021 года соединено в одно производство с указанным уголовным делом.

12 октября 2021 года и 23ноября 2021года А. был допрошен вкачестве свидетеля.

23 ноября 2021 года уголовное преследование по уголовному делу №12101570054001959 в отношении А. прекращено в связи снеустановлением его вины всовершении преступления.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 13 июня 2024 года отменено постановление от 23 ноября 2021года о прекращении уголовного преследования в отношении А. снаправлением уголовного дела начальнику ОД ОП № 4 для организации дальнейшего дознания и принятия процессуального решения.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми от 9 августа 2024 года уголовное преследование в отношении А. в части инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием вдеянии состава преступления.

В подтверждение требований об утрате заработка в период проведения следственных действий А. представлен рамочный договор обоказании возмездных услуг (работ) № П***, заключенный 12 июля 2022 года между ним и ИП У.

Согласно сообщениям АО «***» и ИП У. вкаких-либо договорных, трудовых, гражданско-правовых отношениях с ними в2021 году А. не состоял, работ по договору гражданско-правового характера, в том числе как самозанятый, не выполнял.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о возмещении имущественного вреда, суд обоснованно указал на то, что в период уголовного преследования в отношении А. меры процессуального принуждения либо пресечения не избирались, процессуальные действия (допрос в качестве свидетеля) проведены в течение непродолжительного времени, поэтому он не мог лишиться заработной платы в результате уголовного преследования, и не был лишен возможности реализовать свое право на труд.

С учетом указанных обстоятельств доводы А. о выполнении им работ по рамочному договору обоказании возмездных услуг (работ) №П?***, заключенному 12 июля 2021 года с ИП У., который был представлен им при рассмотрении иных уголовных дел, существенно навыводы суда не влияют. Кроме того, в материалах уголовного дела №1?119/2023 (Мотовилихинский районный суд г. Перми) и уголовного дела №1?729/2023 (Свердловский районный суд г. Перми) указанный договор отсутствует, в уголовном деле № 1-729/2023 имеется договор от 12 июля 2022года.

Оснований для возмещения А. имущественного вреда, связанного с реабилитацией, усуда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 мая 2025года об отказе в удовлетворении заявления А. овозмещении имущественного вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)