Приговор № 1-53/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело №1-53/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п.Большеречье 25.07.2017г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н.

С участием государственного обвинителя прокурора Большереченского района Омской области Жильцова Е.Г.

Подсудимой ФИО1

Защитника адвоката Дроздова И.М., предоставившего удостоверение №507 и ордер №3446

При секретаре Черненко Н.В., с участием потерпевшего П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 июня 2017 года, около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, решила совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел она через незапертую калитку незаконно проникла вначале в огород, а затем и во двор квартиры П., расположенной на <адрес>. При помощи найденного во дворе металлического прута сорвала навесной замок на входной двери и незаконно проникла в квартиру, откуда из кухни <данные изъяты> похитила; цветочный горшок стоимостью 180 рублей с цветком «Глоксиния», стоимостью 380 рублей; блендер модели «IRIT» марки «IR-5075», стоимостью 2000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 незаконно проникла в гараж, расположенный во дворе домовладения П., откуда <данные изъяты> похитила ножовку марки «Бобер», стоимостью 280 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на сумму 2840 рублей.

Привлеченная и допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью от дачи показаний в судебном заседании отказалась, но полностью подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, где она показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она на берегу реки распивала спиртное совместно со С., М. и другими лицами. Она предложила С. сходить за сигаретами к её знакомому П. Подойдя к дому П., С. остался возле огорода, а она зашла в ограду дома. Хозяина дома не было, и она найденным на месте железным предметом сломала замок на входных дверях, зашла в дом и из него похитила блендер и цветок в горшке. Похищенное сложила в пакет и вышла во двор дома, где из сарая похитила пилу- ножовку. С похищенным имуществом они пришли к дому К., где она предложила последней обменять цветок и блендер на хлеб и сигареты. Последняя согласилась и дала им хлеб и сигареты. Ножовку она отдала С.(л.д.127-134)

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший П. показал, что ранее был знаком с ФИО1, которая однажды была у него дома в гостях в <адрес>1. 05.06.2017г. он ушел из дома на рыбалку и отсутствовал с 14 часов до 17 часов. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что замок на входной двери сломан. Из дома был похищен цветочный горшок стоимостью 180 рублей с цветком «Глоксиния», стоимостью 380 рублей; блендер модели «IRIT» марки «IR-5075», стоимостью 2000 рублей, а из гаража, расположенный во дворе домовладения была похищена ножовка стоимостью 280 рублей. В дальнейшем ему стало известно от сотрудников полиции, что кражу из его дома совершила ФИО1, которая в дальнейшем перед ним извинилась. Похищенное имущество ему сотрудниками полиции было возвращено. Просит строго не наказывать подсудимую.

Свидетель С. показал, что 05.06.2017г. утром на реке по <адрес> в <адрес> он встретил ФИО1 вместе с которой, а также и другими жителями села распивал спиртное. В середине дня ФИО1 предложила ему сходить к П. за сигаретами, и он согласился. Они пришли домой к П., проживающему на <адрес> остался на улице, а ФИО1 зашла в ограду дома и её не было примерно 15 минут. Когда она вышла, то он увидел, что в руках у неё был пакет, в котором как позже выяснилось находился блендер и горшок с домашним цветком, а также в руках у неё была ножовка. ФИО1 сказала, что П. дома не было. После этого они пошли домой к К. Когда ФИО1 вышла из её дома, то вынесла хлеб и сигареты. После этого они пошли домой к М., где ФИО1 в гараже оставила ножовку.

Свидетель К. показала, что 05.06.2017г. около 14 часов к ней домой пришла её знакомая ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и предложила ей приобрести у неё домашний цветок глоксиния синего цвета с поддоном и блендер, взамен на хлеб и сигареты. Она согласилась отдав ей за цветок и блендер полбулки хлеба и около 10 сигарет. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что блендер и цветок ФИО1 похитила у П. Похищенные вещи у неё сотрудники полиции изъяли(л.д.70-71).

Свидетель М. показал, что 05.06.2017г. в <адрес> он вместе с ФИО1 и С. распивали спиртное. Около 14 часов ФИО1 и С. ушли в сторону <адрес>, а когда через некоторое время вернулись, то принесли с собой сигарет. Вечером 05.06.2017г. к нему домой приехали сотрудники полиции и из гаража изъяли ножовку. Как ножовка оказалась у него в гараже он не знает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>, в ходе которого были изъяты навесной замок с имеющимися повреждениями и 3 ключа.(л.д. 9-17).

Согласно протоколу принятия истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, К. выдала блендер марки “IRIT” модели “IR-5075” в сборе с насадками и чашей, цветок “Глоксиния” с цветочным горшком, пакет бордового цвета (л.д. 21-23).

Согласно протоколу принятия истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, М. выдал ножовку ручную. (л.д. 28-31).

В соответствии с протоколом осмотра вещественных доказательств, истребованные вещи были осмотрены(л.д. 49-53), (л.д. 94-95).

Согласно справке специалиста, стоимость блендера модели “IRIT” марки “IR-5075” с учетом его износа составляет 2000 рублей, стоимость цветка “Глоксиния” 380 рублей, стоимость цветочного горшка с поддоном с учетом его износа составляет 180 рублей, стоимость ножовки ручной “Бобер” с учетом ее износа составляет 280 рублей (л.д. 58).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает полностью доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как она совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ- учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой ФИО1 суд не установил.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и,к», ч.2 УК РФ признал, её явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, небольшой размер стоимости похищенного имущества, которое полностью возвращено потерпевшему, нежелание потерпевшего строго наказывать её.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, наказание подсудимой должно быть назначено не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Как личность подсудимая ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, главой сельского поселения по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

ФИО1, имея непогашенную судимость за умышленное преступление, за которое отбывала наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила умышленное тяжкое корыстное преступление. В связи с этим суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Дополнительное наказание штраф и ограничение свободы к подсудимой ФИО1 суд решил не применять.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Дроздов И.М., вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета составило 632,5 рублей. Указанная сумма, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденной исчислять с 25.07.2017г.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет шестьсот тридцать два рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: цветочный горшок с цветком «Глоксиния», блендер модели «IRIT» марки «IR-5075», ножовку марки «Бобер» возвратить собственнику П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении десяти суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления затрагивающих её интересы.

Судья: