Апелляционное определение № 33-19500/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Гордиенко Е.С., ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО "Объединенные Сети" об устранении недостатков, перерасчете абонентской платы, взыскании неустойки, взыскании штрафа, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО – ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Объединенные Сети" - ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Объединенные Сети» с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование иска, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключён публичный договор об оказании услуг интернет-связи (акт <данные изъяты> от 14.12.2020г.) по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, территория СНТ «Катюша», земельный участок <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по предоставлению телематических услуг связи, а истец – по их оплате. Свои обязательства по оплате услуг истец исполнял надлежащим образом, своевременно и в полном объёме вносил ежемесячную абонентскую плату, что подтверждается платежными документами. Ответчик регулярно производил списание денежных средств с лицевого счёта истца.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Однако с <данные изъяты> ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет: услуги интернет-связи истцу фактически не предоставляются (либо предоставляются с существенными недостатками, исключающими возможность их использования по назначению).

В соответствии с пунктом 62 Правил оказания телематических услуг связи, утверждёнными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> оператор связи несёт ответственность перед абонентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за некачественное оказание телематических услуг связи. Истец полагает, что приобрёл услуги связи ненадлежащего качества. Своим неправомерным бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя, а также не исполнил возложенные на него законом обязанности. Ответчик не принял своевременных мер по устранению недостатков оборудования связи, не обеспечил надлежащее техническое состояние сетей и оборудования, не обеспечил фактическое подключение истца к сети Интернет, несмотря на действующий договор и произведённую оплату.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием: безвозмездно устранить выявленные недостатки; произвести перерасчёт и уменьшить стоимость оказанных услуг. Ответчик письмом от <данные изъяты><данные изъяты> сообщил, что восстановление услуг связи является платным. При этом документы, устанавливающие границу разграничения эксплуатационной ответственности сторон, истцом не подписывались, что исключает возложение на него обязанности по оплате восстановительных работ. Требования истца добровольно удовлетворены не были.

С учетом приведенных обстоятельств истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки – восстановить услуги интернет-связи по адресу: Московская обл, Одинцовский городской округ, территория СНТ Катюша, земельный участок <данные изъяты>; произвести перерасчет абонентской платы за интернет услуги с учетом неработающего периода с <данные изъяты>; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 17 253 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Объединенные Сети» по доверенности ФИО в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому указано, что в соответствии с условиями договора и актом разграничения эксплуатационной ответственности восстановление оптической линии связи при её выходе из строя либо повреждении осуществляется сторонами в пределах установленных зон ответственности. По результатам выезда аварийной бригады ответчика установлено, что повреждение оптической линии связи произошло в зоне ответственности абонента (истца), а именно на участке линии, расположенном после установленной договором точки разграничения эксплуатационной ответственности. Истец в исковом заявлении указывает, что не подписывал документы, устанавливающие линию разграничения зон ответственности. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает истца от обязанностей по содержанию и обеспечению сохранности оборудования и линий связи, находящихся в зоне его ответственности в соответствии с условиями публичной оферты и опубликованными приложениями к договору. Ответчик в ответе на претензию от <данные изъяты><данные изъяты> обоснованно сообщил, что восстановление услуг связи является платным, поскольку повреждение, повлекшее прекращение оказания услуг, выявлено в зоне ответственности истца. Обязанность доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика лежит на истце. Между тем истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что неисправность возникла в зоне ответственности ответчика либо явилась следствием его виновных действий (бездействия). В случае удовлетворения судом требований искового заявления, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг интернет-связи по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., СНТ «Катюша», <данные изъяты>.

В соответствии с актом <данные изъяты>, с <данные изъяты> началось предоставление услуг связи истцу.

ООО «Объединенные Сети» осуществляет свою деятельность по предоставлению услуг связи абонентам-физическим лицам на основании договора оферты, размещенного на официальном сайте ответчика www.yonet.net:

В соответствии с п. 3.2 договора оферты безусловным принятием (акцептом) абонентом договора, условий оказания услуг и тарифных планов в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается:

- подписание абонентом заявления, в т.ч. и путем составления заявки в тикет - системе оператора, (регистрационной анкеты), являющегося неотъемлемой частью договора (далее – заявление), если иное не установлено настоящим договором или условиями оказания услуг;

- смена тарифного плана, принятие уведомления/сообщения оператора через личный кабинет;

- пользование абонентом услугами и дополнительными услугами оператора;

- оплата услуг и дополнительных услуг (поступление на лицевой счет абонента платежа), в том числе после того, как была опубликована новая версия договора, условий оказания услуг либо изменения к ним.

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора, при подписании акта о начале предоставления услуг связи в соответствии с публичным договором-офертой на оказание услуг связи для физических лиц, истец при пользовании услугами ответчика принимает условия договора, в том числе и условия, указанные в его приложениях, являются неотъемлемой частью, в данном случае, Приложения № l «Акт разграничении» эксплуатационной ответственности по договору между оператором и абонентом Частного сектора (ЧС)».

Указанный акт, в соответствии с п. 9.7 договора оферты, устанавливает разграничения ответственности за линию связи, по которой оказываются услуги конечному потребителю.

В случае выхода из строя, а равно повреждения оптической линии связи, оператор производит восстановление оптической линии в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Свои обязательства по оплате услуг истец исполнял надлежащим образом, своевременно вносил ежемесячную абонентскую плату, денежные средства регулярно списывались ответчиком с лицевого счёта.

По утверждению истца, с <данные изъяты> услуги интернет-связи фактически не предоставлялись, в связи с чем он был лишён возможности пользоваться сетью «Интернет».

Истец полагает, что ответчик не принял своевременных мер по устранению неисправности, не обеспечил надлежащее техническое состояние оборудования и тем самым нарушил его права как потребителя.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков и уменьшения стоимости услуг.

В ответ на претензию ответчик указал, что <данные изъяты> от истца поступила заявка <данные изъяты> об отсутствии интернет-связи. По указанной заявке сотрудником оператора был осуществлён выезд по адресу подключения, в результате которого выявлен залом провода на вводе, расположенном на первом столбе от дома. Ответчик сослался на акт разграничения эксплуатационной ответственности по договору между оператором и абонентом (Приложение <данные изъяты> к договору-оферте с физическими лицами). Согласно указанному акту, ответственность оператора (линия разграничения зон эксплуатационной ответственности) заканчивается на второй опоре от территории абонента. В связи с изложенным ответчик указал, что повреждение кабеля произошло в зоне ответственности абонента, вследствие чего восстановление интернет-связи является платной услугой. Также в ответе сообщено, что для восстановления предоставления услуг интернет-связи истцу необходимо произвести оплату соответствующих работ.

В свою очередь истец указал, что акт разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение <данные изъяты> к договору), на который ссылается ответчик, не соответствует закону и противоречит подписанному сторонами акту <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно указанному акту истцу, было передано в эксплуатацию только абонентское оборудование – оптический приёмопередатчик (трансивер) и роутер. Иные элементы сети, включая линии связи на опоре, истцу не передавались. Граница эксплуатационной ответственности определяется по признаку балансовой принадлежности, то есть по критерию собственности либо законного владения соответствующим имуществом. Между тем оборудование и участок линии связи, расположенные на опоре, от которой выполнено подключение к дому истца, ему не принадлежат и во владение не передавались. Более того, опора является собственностью ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается актом технологического присоединения от <данные изъяты>, и расположена на земельном участке иного лица, за пределами участка истца. Следовательно, возложение на истца ответственности за повреждение линии связи на данном участке является необоснованным.

Согласно п. 9.7.1 договора-оферты на оказание услуг связи для физических лиц установлено понятие «Зона эксплуатационной ответственности».

В зависимости от типа жилого помещения по адресу заключения договора различают 2 типа актов разграничения эксплуатационной ответственности, представленных в Приложениях <данные изъяты>, <данные изъяты> к настоящему договору:

- схема разграничения эксплуатационной ответственности для подключений в Частном секторе (далее по тексту – ЧС), где границей, разделяющей зоны ответственности абонента и оператора, является вторая по счету от дома, находящегося по адресу подключения абонента, опора (столб/трубостойка) линий электропередач;

- схема разграничения эксплуатационной ответственности для подключений в многоквартирных домах (далее по тексту – МКД), где зона ответственности абонента начинается от точки ввода кабеля в квартиру/жилое помещение и распространяется на все внутриквартирные сети и оборудование. Зона ответственности оператора начинается с точки выхода кабеля из жилого помещения абонента.

Ответчик указал и стороной истца не опровергнуто, что в соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору временного ограниченного пользования объектами электроэнергетики от <данные изъяты> № ДУ-О-710757/20 от <данные изъяты>, заключенным между ПАО «Россети Московский регион» и ответчиком, опоры, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., СНТ «Катюша», предоставлены ответчику во временное ограниченное пользование. Истцу неоднократно было разъяснено, что ответчик готов произвести ремонтные работы, но за плату, поскольку залом провода на первом столбе от дома, что выходит за пределы зоны эксплуатационной ответственности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.721, 779, 783 ГК РФ, ст. ст.44, 46, 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 2607, установив, что невозможность доступа истца к сети интернет обусловлена неисправностью на абонентской линии на первом столбе линии, указанная неисправность возникла за пределами установленной договором зоны ответственности ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что публичный договор-оферта предусматривает, что его неотъемлемой частью являются приложения, в том числе Приложение <данные изъяты> – «Акт разграничения эксплуатационной ответственности по договору между оператором и абонентом для Частного сектора (ЧС)». Указанный акт устанавливает границу разделения зон эксплуатационной ответственности сторон и определяет, какая из сторон отвечает за содержание и ремонт соответствующих участков линии связи. Граница определяется соглашением сторон при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что истец на протяжении более пяти лет пользовался услугами ответчика, регулярно вносил абонентскую плату, условия договора-оферты и его приложения не оспаривал, возражений относительно установленной схемы разграничения эксплуатационной ответственности не заявлял.

Согласно условиям Приложения <данные изъяты> к договору для частного сектора границей зон ответственности является вторая по счёту от дома абонента опора линии электропередачи. Из материалов дела следует, что повреждение оптической линии (залом провода) выявлено на первом столбе от дома истца, то есть за пределами установленной договором зоны ответственности оператора.

Суд отклонил доводы истца о неподписании отдельного акта разграничения ответственности, поскольку согласие на условия публичной оферты, включая её приложения, выражено истцом при подписании акта о начале предоставления услуг и подтверждено последующим длительным пользованием услугами связи без возражений.

Само по себе обстоятельство принадлежности опоры третьему лицу по мнению суда не свидетельствует о возложении на оператора обязанности по безвозмездному устранению повреждений за пределами установленной договором зоны его ответственности, тем более что из представленного дополнительного соглашения усматривается предоставление ответчику соответствующих опор во временное пользование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы истца о том, что с <данные изъяты> услуги связи не оказываются по причине повреждения линии связи на опоре, однако ответчиком списаны денежные средства за июнь 2025 г. с лицевого счета истца; оснований для переноса границы эксплуатационной ответственности не имеется, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, основанных на представленных сторонами доказательств, повреждение линии связи произошло в зоне ответственности истца, за пределами границ эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, в связи с чем жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.