Решение № 2-2906/2020 2-422/2021 2-422/2021(2-2906/2020;)~М-2496/2020 М-2496/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2906/2020

Дело № 2-422/2021

24RS0024-01-2020-003350-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением, мотивируя свои требования тем, что истец ранее состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в браке с дочерью ответчика. В период брака истец с супругой решили приобрести совместную собственность за счет продажи личной собственности каждого из супругов. При этом, истец продал свою квартиру по адресу: <адрес>, а также продал <адрес>, строительный адрес <адрес>-2-ая Байкитская - <адрес> №. По убеждению супруги новая квартира приобреталась в собственность ответчика ФИО2 для возможности получения налогового вычета. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариальная доверенность для приобретения любой квартиры исходя из его (ФИО3) интересов и от его лица на ФИО1 для приобретения квартиры в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли продажи квартиры на имя ответчика и приобретена квартира по адресу <адрес>. Квартира приобреталась для проживания в ней истца с ФИО4 (дочерью ответчика) и была приобретена за 5 200 000 руб., однако по просьбе продавца во избежание уплаты налога с продажи квартиры (владение было менее трех лет) стороны договорились указать в основном договоре купли продажи заниженную стоимость 3 816 000 руб. При этом, для приобретения квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 были внесены собственные денежные средства в размере 1 230 000 руб., а также матерью истца была предоставлена сумма в размере 170 000 руб. Вторая часть денежных средств принадлежала семье ответчика, а именно, ФИО5 продала свою квартиру по адресу: <адрес>. Квартира была продана истцом по нотариальной доверенности для подготовки документов необходимых для отчуждения указанной квартиры. Согласно Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1. уступка оценивается сторонами в размере 2704650 руб. Сумма продажи квартиры была сознательно занижена по просьбе доверителя ФИО5, так как квартира находилась в собственности менее трех лет. Реальная стоимость квартиры, за которую она была продана, составила 3 550 000 руб. В середине декабря 2014 г. истец внес задаток в размере 2 000 000 руб. Из этой суммы 1 400 000 руб. были личными денежными средствами истца, остальная часть денежных средств была внесена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 письмо с требованием вернуть денежные средства, внесенные за квартиру, однако ответа не получил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в МО МВД России «Канский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который обманом завладел денежными средствами истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно показаниям опрошенного ФИО2 он пояснял, что действительно в 2014 г. по нотариальной доверенности ФИО1 купил квартиру в <адрес>, поясняя при этом, что он добавлял недостающую сумму из своих денежных средств. Впоследствии ФИО1 звонил ФИО2 и требовал вернуть ему денежные средства. Так же ФИО2 пояснял, что от своих обязательств он не отказывается, денежные средства он готов вернуть только в судебном порядке. Однако ответчик не возвратил истцу сумму в размере 1 400 000 руб. ФИО1 полагает, что ответчик должен возвратить ему указанные денежные средства исходя из сложившихся обстоятельств, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место неосновательно обогащение ответчика за счет средств истца, полученных в качестве обеспечения сделки, переданных истцом в указанном размере 1 400 000 руб. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ ответчик обязан оплатить проценты за пользование денежными средствами в результате неосновательного обогащения в размере 683542,39 руб. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет неосновательного обогащения денежную сумму с процентами в размере 2 083 542,23 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО6 подержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, пояснив, что ФИО2 не отрицал факта вложения ФИО1 собственных денежных средств в приобретение квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается распечаткой телефонного разговора между истцом и ответчиком, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где содержатся объяснения ответчика. Спорная квартира была приобретена за 5 200 000 руб., однако по договоренность в документах была указана заниженная сумма.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно договору поручения ФИО2 поручал ФИО1 приобрести на его имя квартиру либо жилой дом с земельным участком, согласовав существенные условия договора с использованием денежных средств ФИО2 По указанной доверенности ФИО1 приобрел квартиру за счет средств от продажи квартиры супруги ФИО2 – ФИО5 и денежных средств, переданных истцу ФИО5, при этом денежные средства вносились истцом после продажи квартиры, принадлежащей ФИО5 и за счет денежных средств ответчика (задаток в размер 1 866 000 руб.). Остальная сумма в размере 1 950 000 руб. вносилась истцом на основании доверенности, так как ФИО1 не возвращал ответчику полученные от продажи квартиры, принадлежащей ФИО5 и денежные средства, полученные от неё на приобретение квартиры. Доказательств того, что истцом вносились собственные денежные средства на приобретение спорной квартиры не представлено. Факта телефонного разговора сторона ответчика не отрицает, однако в данном разговоре ФИО2 не давал пояснений о своем согласии с заявленными требованиями истца, а лишь выяснял какие и за что именно денежные средства хочет получить истец. По пояснениям по отказному материалу ФИО2 пояснял, что согласен вернуть денежные средства, при условии, если они вносились истцом на приобретение квартиры свыше денежных средств, полученных истцом от семьи ФИО2 В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежная сумма в размере 2 000 000 руб. была передана истцу в присутствии свидетелей. ФИО1 ничего не вкладывал в приобретение спорной квартиры, ФИО1 была продана её квартира по адресу <адрес>, деньги от данной сделки истец ей не возвращал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием представителей сторон.

Заслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, третье лицо ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. вторым п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

-возмещать поверенному понесенные издержки;

-обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Как установлено ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нотариальной доверенностью № ФИО2 уполномочил ФИО1 купить на его (ФИО2) имя любую квартиру или жилой дом с земельным участком или без земельного участка в <адрес> путем заключения договора купли-продажи или договора долевого участия в строительстве жилого помещения в многоквартирном доме...., исходя из его (ФИО3) интересов и за его (ФИО3) счет.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупатель) в лице ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности, приобрел у продавца ФИО8 квартиру по адресу <адрес> за 3 816 000 руб., из которых 1 866 000 руб. должны быть выплачены наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 1 950 000 руб. должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Факт расчета подтверждается представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 отчет поверенного и предложение о компенсации расходов, согласно которому указывает, что в рамках выданной ФИО2 доверенности № ФИО1 произвел возложенные на него в рамках доверенности следующие действия: согласовал существенные условия договора и заключил в интересах ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил оплату в размере 1 866 0000 руб. денежные средства в размере 1 230 000 руб., уплаченные ФИО1 из общей суммы первого платежа были внесены ФИО1 за свой счет, ввиду того, что денежные средства для финансирования покупки в этой части ФИО2 не предоставлялись.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Суд полагает необоснованными доводы истца о вложении личных денежных средств, поскольку согласно договору участия в долевом строительстве №О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приняла на себя обязательство уплатить застройщику стоимость объекта по адресу <адрес> В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в лице ФИО1, с одной стороны, и ФИО9, с другой стороны, заключили договор в соответствии с условиями которого ФИО5 уступает приобретателю права право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является <адрес> по адресу <адрес>. Уступка права является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 704 650 руб., при этом с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает продавцу дополнительно в качестве оплаты за неотъемлемые улучшения в отчуждаемой <адрес> 350 руб. в день подачи документов на регистрацию перехода права собственности.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения указанной суммы в размере 845 350 руб. ФИО1 Доказательств того, что денежные средства по указанной сделке были возвращены истцом ФИО5 не представлено, при этом, ФИО5 и представитель ответчик ФИО7 поясняют, что именно указанные денежные средства были, в том числе затрачены на приобретение спорной квартиры по адресу <адрес>, расчет по которой состоялся после продажи квартиры ФИО5

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО10 квартиру, стоимостью 1 230 000 руб., расположенную по адресу <адрес>, собственником которой являлся ФИО1 Факт данной сделки не оспаривался стороной ответчика, вместе с тем, допустимых доказательств того, что указанные денежные средства были затрачены ФИО1 на приобретение спорной квартиры также не представлено. При этом, представителем истца ФИО11 ранее пояснялось, что какие-либо доказательства у истца отсутствуют.

Доводы представителя истца ФИО6 о том, что согласно объяснениям ФИО2 ВА., данными им в рамках проверки заявления ФИО1 о том, что он - ФИО2 признал факт вложения ФИО1 собственных средств в приобретение спорной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, поскольку, как следует из указанных объяснений, отражённых в постановлении от 11.07.20199 г., ФИО2 пояснял, что "… в 2014 г. по нотариальной доверенности ФИО1 купил квартиру в <адрес>, поясняя при этом, что он добавлял недостающую сумму из своих денежных средств. От своих обязательств ФИО2 не отказывается. Готов вернуть денежные средства только в судебном порядке, так как в период совместного проживания ФИО1 с дочерью ФИО2 он (ФИО2) неоднократно помогал в части финансовой поддержки, а также со слов дочери известно, что часть денежных средств была добавлена из их общего семейного бюджета». Данные пояснения не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 признавал финансовые требования истца, поскольку указывают на наличие спора в части размера сумм, вложенных в приобретение спорной квартиры.

Также суд признает необоснованными доводы представителя истца о том, что рамках телефонного разговора ФИО2 признавал факт вложения ФИО1 своих собственных денежных средств в приобретение спорной квартиры, поскольку в разговоре ФИО2 задает уточняющие вопросы ФИО1, при этом констатация признания ФИО2 требований истца ФИО1 о возврате его собственных денежных средствах не также нашла своего подтверждения в ходе данного разговора.

Суд не может принять пояснения представителя истца о том, что заявленные квартиры по сделкам купли-продажи проходили по заниженной стоимости, фактически цены были иными и намного выше указанных в договорах, поскольку сделки по приобретению квартиры по адресу <адрес>175, и по продаже квартиры ФИО5 не были оспорены, при этом, суд исходит из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, а в соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, также установленной соглашением сторон.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств необоснованного обогащения ФИО2 в связи с вложением ФИО1 денежной суммы в размере 1 400 000 руб. на приобретение квартиры в собственность ответчика по адресу <адрес>, не представлено, представителем истца были даны пояснения об отсутствии данных доказательств, то исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 г.