Апелляционное постановление № 22-862/2025 от 14 мая 2025 г.

Судья Бекенев Д.В. Дело №22-862/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 15 мая 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Управления Федерального Казначейства по Ярославской области ФИО2, оправданного ФИО3 на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 января 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО3 о возмещении реабилитированному имущественного вреда. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в качестве возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции взыскано 925 916 рублей 57 копеек. В возмещении ФИО3 22 000 рублей, израсходованных на подготовку заключения специалиста от 4 октября 2023 года <данные изъяты>, отказано.

Заслушав выступление прокурора Смирновой Е.В. об изменении постановления, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 июня 2024 года ФИО3 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1), по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 8 ноября 2024 года приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Защиту ФИО3 по уголовному делу осуществлял адвокат Перевозчиков А.В.

ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с заявлением о возмещении ему как реабилитированному лицу имущественного вреда в общем сумме 902 000 рублей, в которую включены возмещение расходов на оказание юридической помощи адвокатом Перевозчиковым А.В. в размере 880 000 рублей (расходы в сумме 840 000 рублей на стадии предварительного следствия и производства в суде первой инстанции за период с марта 2021 года по июнь 2024 года из расчета 21 000 рублей в месяц; расходы в сумме 40 000 рублей на стадии апелляционного производства за период с июля 2024 года по ноябрь 2024 года); расходы на подготовку заключения специалиста от 4 октября 2023 года, положенного судом, в числе прочих доказательств, в основание приговора, в сумме 22 000 рублей. В заявлении ФИО3 указал, что 22 апреля 2019 года он впервые допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля; 1 марта 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 25 июня 2024 года Фрунзенским районным судом г.Ярославля постановлен оправдательный приговор, мера пресечения отменена и за ним признано право на реабилитацию. 8 ноября 2024 года апелляционным определением Ярославского областного суда приговор оставлен без изменения. Общая продолжительность незаконного уголовного преследования в отношении заявителя и общая продолжительность действия незаконно избранной в отношении него меры пресечения в период с 1 марта 2021 года по 8 ноября 2024 года составила 1349 дней. Просил взыскать в свою пользу компенсацию понесенных расходов с учетом индекса инфляции.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Управления Федерального Казначейства по Ярославской области ФИО2 не соглашается с постановлением суда. Анализирует нормы уголовно-процессуального закона – ст.ст.135, 138 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Указывает, что нормы, содержащиеся в ч.1 ст.133 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение завышенных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу. «Возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи. Если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг (Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года №708-О и от 27 июня 2017 года №1182-О)». Ссылается на положения ч.1 ст.88 УПК РФ об оценке доказательств, просит постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 января 2025 года по заявлению ФИО3 изменить в части размера имущественного ущерба, принять новый судебный акт о снижении размера имущественного ущерба.

В апелляционной жалобе оправданный ФИО3 не соглашается с постановлением суда в связи с тем, что судом отказано в возмещении расходов на оплату услуг специалиста (22 000 рублей с последующей индексацией). Оспаривает доводы суда о том, что заключение специалиста не имело доказательственного значения, не входило в предмет доказывания по уголовному делу, и суд не ссылался на него в приговоре. Указывает, что суд по ходатайству защиты приобщил заключение специалиста к материалам дела (с приложениями), исследовал его содержание в судебном заседании, произвел осмотр фото-видеофайлов, сослался на них в приговоре. Полагает, что с точки зрения защиты «данное доказательство имеет ключевое значение». То обстоятельство, что суд, вынося оправдательный приговор, опирался на иные доказательства, он предвидеть не мог, был вправе защищаться от обвинения всеми незапрещенными законом способами. Считает, что «ссылки суда на отсутствие доказательственного значения данного документа не могут быть приняты». Кроме того, полагает, что вопреки п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17, суд произвел расчет индексации расходов на адвоката не с момента начала уголовного преследования (1 марта 2021 года), а с момента внесения и оприходования денежных средств (840 000 рублей) в кассу адвокатского образования (24 июня 2024 года). Вследствие этого присужденный размер индексации оказался занижен, взыскано 44 607, 17 рублей вместо 341 584, 80 рубля. Просит постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 января 2025 года изменить с учетом приведенных выше оснований, рассмотреть жалобу в отсутствие его и его защитника.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда об отказе в возмещении ФИО3 22 000 рублей, израсходованных на подготовку заключения специалиста от 4 октября 2023 года <данные изъяты> нельзя признать обоснованным.

Содержащиеся в описательно-мотивировочной части постановления суждения об отказе в возмещении ФИО3 средств, израсходованных на подготовку заключения специалиста, сделаны судом без учета положения п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ; разъяснений, содержащихся в п.15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

В силу п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение иных расходов.

Согласно п.15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Принимая во внимание, что расходы, понесенные реабилитированным в связи с привлечением стороной защиты специалиста, находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему в период уголовного преследования юридической помощи; работа специалиста по подготовке заключения была им оплачена, что подтверждено имеющимися в деле документами, суд апелляционной инстанции считает, что выплаченная сумма подлежит возмещению, с учетом уровня инфляции на момент принятия решения о возмещения вреда.

В материалах дела, помимо договора №16/23 от 14 сентября 2023 года, приложения к нему, имеется кассовый чек об оплате 22 000 рублей от 15 сентября 2023 года. Указанная сумма подлежит возмещению с учетом уровня инфляции на момент принятия судом апелляционной инстанции решения. Расчет индексации произведен по состоянию на март 2025 года (индекс потребительских цен в Ярославской области), иных сведений о росте потребительских цен нет.

Расчет индексации.

Сентябрь 2023 года – 100,4%

15 сентября 2023 года – 22000 руб.

22000*100,4% = 22088 руб.

22088-22000= 88 руб. : 30 дн * 15 дн (с 16.09. по 30.09.) = 43,95 руб.

22000+43,95 = 22043,95 руб.

Октябрь 2024 года – 108,3%

22043,95 руб. * 108,3% = 23873,60 руб.

Ноябрь 2024 года – 101,7%

23873,60 руб. * 101,7% = 24279,45 руб.

Декабрь 2024 года – 101,7%

24279,45 руб. * 101,7% = 24692,20 руб.

Март 2025 года - 103,0%

24692,20 руб. * 103,0% = 25432,97 руб.

Индексация с 16 сентября 2023 года по 31 марта 2025 года: 25432,97руб. – 22000руб. = 3432,97 руб.

Таким образом, возмещению подлежат 25 432 рубля 97 копеек. В этой части постановление подлежит изменению.

В остальном постановление в полной мере соответствует требованиям закона, является обоснованным.

Оснований для изменения постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах в части возмещения расходов, выплаченных за оказание юридической помощи, не имеется.

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы, расчет понесенных расходов за оказание юридической помощи произведен правильно, в том числе с учетом индекса потребительских цен.

В подтверждение оплаты услуг защитника представлены документы: квитанция от 24 июня 2024 года на сумму 840 000 рублей, квитанция от 27 сентября 2024 года на сумму 40 000 рублей, соответствующие приходные кассовые ордера и выписки из кассовой книги адвокатского образования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оправданного ФИО3 вывод суда о том, что индексация понесенных расходов произведена с момента фактической оплаты услуг адвоката, является обоснованным и мотивированным.

Сведений о том, что на более ранней стадии уголовного преследования оправданным ФИО3 были внесены денежные средства за оказание юридической помощи, не имеется. Индексация применяется к моменту реально выплаченных сумм, реально понесенных расходов, в связи с чем, доводы жалобы о применении индексации к периоду, когда фактическая оплата услуг адвоката не производилась, несостоятельны.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы представителя УФК по Ярославской области.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года №708-О, пункты 4 и 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Как указано выше, судом первой инстанции в объем возмещения имущественного вреда включены суммы, фактически выплаченные ФИО3 за оказание ему юридической помощи, а не какие-либо иные. Все они находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №708-О от 2 апреля 2015 года; правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Апелляционная жалоба представителя УФК по Ярославской области не содержит оснований для изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 января 2025 года о возмещении реабилитированному ФИО3 имущественного вреда изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание об отказе в возмещении ФИО3 22 000 рублей, израсходованных на подготовку заключения специалиста от 4 октября 2023 года <данные изъяты>

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в качестве возмещения суммы, выплаченной им на подготовку заключения специалиста от 4 октября 2023 года <данные изъяты>, 25 432 рубля 97 копеек, с учетом уровня инфляции.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 (в остальной части) и представителя по доверенности Управления Федерального Казначейства по Ярославской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.