Решение № 2-1942/2018 2-1942/2018 ~ М-1040/2018 М-1040/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1942/2018

Дело № 2-1942/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Слобода» о взыскании суммы, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А-Слобода» о расторжении договора подряда от Дата №, взыскании в пользу УПФ РФ в г. Краснокамске Пермского края суммы в размере 433026 руб., перечисленные ответчику в счет оплаты по договору от Дата № за счет средств сертификата на материнский (семейный) капитал от Дата серии №; взыскании в пользу Межрайонного ТУ №2 Минсоцразвития Пермского края по Верещагинскому муниципальному району суммы в размере 129454,66 руб., перечисленные ответчику в счет оплаты по договору от Дата № за счет средств сертификата на региональный материнский (семейный) капитал от Дата серии ВР №; восстановлении действий указанных сертификатов; взыскании процентов согласно п.7.4 договора на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 70000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10366,11 руб.

Требования мотивированы тем, что Дата между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по строительству одноэтажного дома по адресу: Адрес. Стоимость работ, включая материалы, составляет 433026 руб. Оплата работ произведена за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, что подтверждается уведомлением, выданным УПФ РФ в г. Краснокамске Пермского края. Дата на покупку материалов для строительства дома на счет ООО «А-Слобода» были переведены денежные средства регионального материнского капитала в размере 129454,66 руб., окончание работ установлено Дата. Дата подписано дополнительное соглашение, которым изменены сроки работ на Дата. Дата произведен монтаж винтовых свай на сумму 15000 руб. Других работ по договору ответчиком произведено не было. Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор подряда от Дата №, выплатить сумму в размере 574680 руб., 112062,60 руб. в качестве штрафа, компенсации морального вреда в размере 70000 руб. До сегодняшнего дня ответ не получен, денежные средства не возвращены.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представитель третьего лица УПФ РФ в г. Краснокамске Пермского края в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика сумм, перечисленных в счет оплаты по договору подряда. В удовлетворении исковых требований о восстановлении сертификата на материнский (семейный) капитал от Дата просит отказать, поскольку денежные средства на счет Пенсионного фонда в настоящее время не поступили.

Представитель третьего лица Межрайонного ТУ №2 Минсоцразвития Пермского края в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований. Также указывает, что в ходе проверки выявлено отсутствие строений на земельном участке по Адрес, принадлежащем ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», с января 2007 года семьям, имеющим детей, установлены дополнительные меры государственной поддержки, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата между ФИО1 и ООО «А-Слобода» заключен договор подряда на строительство дома по Адрес

Пунктом 4.1 договора установлен срок окончания работ – Дата.

Стоимость работ, включая материалы, по настоящему договору, предусмотренных сводным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, составляет 433026 руб. Оплата производится за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия № от Дата, выданного на имя ... (п.п 5.1, 5.2 договора).

Согласно сметному расчету, являющемуся приложением к договору подряда от Дата, общий сметный расчет составляет 589680 руб.

Дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от Дата, согласно которому в связи с переносом строительства на зимнее время, изменены сроки выполняемых работ, а именно: с Дата по Дата - второй этап (сборка сруба из бруса, сборка фронтонов из строганой доски, сборка перегородок из бруса, устройство половых лаг и балок перекрытия), с Дата по Дата - третий этап (монтаж стропильной системы, устройство кровли, обработка сруба огне-биозащитой, сдача объекта и подписание акта приемки выполненных работ).

Уведомлением от Дата УПФ РФ в г. Краснокамске Пермского края ФИО1 сообщено о том, что по результатам рассмотрения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от Дата вынесено решение от Дата об удовлетворении заявления и направлении средств в размере 433026 руб. на улучшение жилищных условий.

Согласно платежному поручению от Дата № денежные средства в размере 433026 руб. перечислены в счет ООО «А-Слобода».

Как следует из уведомления Межрайонного территориального управления №2 Минсоцразвития Пермского края от Дата, Отделом по Верещагинскому муниципальному району вынесено решение о перечислении ФИО1 средств регионального материнского капитала на строительство жилого помещения с привлечением строительной организации в размере 129454,66 руб.

Указанные денежные средства были перечислены также на счет ответчика на основании приказа от Дата №

Дата в адрес ответчика ООО «А-Слобода» истцом направлена претензия, из которой следует, что по договору подряда от Дата Обществом Дата был произведен монтаж винтовых свай. Стоимость работ составила 15000 руб. Иных работ произведено не было. В связи с чем, ФИО1 просит расторгнуть договор подряда, выплатить уплаченную денежную сумму в размере 574680 руб., штраф в размере 112062,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб.

До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, денежные средства не возвращены.

Из отзыва Межрайонного территориального управления №2 Минсоцразвития Пермского края следует, что при осуществлении выезда по месту нахождения земельного участка по Адрес, принадлежащего ФИО1, установлено отсутствие на указанном участке строений.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из положений ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Так как ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора в установленный срок и доказательств выполнения работ надлежащего качества, суд приходит к выводу, что ООО «А-Слобода» нарушены условия договора подряда от Дата №, выразившиеся в нарушении сроков производства работ, в связи с чем, договор подряда подлежит расторжению.

Поскольку ответчиком по договору от Дата произведены работы по монтажу винтовых свай, стоимость которых, согласно сводному сметному расчету составляет 15000 руб., с Общества в пользу УПФ РФ в г. Краснокамске Пермского края подлежит взысканию сумма в размере 418026 руб.

Также с ООО «А-Слобода» в пользу Межрайонного территориального управления №2 Минсоцразвития Пермского края подлежит взысканию сумма в размере 129454,66 руб.

Требования по восстановлению действия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от Дата, регионального материнского (семейного) капитала серии ВР № от Дата, на имя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 9 раздела «Направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда РФ не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Поскольку в настоящее время денежные средства не возвращены в Пенсионный фонд РФ, истец до возврата средств материнского (семейного) капитала не имеет права воспользоваться указанными средствами в полном объеме. Таким образом, восстановление действия сертификатов серии № от Дата, серии ВР № от Дата, невозможно.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов исходя из п.7.4 договора подряда, согласно которому заказчик имеет право выставить подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы работ по договору за каждый просроченный день.

Суд не может согласиться с позицией истца.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку дополнительным соглашением от Дата к договору подряда от Дата № установлен срок окончания работ Дата, следовательно, неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы подлежит исчислению с Дата и в размере 3%, поскольку установление размера неустойки ниже указанного размера противоречит ст.16 вышеуказанного Закона и нарушает права потребителя ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 433026 руб., исходя из расчета: 433026*3% * 50 дней (с Дата по Дата), при этом суд учитывает, что размер неустойки не должен превышать цену заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения условий договора подряда, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «А-Слобода» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.).

Судом учтено, что сумма, подлежащая уплате истцам в счет возмещения ущерба, добровольно ответчиком до обращения в суд с настоящим иском в полном объеме выплачена не была.

Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО «А-Слобода» обязанность по уплате в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были, не было установлено и обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику выплатить истцам возмещение в том объеме, который ответчик полагает обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «А-Слобода» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 492753,33 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13305,07 руб.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10666,11 руб., что подтверждается чеками от Дата на сумму 10666,11 руб., от Дата на сумму 300 руб.

С учетом того, что истец уплатила государственную пошлину при подаче иска, связанного с нарушением ее прав как потребителя, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда от Дата №, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «А-Слобода».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Слобода» в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края денежные средства в размере 418026 руб., перечисленные в счет оплаты по договору подряда от Дата № за счет средств сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от Дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Слобода» в пользу Межрайонного территориального управления №2 Министерства социального развития Пермского края по Верещагинскому муниципальному району денежные средства в размере 129454,66 руб., перечисленные в счет оплаты по договору подряда от Дата № за счет средств сертификата на региональный материнский (семейный) капитал серии ВР № от Дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Слобода» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 433026 руб., штраф в размере 492753,33 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Слобода» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13305,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 10666,11 руб., уплаченную по чекам от Дата на сумму 10666,11 руб., от Дата на сумму 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Суворова