Решение № 2-105/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-105/2025

Дело № 2-105/2025

УИД 77RS0026-02-2024-012997-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2014 между ФИО2 и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен кредитный договор №45-00-23610-АПН. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств предусмотрено условие о залоге движимого имущества. Предметом залога является автомобиль Ford ФОРД «МОНДЕО», VIN №, 2012 года выпуска, общей залоговой стоимостью, указанной в договоре залога. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства. В соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО «Квант Мобайл Банк» передало ООО ПКО «ФинТраст» все права требования к должнику ФИО2 в размере 1025796,20 руб. Мировым судьей судебного участка N 37 Тверской области на основании заявления ООО ПКО «ФинТраст», поданного 07.03.2023, 17.03.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 части задолженности по кредитному договору за период с 14.09.2021 по 01.03.2023 в размере 1.949 % суммы заложенности должника (общая сумма задолженности составляет 1025796,02 руб.) в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №45-00-23610-АПН от 01.08.2014 в размере 1005796,20 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 527406,02 рублей, задолженность по процентам в размере 498390,18 рублей, обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство Ford ФОРД «МОНДЕО», VIN №, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога, а также взыскать государственную пошлину в размере 19228,98 рублей.

Истец ООО ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направленная в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что 01.08.2014 между ФИО2 и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен кредитный договор №45-00-23610-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 722760,29 рублей, сроком возврата на 60 месяцев включительно, под 25,9 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при заключении настоящего договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога приобретаемого транспортного средства.

Из п. 18 индивидуальных условий договора предметом залога является Ford ФОРД «МОНДЕО», VIN №, 2012 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомашина марки Ford ФОРД «МОНДЕО» г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2

Как следует из выписки по лицевому счету, ФИО2 не выполнял в полном объеме условия указанного договора, допустил просрочку уплаты ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО2 были допущены существенные нарушения условий договора №45-00-23610-АПН от 01.08.2014 в части внесения платежей, в результате чего образовалась задолженность, в период с 14.09.2021 по 29.08.2024 включительно, в размере 1025796,20 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 527406,02 рублей, задолженность по процентам по кредитному договору в размере 498390,18 рублей

Ответчиком факт заключения кредитного договора на изложенных условиях, а также размер образовавшейся задолженности не оспорен.

14.09.2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требования №09/2021_2, по которому права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу. Сумма уступленных требований составила 1025796,20 рублей, что подтверждается реестром уступаемых прав требований.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей судебного участка N 37 Тверской области на основании заявления ООО ПКО «ФинТраст», поданного 07.03.2023, 17.03.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 части задолженности по кредитному договору за период с 14.09.2021 по 01.03.2023 - 1.949 % суммы заложенности должника (общая сумма задолженности составляет 1025796,02 руб., из них сумма основного долга-527406,02 руб.) в сумме 20000 рублей.

Приведенные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, а потому исковые требования ООО ПКО «ФинТраст» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору №№45-00-23610-АПН от 01.08.2014 за период с 14.09.2021 по 29.08.2024 в размере 1005796,20 рублей, надлежит удовлетворить.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ФИО2 предоставил банку в качестве залога автомобиль Ford ФОРД «МОНДЕО», VIN №, 2012 года выпуска.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления настоящим судебным решением начальной продажной цены предмета залога по следующим основаниям.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 19228,98 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №45-00-23610-АПН за период с 14.09.2021 по 29.08.2024 в размере 1005796,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 19228,98 рублей, всего взыскать 1025025 рублей 18 коп.

Обратить взыскание на автомобиль Ford ФОРД «МОНДЕО», VIN №, 2012 года выпуска принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2025 года.

Председательствующий И.А. Самохвалова