Решение № 12-665/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-665/2020

< >

Дело № 35RS0001-01-2020-003340-79

Пр-во № 12-665/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 11 ноября 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области

ФИО1,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 – < >

на постановление инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Череповцу Ю. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2.500 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Череповцу Ю. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2.500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, поскольку в момент пересечения его автомобилем пешеходного перехода, с левой стороны относительно движения автомобиля, пешеход на проезжей части отсутствовал, он оспаривал наличие события административного правонарушения. После этого на основании ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению.

Описание существа нарушения не согласуется с диспозицией предъявленного п. 14.1 ПДД РФ. В п. 14.1 ПДД РФ указано, что водитель транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, что им и было сделано.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает нарушение, выразившееся в невыполнении требований ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении. В п. 1.2 ПДД «Уступить дорогу» (не создавать помех) это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование не устанавливает очередность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать действия, как невыполнение требований «Уступить дорогу», инспектор ДПС обязан был указать, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ. Если бы он не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения.

ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Королла» г.н. №, двигался в <адрес>, в соответствии с требованием п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость. При этом, во встречном направлении пешеходный переход пересекал микроавтобус. В момент пересечения микроавтобусом пешеходного перехода, с левой стороны, относительно движения его автомобиля, пешеходов у края проезжей части он не заметил, поэтому при пересечении пешеходного перехода микроавтобусом, продолжил движение прямо. При окончании пересечения своим автомобилем пешеходного перехода он боковым зрением заметил пешехода, который начал движение с противоположной стороны проезжей части, однако, к тому времени он уже пересек пешеходный переход и продолжил движение прямо, при этом каких-либо помех для данного пешехода он не создавал. Направление своего движения и скорость пешеход не изменял, и изменить не мог, т.к. находился еще на противоположной стороне проезжей части пешеходного перехода. Он проехал пешеходный переход до того, как он дошел до его полосы движения. За микроавтобусом двигалась патрульная автомашина ГИБДД, инспектор ДПС Ю. остановил его автомашину и потребовал предъявить документы. Он передал для проверки документы в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ. После проверки документов, инспектор ДПС Ю. стал вменять ему нарушение п. 14.1 ПДД РФ, после чего вынес постановление и назначил административный штраф в размере 2.500 рублей. Когда он заявил инспектору, что не согласен с нарушением, он составил протокол. Считает действия инспектора ДПС неправильными, поскольку, согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления административного правонарушения, а не после вынесения постановления об административном правонарушении. В процессе разговора он ходатайствовал перед инспектором предоставить материал видеофиксации нарушения с регистратора, установленного в автомашине сотрудников ДПС, однако, получил отказ, на основании того, что они (сотрудники) «не имеют технической возможности показать видеозапись правонарушения». На ходатайство вписать в протокол каких-либо свидетелей факта правонарушения получил отказ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что он был ознакомлен со схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС, в связи чем поставил свою подпись, однако он с ней не согласен, поскольку пешеход не находился на пешеходном переходе, возможно, что только к нему подходил. Ранее за данный вид правонарушения он не привлекался.

В судебном заседании инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.48 час., находясь на службе в составе автопатруля № совместно с инспектором Ж., визуально выявили, как автомобиль «Тойота Королла» г.н. № под управлением ФИО2, двигаясь со стороны перекрестка <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу с четной стороны от <адрес> на нечетную, и находящемся уже у середины проезжей части дороги. Данный автомобиль ими был остановлен, в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по ст. 12.18 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2.500 рублей. ФИО2 с правонарушением не согласился и пояснил, что во время движения его автомобиля пешеход находился на другой полосе для движения, и он ему не создал помех. Дорога в данном месте узкая, состоит из двух полос для движения, навстречу друг другу. Поскольку ФИО2 был не согласен с правонарушением, на него был составлен протокол об административном правонарушении, к которому он приложил свой рапорт и схему правонарушения, с которой ФИО2 согласился. Видеозапись правонарушения не велась по техническим причинам. При составлении постановления и протокола велась видеозапись на видеорегистратор «Дозор», который находился при нем.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ю., обозрев и прослушав представленную видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости от того, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Требование пункта 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Утверждение заявителя ФИО2 о том, что п. 14.1 ПДД РФ он не нарушал, является несостоятельным.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ю. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, его рапортом и схемой места совершения административного правонарушения, а также предоставленной видеозаписью.

Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством.

Нарушение было выявлено инспектором ДПС визуально, о чем указано в рапорте.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а также в рапорте инспектора и составленной им схеме правонарушения, не имеется.

Отсутствие достоверных данных от самого пешехода и видеозаписи правонарушения, не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку инспектор ДПС сначала вынес постановление, а после этого – протокол об административном правонарушении, судья находит не состоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.

Как следует из материала дела, инспектором ДПС вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2.500 рублей. При подписании постановления ФИО2 указал в процессуальном документе, что оспаривает нарушение ПДД РФ.

В связи с оспариванием наличия события административного правонарушения инспектором ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, указанные действия должностного лица произведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы ФИО2 о том, что инспектор ДПС немотивированно отказал в его ходатайстве о включении в протокол свидетелей правонарушения, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку соответствующие ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ он не заявлял.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 такого ходатайства в письменном виде не заявил.

Таким образом, инспектор 1 взвода ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Череповцу Ю. правильно оценил все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ, но применение в отношении ФИО2 максимального наказания по ст. 12.18 КоАП РФ ничем не мотивировано.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установлено, что ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности за данный вид правонарушения, обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, не установлено, поэтому, учитывая его личность, судья считает необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку наказание ФИО2 назначено без учета требований ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить наказание до минимального.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ю. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 подвергнут административному взысканию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2.500 рублей, - изменить.

ФИО2 подвергнуть административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: < > ФИО1

Подлинный документ подшит в

дело № 35RS0001-01-2020-003340-79

Пр-во № 12-665/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области