Решение № 2-1924/2025 2-1924/2025~М-892/2025 М-892/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1924/2025

УИД: <номер>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского муниципального округа <адрес> к ФИО2 об обязании привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского муниципального округа <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040407:164, площадью 3 017 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения подсобного хозяйства, с даты вступления решения суда в законную силу; использовать в дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040407:164, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Щеголево, <адрес>, участок <номер>, в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенного <дата> органом муниципального земельного контроля выездного обследования земельного участка выявлено нарушение ФИО2 требований земельного законодательства, а именно статьи 42 ЗК РФ, так как в результате выезда установлено ведение коммерческой деятельности (размещен металлический ангар и расположена вывеска «Мастер заборов»). В связи с выявленными нарушениями ФИО2 <дата> объявлено предостережение <номер> о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено предпринять действия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования его по целевому назначению и его использованию в соответствии с видом разрешенного использования, или предпринять действия по внесению изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок в части вида разрешенного использования в соответствии с требованиями земельного законодательства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца – Управления земельных отношений Раменского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования и представила акт обследования земельного участка от <дата>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что в ангар, расположенный на спорном земельном участке, заселена домашняя птица, рогатый скот и кролики, на момент осмотра вывески обнаружено не было, коммерческая деятельность на данном земельном участке никогда не велась.

Суд, выслушав представителей истца ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той иди иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 3 017 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 1, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства.

Как указывает истец, в результате проведенного <дата> органом муниципального земельного контроля выездного обследования земельного участка выявлено нарушение ответчиком требований земельного законодательства. Обследование производилось в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 3 017 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства. Границы участка определены в соответствии с действующим законодательством. В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> огорожен забором, свободный доступ на участок отсутствует. На момент проведения осмотра на обследуемом земельном участке размещен металлический ангар, а также расположена вывеска «Мастер-заборов». Деятельности для ведения подсобного хозяйства на земельном участке, с кадастровым номером <номер> не усматривается. На земельном участке усматриваются признаки ведения коммерческой деятельности (продажа заборов). По результатам выездного обследования истцом выявлены признаки использования земельного участка с кадастровым номером <номер> не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями ФИО2 <дата> объявлено предостережение <номер> о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено предпринять действия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования его по целевому назначению и его использованию в соответствии с видом разрешенного использования, или предпринять действия по внесению изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок в части вида разрешенного использования в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании коммерческая деятельность на участке ответчика никогда не велась, ответчик вывеску на забор не вешал, возможно это была размещена реклама иных лиц.

Из акта обследования земельного участка от <дата>, проведенного Управлением земельных отношений Раменского муниципального округа <адрес>, следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер> огорожен металлическим забором, свободный доступ отсутствует. На земельном участке расположены хозяйственные постройки и металлический навес. На момент проведения совместного осмотра на земельном участке с кадастровым номером <номер> какого-либо ведения коммерческой деятельности не осуществляется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых, допустимых и неопровержимых доказательств использования истцом земельного участка не по назначению.

При этом, при первоначальном выездном обследовании <дата> было установлено лишь размещение металлического ангара и вывески, однако доказательств что в данном ангаре когда-либо велась коммерческая деятельность не представлено, как и не представлено доказательств тому, что вывеска была размещена ответчиком с указанием его номера телефона.

Таким образом, в связи с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о прекращении нецелевого использования земельного участка, использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и госпошлины являются производными от основных требований, в которых истцу отказано, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления земельных отношений Раменского муниципального округа <адрес> к ФИО2 об обязании привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>