Решение № 12-79/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-79/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 07 июня 2021 года

Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО10, рассмотрев жалобу представителя Акционерного Общества «<адрес>» ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Акционерного <адрес>» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 160000 рублей, взыскании процессуальных издержек,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и <адрес>, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «<адрес>» (далее АО «<адрес>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 160000 руб., с него взысканы процессуальные издержки в сумме 57701 руб. 04 коп.

Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО <адрес>» изменено. Исключено из постановления указание на взыскание с АО «<адрес>» издержек по делу об административном правонарушении в размере 57701 руб.04 коп. В остальном жалоба АО «Боровичский комбинат огнеупоров» оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Боровичский районный суд <адрес>.

В жалобе, поданной в Боровичский районный суд, представитель АО «<адрес>» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отказать во взыскании процессуальных издержек по делу и признать незаконным представление от ДД.ММ.ГГГГ об обязании принять меры по устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, указав, что в протоколе об административном правонарушении вменялось нарушение ч. 4 ст. 56 и п. 1 ст. 60 Водного кодекса РФ, а в обжалуемом постановлении и в нарушении ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, чем был увеличен объем обвинения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что экспертам ФИО2 и ФИО9 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 2 и ч. 4 ст. 25.8 КоАП РФ, и специалист предупреждался об ответственности по ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ. Протоколы испытаний оформлены за подписью работников «ЦЛАТИ по <адрес>» ФИО3 и ФИО4, процессуальный статус которых по делу должностным лицом не установлен, права и обязанности не разъяснены. Процессуальные издержки взысканы необоснованно.

При рассмотрении жалобы представитель АО «<адрес>» ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме.

Главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по <адрес> Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и <адрес> ФИО5 с жалобой не согласилась, считает, что постановление является законным и обоснованным, поскольку в ходе проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела процессуальных нарушений не допущено. Процессуальные издержки в размере 57701 руб. 04 коп. по затратам на проведение лабораторных исследований понесены при проведении административного расследования по двум делам об административных правонарушениях № и №, несмотря на то, что производство по делу № прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ. В редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Из материалов дела усматривается, и установлено при рассмотрении жалобы, что в Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение о разливе мазута на территории АО «<адрес>» и поступления его в <адрес>.

По признакам нарушения требований, установленных ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в отношении АО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса (дело №), (в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления в рамках административного расследования по делу № в присутствии представителя АО «<адрес>» - начальника лаборатории охраны окружающей среды ФИО6 произведен осмотр территории центральной группы цехов (ЦГЦ): территория мазутного хозяйства, места накопления отработанных нефтепродуктов, территория в районе центральной электростанции (ЦЭС), выпуски сточных вод №, №, №, №.

В ходе осмотра участка производственной канализации ЦЭС в сточной воде выпуска № Общества, обнаружены следы нефтепродуктов (пленка) что зафиксировано в акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя АО «<адрес>» - начальника лаборатории охраны окружающей среды ФИО6 с участием экспертов филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-<адрес>» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>» (далее «ЦЛАТИ по <адрес>») ФИО2 и ФИО9 были отобраны пробы сточной воды на выпуске № Общества (географические координаты 58°23"24,4" с.ш. 33°52"32,8" в.д.), природной воды <адрес> выше выпуска № (г.к. места отбора проб 58°23"30,4" с.ш. 33°52"40,4" в.д.) и природной воды <адрес> ниже выпуска № (г.к. места отбора проб 58°23"23,5" с.ш. 33°52"27,8" в.д.).

В соответствии с заявкой на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ № проведение испытаний, экспертизы отобранных проб поручено «ЦЛАТИ по <адрес>».

Согласно реестру объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, и материалам, имеющимся в Управлении, АО «<адрес>» эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) - «Центральная электростанция» №-П II категории, расположенный по адресу: 174411, <адрес>Б, с выпуском №, по которому осуществляется сброс сточной воды в <адрес> после продувки тепловой сети, продувки котлов и химводоочистки (ХВО). Перед сбросом сточных вод установлены локальные очистные сооружения, состоящие из нефтеловушки и установки для очистки сточных вод типа УСВ.

АО «<адрес>» пользуется водным объектом - река <данные изъяты> на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование peгистрационный номер №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-РСВХ-С-2016- 909/00 от ДД.ММ.ГГГГ с целью сброса сточных вод, в том числе, по выпуску № (срок водопользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

АО «<адрес>» установлены Нормативы допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты (реку <данные изъяты>) peгистрационный № ДД.ММ.ГГГГ-194/3, утвержденные приказом Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - нормативы допустимого сброса, НДС).

Из результатов лабораторных испытаний, проведенных «ЦЛАТИ по <адрес>», - протоколов испытаний №.1.20, №ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом НДС, установлено, что АО «БКО» ДД.ММ.ГГГГ осуществляло сброс загрязняющего вещества - нефтепродуктов в составе сточных вод по выпуску № в <адрес> со следующей концентрацией - 0,32 мг/дмЗ, при НДС - 0,05 мг/дмЗ (кратность превышения концентрации, установленной в НДС - 6,4 раз).

Концентрация нефтепродуктов в воде реки <данные изъяты> выше выпуска № составила 0,12 мг/дмЗ.

Концентрация нефтепродуктов в воде реки <данные изъяты> ниже выпуска № составила 0,18 мг/дмЗ.

По признакам нарушения требований ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ и п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодексаРФ в отношении АО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении №) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования по делу № в присутствии представителя АО «<адрес>» ФИО7 были отобраны пробы сточной воды на выпуске № Общества (географические координаты 58°23"24,4" с.ш. 33°52"32,8" в.д.), природной воды <адрес> выше выпуска № (г.к. места отбора проб 58°23"30,4" с.ш. 33°52"40,4" в.д.) и природной воды <адрес> ниже выпуска № (г.к. места отбора проб 58°23"23,5" с.ш. 33°52"27,8" в.д.).

В соответствии с заявкой на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ № проведение испытаний, экспертизы отобранных проб поручено «ЦЛАТИ по <адрес>».

Из результатов лабораторных испытаний, проведенных «ЦЛАТИ по <адрес>» - протоколов испытаний №ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом НДС, установлено, что АО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ осуществляло сброс загрязняющего вещества - нефтепродуктов в составе сточных вод по выпуску № в <адрес> со следующей концентрацией - 0,76 мг/дмЗ, при НДС - 0,05 мг/дмЗ (кратность превышения концентрации, установленной в НДС - 15,2 раз).

Концентрация нефтепродуктов в воде реки <данные изъяты> выше выпуска № составила 0,017 мг/дмЗ.

Концентрация нефтепродуктов в воде реки <данные изъяты> ниже выпуска № составила 0,020 мг/дмЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования № в присутствии представителя АО «<адрес>» - ФИО7 с участием эксперта «ЦЛАТИ по <адрес>» ФИО9 были отобраны пробы сточной воды на выпуске № Общества (географические координаты 58°23"24,4" с.ш. 33°52"32,8" в.д.), природной воды <адрес> выше выпуска № (г.к. места отбора проб 58°23"30,4" с.ш. 33°52"40,4" в.д.) и природной воды <адрес> ниже выпуска № (г.к. места отбора проб 58°23"23,5" с.ш. 33°52"27,8" в.д.).

В соответствии с заявкой на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ № проведение испытаний, экспертизы отобранных проб поручено «ЦЛАТИ по <адрес>».

Из результатов лабораторных испытаний, проведенных «ЦЛАТИ по <адрес>», - протоколов испытаний №ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом НДС, установлено, что АО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ осуществляло сброс загрязняющего вещества - нефтепродуктов в составе сточных вод по выпуску № в <адрес> со следующей концентрацией - 0,30 мг/дмЗ, при НДС - 0,05 мг/дмЗ (кратность превышения концентрации, установленной в НДС - 6 раз).

Концентрация нефтепродуктов в воде реки <данные изъяты> выше выпуска № составила 0,014 мг/дмЗ.

Концентрация нефтепродуктов в воде реки <данные изъяты> ниже выпуска № составила 0,0105 мг/дмЗ.

В соответствии с определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ АО «<адрес>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ВП-14-08-17609 представлены сведения о количестве сточных вод, отведенных Обществом в <адрес> по выпуску №.

Согласно расчетам, имеющимся в материалах дела, АО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ осуществляло сброс загрязняющего вещества - нефтепродуктов в составе сточных вод по выпуску № в <адрес> в количестве - 0,864 г/час с превышением НДС (0,18 г/час) в 4,8 раз, ДД.ММ.ГГГГ осуществляло сброс загрязняющего вещества нефтепродуктов в составе сточных вод по выпуску № в <адрес> в количестве - 2,02 г/час с превышением НДС (0,18 г/час) в 11,2 раза и ДД.ММ.ГГГГ осуществляло сброс загрязняющего вещества нефтепродуктов в составе сточных вод по выпуску № в <адрес> в количестве - 0,837 г/час с превышением НДС (0,18 г/час) в 4,65 раза.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «<адрес>» осуществляло сброс загрязняющего вещества - нефтепродуктов в составе сточных вод по выпуску № в <адрес> с превышением НДС.

На основании ответа из Новгородского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно - исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, река <данные изъяты> относится к рыбохозяйственным водным объектам высшей категории.

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Новгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ №.1167 представил информацию, согласно которой фоновая концентрация нефтепродуктов в реке <данные изъяты> выше места расположения выпуска № АО «<адрес>» составляет 0,013 мг/дм3.

Согласно «Нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДК) предельное значение допустимой концентрации нефтепродуктов в воде водных объектов рыбохозяйственного значения установлено равной 0,05 мг/дм3.

В ходе административного расследования, с учетом ПДК, фоновой концентрации нефтепродуктов в реке Мста, установлено негативное влияние сбрасываемых Обществом сточных вод по выпуску № на рыбохозяйственный водный объект высшей категории - <адрес> по нефтепродуктам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ концентрация нефтепродуктов в воде реки <данные изъяты> ниже выпуска № составила 0,18 мг/дмЗ (превышение ПДК в 3,6 раз, превышение фоновой концентрации в 13,8).

ДД.ММ.ГГГГ концентрация нефтепродуктов в воде реки <данные изъяты> ниже выпуска № составила 0,020 мг/дмЗ (превышение фоновой концентрации в 1,5).

Фактические обстоятельства совершенного АО «<адрес>» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами испытаний №.1.20, №ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «ЦЛАТИ по <адрес>», заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «ЦЛАТИ по <адрес>»; фото-видео материалом к протоколам взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письмом АО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ВП-14-08-17609; журналом учета водоотведения АО «<адрес>» по выпуску № в <адрес> (формы 1.3, 1.4 приложений к Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №); сведениями о количестве сточных вод отведенных по выпуску № АО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; письмом филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно - исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от ДД.ММ.ГГГГ №; письмом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Новгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №.1167; протоколом об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Согласно показаниям свидетелей ФИО6 – начальника лаборатории охран окружающей среды АО «<адрес>» и ФИО7 – инженера по охране окружающей среды АО «<адрес>», данным при рассмотрении жалобы, при отборе проб 03, 22 сентября и ДД.ММ.ГГГГ вместе с должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 участвовали представитель АО «<адрес>», эксперты ФИО8 и ФИО9

Согласно ст. 25.9 КоАП РФ, в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт обязан, в том числе, дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет право отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения.

Подобные положения отражены в ст. 25.8 КоАП РФ в отношении специалиста, который может быть привлечен для участия в производстве по делу об административном правонарушении для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доводы жалобы о том, что при отборе проб воды участвовали лица, которые в дальнейшем проводили экспертизу, и которым не были разъяснены права и обязанности, ответственность, не может повлечь признания протоколов взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не допустимыми доказательствами.

Так, отбор проб воды произведен уполномоченным должностным лицом административного органа в рамках административного расследования по настоящему делу, при отборе присутствовал представитель общества, которому были разъяснены права, в том числе, о заявлении отводов эксперту, о привлечении к проведению экспертизы других лиц, каких-либо замечаний от него не поступило. По результатам отбора проб воды составлены соответствующие протоколы, где зафиксировано место и время совершения процессуальных действий, данные и подписи всех участников. Экспертизы проведены на основании соответствующих определений должностного лица с оформлением заключений экспертов ФИО2 и ФИО9 Экспертам ФИО2 и ФИО9 ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-<адрес>» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>», которые были привлечены к отбору проб воды, разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, они предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. При рассмотрении жалобы оснований считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела не установлено. Протоколы исследований подписаны руководителем Центра лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>.

Таким образом, оснований полагать, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие признание доказательств, имеющихся в деле, недопустимыми не установлено.

В жалобе указано, что в протоколе об административном правонарушении им вменено нарушения ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ, а в постановлении ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, данное судья расценивает как техническую ошибку, так как в протоколе на третьей странице сделана ссылка на ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ, а текст приведен согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства о принятии юридическим лицом всех необходимых мер для выполнения требований законодательства в области охраны водных объектов.

Санкция ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Наказание АО «<адрес>» определено с учетом требований закона, обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Постановление о привлечении АО «<адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления либо прекращение производства по делу, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Издержки по делу об административном правонарушении состоят, помимо прочего, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) - (пункт 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения административного расследования проводилась экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-<адрес>» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>», передана заявка на лабораторные исследования, измерения и испытания.

Северо-западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования приняты выполненные работы по проведению лабораторных исследований выполненных ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-<адрес>» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>», проведенных в ходе расследования двух дел об административных правонарушениях (№ и №), возбужденных в отношении АО «<адрес>», и составили 57701 руб. 04 коп.

По настоящему делу издержки понесены в связи с проведением назначенных в ходе административного расследования по двум делам определениями административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113-114, 129-130) экспертиз проб воды (сточной и природной) с целью определения состава отобранных проб воды по ингредиенту - нефтепродукты из-за поступления такого загрязняющего вещества в реку <данные изъяты> в составе сточных вод, выпускаемых Обществом по выпуску №.

Работы по составлению экспертных заключений по результатам лабораторных испытаний проб воды приняты административным органом без замечаний, о чем свидетельствует письмо Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203).

При рассмотрении жалобы представлены Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования копия расчетов нормативных затрат (издержек) на проведение государственного надзора в рамках производства по делам об административных правонарушениях № и № в размере 57701 руб. 04 коп., а также ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-<адрес>» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>» копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов затрат федерального бюджетного учреждения по Северо-<адрес>» на выполнение государственных работ в 2020 году», на основании которого был произведен расчет процессуальных издержек в рамках производства по указанным делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении АО «<адрес>».

На основании изложенного размер процессуальных издержек сомнений не вызывает.

Объективных оснований не оплачивать филиалу ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - ЦЛАТИ по <адрес>» порученную ему экспертизу, в соответствии с представленным расчетом нормативных затрат (издержек) на проведение экспертиз в рамках административного расследования не имеется.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику (ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Требование, отраженное в жалобе о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ об обязании принять меры по устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, рассматривается в ином порядке судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества «<адрес>» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 160000 рублей, взыскании процессуальных издержек - оставить без изменения, жалобу представителя Акционерного общества «<адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО10

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №