Решение № 2-531/2024 2-531/2024~М-484/2024 М-484/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-531/2024

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-000877-17

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2024-000877-17

Дело № 2-531/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 гражданское дело по исковому Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» к ФИО1 об освобождении земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упродор «Кола») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что автомобильная дорога Р-21 «Кола» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, как и земельные участки, занятые дорогой. Автомобильная дорога и земельные участки, относящиеся к ней, закреплены на праве управления за ФКУ Упрдор «Кола». Между ФКУ Упродор «Кола» и ФИО1 хх.хх.хх г. заключено соглашению № об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги М-18 «Кола» на .... м (справа) в целях эксплуатации объекта дорожного сервиса - пункта общественного питания (кафе). Также заключено соглашение № от хх.хх.хх г. об установлении сервитута в отношении части земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги М-18 «Кола» на .... м (слева) в целях строительства и эксплуатации объекта дорожного сервиса - пункт общественного питания (кафе) и автомагазина. По указанному договору ФИО1 переданы земельные участки площадью хх.хх.хх г. кв. м и хх.хх.хх г. кв. м соответственно, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером хх.хх.хх г. и предназначенные для полосы отвода автомобильной дороги. В настоящее время автомобильная дорога имеет наименование Р-21 «Кола». Соглашение сторон № окончило свое действие хх.хх.хх г., а соглашение № стороны расторгли хх.хх.хх г.. Таким образом, части земельного участка не могут использоваться ответчиком в полосе отвода автомобильной дороги для размещения объектов. О необходимости демонтировать строения и освободить земельный участок ответчик проинформирован письмами от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г.. До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по приведению земельного участка в первоначальное состояние, объекты подвергнуты вандализму и пришли в обветшалое, разрушенное, замусоренное состояние, являются потенциальными источниками пожарной опасности.

В связи с изложенным, уточнив требования, истец просит суд обязать ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащих ответчику объектов, расположенных на .... м (справа) и на .... (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Мурманск - Печенга - Королевство Норвегия, а также обязать ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в закон-ную силу привести за свой счет части земельного участка с кадастровым номером ...., площадью .... кв. м и .... кв. м, расположенные на .... м (справа) и на .... м (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Мурманск - Печенга - Королевство Норвегия, в надлежащее состояние путем восстановления асфальто-бетонного покрытия площадки отдыха и бордюрного камня по периметру площадки отдыха.

Истец ФКУ Упрдор «Кола», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству Филип- пов А.А. в судебном заседании признали уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что истребуемого истцом времени для исполнения решения суда достаточно.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1, 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может заключаться соглашение об установлении сервитута в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Обязательные условия, которые должно содержать соглашение об установлении сервитута, перечислены в ч. 1 ст. 39.25 ЗК РФ. В частности, п. 9 установлена обязан-ность лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дрога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия включе-на в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. №, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кола» в соответствии со свиде-тельством о регистрации права от хх.хх.хх г. №.

Между ФКУ Упрдор «Кола» и ФИО1 хх.хх.хх г. заключено соглашение № об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги М-18 «Кола» на .... м (справа) в целях эксплуатации объекта дорожного сервиса - пункта общественного питания (кафе).

Также ФКУ Упрдор «Кола» и ФИО1 хх.хх.хх г. заключено соглашение № об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги М-18 «Кола» на .... м (сслева) для строительства и эксплуатации объекта дорожного сервиса - пункта питания (кафе) и автомагазина.

Пунктами 1 указанных соглашений определено, что границы передаваемых в сервитут частей земельного участка, площадью .... кв. м., входят в состав земельного участка с кадастровым номером №, предназначен-ного для полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-18 «Кола» (постановлением Правительства Российской Федерации № от хх.хх.хх г. переименована в Р-21 «Кола»).

Соглашение № от хх.хх.хх г. было заключено на срок 10 лет и окончил свое действие хх.хх.хх г..

В свою очередь соглашение № от хх.хх.хх г. заключено на срок 10 лет, однако дополнительным соглашением № соглашение об установлении сервитута было досрочно расторгнуто по инициативе сторон.

На указанных выше частях земельного участка расположены принадлежащие ответчику объекты - строения.

Уведомлением от хх.хх.хх г. ФКУ Упрдор «Кола» уведомило ФИО1 об окончании срока действия сервитута по соглашению № от хх.хх.хх г. и необхо-димости привести земельный участок в первоначальное состояние в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Письмом от хх.хх.хх г. ФКУ Упрдор «Кола» уведомило ФИО1 об отказе в продлении соглашения № от хх.хх.хх г. и о необходимости привести земельный участок в первоначальное состояние в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Также в адрес ФИО1 направлены ФКУ Упрдор «Кола» хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. претензии с требованием привести земельный участок в первоначальное состояние в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на части земельного участка с кадастровым номером № до настоящего времени расположены объекты - строения, принадлежащие ответчику, которые при этом нахо-дятся в неудовлетворительном состоянии.

Согласно представленным истцом фотографиям ответчиком допущено бесхо-зяйное отношение к строениям, что привело к их обветшанию, разрушению, замусоренности, объекты подвергнуты вандализму.

Не оспаривая заявленные истцом требования, ответчик указал в судебном заседании, что ведутся работы по разбору строений, однако это затратный по времени и финансам процесс, который требует времени.

Учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные доказа-тельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 10:14:0000000:118 объектов - строений, принадлежащих ответчику, которые в силу окончания заключенных соглашений об установлении сервитута должны быть демон-тированы с указанного земельного участка, а сам земельный участок приведен в сос-тояние, в котором он находился на момент установления сервитутов.

В связи с тем, что до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден, обременен находящимися на нем строениями и строительным мусором (остатками строений после их частичного разбора), при этом сам земельный участок не приведет в состояние, в котором он находился на момент установления сервитутов, заявленные исковые требования являются законными и обоснованным, подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны, о чем он указал в заявлении.

Учитывая, что в ходе судебного заседания ответчик признал в полном объеме исковые требовании, признание ответчиком иска не противоречит закону, в частности ст. 39, 173 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований к данным ответчикам в полном объеме.

Решение суда должно быть исполнимым.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит суд обязать ответчика исполнить решение суда в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Учитывая обстоятельства дела и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно истребуемого истцом срока исполнения решения суда, суд приходит к выводу об установлении срока исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь ответчик вправе исполнить решение суда как после вступления решения суда в законную силу в установленный судом срок, так и до вступления решения суда в законную силу.

При этом разъясняется, что в случае возникновения объективных причин, не позволяющих исполнить решение суда в установленный срок, ответчик вправе обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения, представив доказательства объективной невозможности исполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыски-ваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропор-ционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче настоящего искового заявления истец в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан был уплатить государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Между тем истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, поскольку ответчик признал иск в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. (20 000 руб. х 30 %).

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление автомобиль- ной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) к ФИО1 (....) об освобождении земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № от находящихся на нем объектов, принадлежащих ФИО1 и расположенных на .... (справа) и на .... м (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Мурманск - Печенка - граница с Королевством Норвегия, путем демонтажа и привести части указанного земельного участка, площадью .... кв. м соответственно, в надлежащее состояние путем восстановления асфальтобетонного покрытия площадки отдыха и бордюрного камня по периметру площадки отдыха.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Олонецкого нацио-нального муниципального района государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелии в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

....

.....