Решение № 12-318/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-318/2025

Дело № КОПИЯ

УИД №


РЕШЕНИЕ

<адрес>-Кузбасс 06.11.2025

Судья Беловского районного суда <адрес> Балякина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 27.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 375000,00 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит: отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что административного правонарушения ФИО1 не совершал, не оспаривая того, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, на котором было совершено правонарушение. Как указано в постановлении разрешенная нагрузка на переднюю ось 16т., а на заднюю 22,5т., однако зафиксировано превышение нагрузки на переднюю ось на 1.739т., хотя согласно транспортным накладным ему в кузов было нагружено 28.380т. и на заднюю ось пришлось около 11т., а на переднюю 15т. Также согласно распечатке трека движения его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с системы «Глонас» автомобиль одновременно проезжал две камеры весового контроля. Камера на 6+469 км. трассы Белово – Салаир- Гурьевск, которое зафиксировало факт перевеса, а камера весового контроля Белово 32К-26 на 2+675 подъезд к городу Белово не зафиксировала факт перевеса. При направлении запроса в каком режиме работали камеры указанные, ответа так и не получил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления №.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Тарасов Д.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 31) в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просил прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо –государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транс-портного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной до-роги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред., от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), действовавшей на дату фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, <данные изъяты> является собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, о чем в дело представлены свидетельство о регистрации ТС, копия ПТС, страховой полис ОСАГО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:09:48 часов по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 6-осным автопоездом <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.61% (1.089т) на ось № (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 9.089т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8.13% (0.650т) на ось №(погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 8.650 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1.69% (0.127т) на ось № (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 7.627т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 3.35 % (0.251т) на ось №(погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 7.751 т на ось № при допустимой нагрузке 7500т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0.85% (0.064т) на ось № (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 7.564т на ось № при допустимой нагрузке 7500т на ось.

Указанное нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-сьемки "АПВГК", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела, вопреки доводам жалобы, не содержат и суду не представлено.

Представленные по судебному запросу ГКУ «Дирекция автомо-бильных дорог Кузбасса» сведения, а также документы: акт результатов инструментального обследования месту установки оборудования АПВГК на автодороге подъезд к <адрес> км 2+675 от ДД.ММ.ГГГГ; акт результатов инструментального обследования месту установки оборудования АПВГК на автодороге <данные изъяты> км 6+469 от ДД.ММ.ГГГГ; акты соответствия мест установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о результатах поверки АПВГК, свидетельствуют о том, что автоматические пункты весового и габаритного контроля, расположенные по маршруту движения тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в дату фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, как на автодороге подъезд к <адрес> км 2+675, так и на автодороге Белово-Гурьевск-Салаир км 6+469, находились в исправном состоянии, работали в автоматическом режиме, сбоев в их работе не было зафиксировано. Места установок оборудования АПВГК соответствует требованиям, предусмотренным п. 39 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование прошло поверку.

Из актов проверки функционирования вышеуказанных АПВГК, проведенных ООО "ИЦ "АСИ", следует, что фактическая погрешность измерений на АПВГК, выявленная по результатам проверки АПВГК, соответствует пределам погрешности измерений, указанных в описании типа средств измерений проверяемого АПВГК.

Кроме того, не опровергают сведения, изложенные в постановлении на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК с номером 249021, и доказательства, представленные в дело подателем жалобы, а именно данные указанные в транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), поскольку в указанном документе имеются данные лишь о массе загруженного в автомобиль <данные изъяты> щебня.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд полагает, что доводы подателя жалобы о том, что данные, указанные в оспариваемом постановлении о нагрузке на оси на основании акта № неверны, надуманны, не основаны на нормах закона и подлежат отклонению, поскольку не имеют соответствующего документального подтверждения, опровергаются представленными суду документами, а также не опровергают нарушения, зафиксированного вышеуказанным автоматическим комплексом, исправность работы которого проверена соответствующей службой и документально подтверждена.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о достоверности результатов измерения, отраженных в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на запрос должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <данные изъяты>, получен отрицательный ответ (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 рублей, как собственник транспортного <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что он не имело возможности для соблюдения правил движения тяжеловесного транспортного средства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 54 Конституции РФ гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время возникновения обстоятельств, послуживших поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, предусматривалась административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" части 2 и 3 статьи 12.21.1 признаны утратившими силу (пп. "б" п. 3).

При этом абзац первый части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложен в следующей редакции: "Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -" (пп. "в" п. 3).

Таким образом, вопреки доводам защитника, указанным им дополнительно в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ была признана утратившей силу только сама часть 2 в статье 12.21.1 КоАП РФ, в то время как административная ответственность за совершенное деяние (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса) не устранена, а установлена в новой редакции части 4 той же статьи.

В связи с этим оснований для прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При этом, санкция части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в новой редакции предусматривает для собственника (владельца) транспортного средства наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

В этой связи, поскольку ФИО1 назначено наказание по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере 375000 рублей, его положение Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ улучшено.

Сведения об исполнении ФИО1 постановления № путем уплаты штрафа в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000,00 (триста тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/ Ю.С. Балякина