Решение № 2-1312/2020 2-1312/2020~М-1245/2020 М-1245/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1312/2020

Дело № 2-1312/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 8 сентября 2020 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием помощника прокурора г. Новотроицка Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в качестве компенсации причиненного ущерба в размере 11827 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 773,08 руб., расходы по оплате юридических услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.06.2019 около 18-30 час. напротив дома № 8 по ул. Уральская, г. Новотроицка произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле-Нива, г/н №, при выезде с прилегающей территории (выезд со двора), не уступил дорогу мопеду Фантом под управлением истца, двигавшемуся по ул. Уральская по направлению от ул. Ю. ФИО3 в сторону пр. Металлургов. Транспортные средства получили повреждения. Истцу в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью. После ДТП истец был доставлен в травматологическое отделение ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка <данные изъяты>, проходит амбулаторное лечение, неоднократно обращался в травматоогическое отделение, так как боли не проходили, не мог самостоятельно двигаться. Неоднократно проходит МРТ за собственный счет. Ему выдавалось направление на операцию. В связи с полученной травмой вынужденно понес расходы на проезд с целью проведения обследования.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители на удовлетворении иска настаивали, просили его удовлетворить, дали пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что причиной ДТП послужила обоюдная вина обоих водителей, поскольку водителем мопеда ФИО1 был превышен скоростной режим. Считал размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда суд с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судом из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что 17.06.2019 в 18.30 час. напротив дома № 8 по ул. Уральская г. Новотроицка водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле-Нива, г/н № при выезде с прилегающей территории (выезд со двора), не уступил дорогу и допустил столкновение с мопедом Фантом 49СС г/н отсутствует, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

В соответствие с постановлением от 17.12.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков административного расследования.

Согласно заключения эксперта № 294 от 05.02.2020 ГБУЗ «Бюро СМЭ» у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения <данные изъяты>. Все телесные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, возможно при условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью 17.06.2019, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118) в соответствии с п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (Собрание законодательства РФ, 2007, № 35, ст. 4308).

Обстоятельства ДТП, произошедшего 17.06.2019 с участием водителей ФИО2 и ФИО1, в результате которого водителю ФИО1 причинены телесные повреждения подтверждены в судебном заседании материалами дела об административном правонарушения, схемой места совершения ДТП, протоколом осмотра, первичными объяснениями ФИО1, ФИО2, свидетеля К. от 17.06.2019, а также пояснениями ФИО1, ФИО2, свидетелей К. и М. в судебном заседании.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Шевроле-Нива, г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу мопеду под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При этом суд не соглашается с доводами истца ФИО2, утверждавшего, что при выезде на дорогу со двора он не создавал помех транспортному средству под управлением ФИО1, столкновение произошло в результате превышения водителем ФИО1 скоростного режима, поскольку они опровергается материалами дела: первичными объяснениями участников ДТП и очевидца К. от 17.06.2019, а также материалами административного дела. При должной внимательности и осмотрительности водителя ФИО2 ДТП возможно было бы избежать. Поведение именно данного водителя в заданной дорожной обстановке повлекло причинение вреда здоровью водителю ФИО1

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО1, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью в судебном заседании установлена.

Судом установлено, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем вышеназванного автомобиля и должен нести обязанность по возмещению вреда

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из оценки характера и степени причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, связанных с причинением сильной физической боли, связанной как с непосредственным травмированием потерпевшего, так и с перенесенным лечением, переживаниями, которые он испытывал и продолжает испытывать в связи с полученной травмой. Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу потерпевшего подлежит компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Судом не установлено в действиях ФИО1 грубой неосторожности, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения размера компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения морального вреда, судом не установлено.

Размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству и вреда здоровью не влияет на размер компенсации причиненного морального вреда.

Расходы ФИО1 на проведение двух обследований МРТ в сумме 6600 руб., транспортные расходы истца в сумме 5227 руб. суд признает необходимыми в связи с полученными травмами в результате ДТП и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшего.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины в размере 773 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 8000 руб.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм не ставится под сомнение.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом должен быть учтен принцип возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГК Российской Федерации, фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема участия представителя в представлении в суде интересов ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ущерб в размере 11827 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 773 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15.09.2020

Судья: