Решение № 02-6113/2025 02-6113/2025~М-4623/2025 2-6113/2025 М-4623/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 02-6113/2025

УИД: 77RS0029-02-2025-009248-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6113/2025 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Прайм Мегаполис» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обратились в суд с иском к ООО «Прайм Мегаполис» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от 30.11.2023 №10Е-К10/1/11/040-ДДУ-Ж/РЕЗ, заключенного ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) истцы приобрели объект долевого строительства – квартиру №839 по почтовому адресу: адрес (строительный адрес: адрес, влд.95Б).

На основании передаточного акта от 09.03.2024 участникам долевого строительства было передано жилое помещение, однако, актом осмотра квартиры с перечнем выявленных недостатков подтверждается наличие дефектов в переданном жилом помещении, в связи с чем, по заказу истцов ООО «ФАВ Эксперт» подготовлена дефектная ведомость. Управляющая компания ООО «Прайм Мегаполис» обязалась устранить выявленные недостатки, вместе с тем дефекты ответчиком не были устранены. В связи с неустранением выявленных недостатков управляющей компанией истцы самостоятельно прибрели и установили оконный блок, стоимостью сумма, включая доставку, о чем в материалы дела представлены товарные чеки. Кроме прочего, необходима установка наружного окна между комнатой и лоджией, стоимость которого составляет сумма По изложенным основаниям, истцы полагали, что убытки в размере сумма подлежат взысканию с управляющей компании, которая уклонилась от устранения выявленных недостатков, вместе с тем, суд находит требования истцов необоснованными, в силу следующего.

Указанные в акте осмотра недостатки в 60-тидневный срок устранены не были, в связи с чем, истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, требуя устранить выявленные недостатки. Поскольку требования претензии со стороны ООО «Прайм Мегаполис» не были исполнены, фио и фио обратились в суд с настоящим иском.

Предстатель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал

Представитель ответчика ООО «Прайм Мегаполис» явился, в письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, полагая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные в него доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Истцы приняли объект долевого участия (квартиру № 839) по передаточному акту от 09.03.2024 года в соответствии со ст. 8 Федерального закона 214-ФЗ.

Поскольку истцы являются участниками долевого строительства, их отношения с застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также другими законами РФ.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст. 7 Федерального закона 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Также обращаем внимание на то, что гарантийный срок является существенным условием договора участия в долевом строительстве, а условие об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта ничтожно (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 4, ч. 1, 4 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Ответственность за качество строительства многоквартирного дома на период гарантийных обязательств возложена на застройщика согласно ч.5 ст.7 Федерального закона 214-ФЗ. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта составляет не менее трех лет.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи от 09.03.2024 истцам передано жилое помещение – квартира №839 по почтовому адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.

При приемке жилого помещения была составлена дефектная ведомость с перечнем выявленных в квартире недостатков.

ООО «Прайм Мегаполис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №1 по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.

19.03.2025 истцы обращались к ООО «Прайм Мегаполис» с претензией об устранении выявленных недостатков, которая со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Согласно договору управления и руководствуясь действующим законодательством РФ ч.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация ООО «ПРАЙМ МЕГАПОЛИС», обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, лицо, осуществляющее управление МКД, является исполнителем услуг (работ) по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме определяется с учетом норм ст. 36 ЖК РФ, требования к содержаншо общего имущества указаны в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее-Правила №491) и иными законодательными актами.

Требования истца исключительно связаны с недостатками, выявленными непосредственно в жилом помещении (квартире) не относящимся к местам общего пользование и не входящими в состав общего имущества МКД. Согласно ч. 2 ст.15 Ж:К РФ, жилым помещением признается изолированное недвижимое имущество, пригодное для постоянного проживания граждан. Это означает, что оно должно соответствовать установленным санитарным, техническим правилам и нормам, а также другим требованиям законодательства. В отличие от мест общего пользования, жилое помещение является структурно обособленным объектом в многоквартирном доме, имеющим законного владельца (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК адрес ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя

содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем МКД. Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №10Е-К10/1/11/040-ДДУ-Ж/РЕЗ, выявленные недостатки включены в перечень отделочных работ, выполнение которых возложено, по условиям заключенного между сторонами договора, на застройщика (в том числе оконные блоки), суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом, ООО «Прайм Мегаполис» стороной договора участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО1, ФИО2 (участниками) и застройщиком, не является, ответственность за недостатки, возникшие по вине застройщика, не может быть возложена на управляющую компанию. Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцам, обязан поддерживать надлежащее состояние общедомового имущества, входящего в состав многоквартирного дома, включая инженерные, сантехнические коммуникации, согласно перечню, содержащемуся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ввиду чего суд приходит к выводу, что ООО «Прайм Мегаполис» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, заявленные истцами требования, предъявленные к ООО «Прайм Мегаполис», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Прайм Мегаполис» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года.

Судья фио