Решение № 2-833/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-833/2018

Дело №2-833/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №799-38030561-810/14ф от 30 апреля 2014 года, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитной суммы и процентов. Согласно расчету истца по состоянию на 14 июня 2017 года сумма долга составляет 488288 руб. 92 коп., из которой: основной долг 87775 руб. 81 коп., проценты 31756 руб. 13 коп., штрафные санкции 368756 руб. 98 коп.

Представитель конкурсного управляющего в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивает по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 участия в судебном разбирательстве не принимала, просила о рассмотрении дела без нее.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности с иском не согласился, приводил доводы уточненных письменных возражений, в частности об отсутствии задолженности по процентам и штрафным санкциям ввиду отзыва у истца лицензии на осуществление банковских операций.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором если иное не предусмотрено законом или кредитным договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. l ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из материалов дела следует и сторонами не оспариваются обстоятельства заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 30 апреля 2014 года кредитного договора №799-38030561-810/14ф, в силу условий которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 130000 руб. под 24% годовых сроком погашения до 30 апреля 2019 года.

Договор о таких условиях составлен, подписан представителем Банка и заемщиком, в связи с чем суд полагает стороны реализовали свое право свободы договора, достигнув соглашение по всем его существенным условиям.

Ответчик, будучи надлежащим образом ознакомленной с полной информацией об условиях предоставления, обслуживания и погашения кредита, графиком платежей по кредиту, воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по договору систематически не исполняла.

Согласно динамике из выписки по счету платежи производились не регулярно, в нарушение установленных сроков и не в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 14 июня 2017 года сумма долга составляет 488288 руб. 92 коп., из которой: основной долг 87775 руб. 81 коп., проценты 31756 руб. 13 коп., штрафные санкции 368756 руб. 98 коп.

Наличием просроченной задолженности обусловлено обращение истца в суд за принудительным взысканием суммы долга, содержащиеся в иске требования производны из обязательств ответчика по договору, обязанность погашения кредита и выплаты процентов в установленный срок возложена на ответчика договором обоснованно, в соответствии с законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанной нормы бремя доказывания отсутствия задолженности по кредитному обязательству лежит на ответчике, которым в свою очередь убедительных доказательств отсутствия долга не представлено.

Доводы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитной суммой и неустойки ввиду неисполнения заемщиком обязательств суд полагает несостоятельными, поскольку отзыв лицензии у банка не прекращает обязательств заемщика перед ним.

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку является арифметически верным, ошибок не содержит и не противоречит действующему законодательству, доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о том, что Банком не учтены какие-либо суммы внесенные заемщиком в счет погашения кредита, суду не представлено.

Правильность и обоснованность расчетов истца, ответчиком не опровергнута, в связи с чем суд полагает установленным размер существующей задолженности соответствующий объему заявленных требований.

Между тем, суд усматривает основания для снижения неустойки по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору, носит компенсационную природу, учитывая размер суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств определенной неустойки, в связи с чем, уменьшает ее сумму до 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по возврату государственной пошлины в сумме 8082 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору №799-38030561-810/14ф от 30 апреля 2014 года в сумме 149531 руб. 94 коп., в том числе: основной долг 87775 руб. 81 коп., проценты 31756 руб. 13 коп., штрафные санкции 30000 руб., а также возврат госпошлины по делу 8082 руб. 89 коп., всего 157614 руб. 83 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья