Решение № 2-740/2021 2-740/2021~М-216/2021 М-216/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-740/2021

Дело № 2-740/2021


Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при помощнике судьи: Сальчук Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Филатовой Н.И., представителя ответчика Управления Росреестра по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании сделки недействительной, отмене договора дарения, расторжении договора дарения, отмене государственной регистрации права,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и просит признать сделку недействительной, отменить договор дарения, расторгнуть договор от 05 марта 2019 года по <адрес> в связи с мошенническими действиями со стороны, ФИО2 отменить государственную регистрацию права в Росреестре на основании заявления от 25.04.2019 о прекращении государственной регистрации прав от ФИО1 о возврате документов договора дарения от 05.03.2019 по <адрес>; возвратить истцу в собственность квартиру по <адрес>; снять с государственной регистрации права ФИО2 в Росреестре по <адрес>; привлечь к уголовной ответственности за мошенничество, фальсификацию доказательств в суде, подложные документы ФИО2 и представителя Управления Росреестра.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что она являлась собственником квартиры по адресу<адрес>. ФИО2 осознанно вводя в заблуждение суд, путем обмана, угроз, мошеннических действий, в своих корыстных целях, незаконно захватил ее собственность, квартиру по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании уточнила основания и просит признать недействительным договор дарения квартиры по <адрес>, отменить договор дарения и расторгнуть договор, так как в отношении нее со стороны ФИО2 были совершены противоправные действия, он угрожал ей, покушался на ее жизнь. Истец сразу обратилась в Росреестр с заявлением о прекращении государственной регистрации прав на основании договора дарения и возврате представленных для их проведения документов.

Ответчик ФИО4 обманным путем произвел захват собственности истца. Квартира, расположенная по <адрес>, не имеет кадастровый номер, такого адреса нет. У истца имеются документы на квартиру по <адрес>. Представитель Росреестра по доверенности ФИО3 осознанно меняла адреса. В настоящее время право собственности на квартиру за ФИО2 зарегистрировано по подложным документам. У ФИО2 нет договора на квартиру по <адрес>. Истец как собственник имела право приостановить, прекратить сделку и забрать деньги. Все свое имущество она завещала своему сыну.

Возражает против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, так как право собственности ответчика зарегистрировано только в 2020 года.

Права истца, как собственника, были нарушены со стороны ответчиков ФИО2 и Росреестра.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Пояснила, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по <адрес> на основании апелляционного определения Московского областного суда от 08.06.2020 и договора дарения от 05.03.2019. Ответчик не угрожал истцу при заключении договора дарения, не покушался на ее жизнь. Объект по <адрес>, один и тот же, другого объекта нет.

ФИО2 являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>. ФИО1 являлась собственником спорной квартиры.

05.03.2019 между сторонами был заключен оспариваемый договор дарения квартиры по <адрес>. В этот же день у нотариуса был подписан договор дарения 1/2 доли квартиры по <адрес>, по условиям которой ФИО2 подарил 1/2 долю квартиры ФИО1. Сторонами были поданы заявления о регистрации перехода права собственности по двум договорам. Истец получила документы по квартире по ул. Осенней и подала заявление о приостановлении регистрации договора по <адрес>.

ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав и апелляционным определением Мособлсуда был признан договор дарения заключенным и зарегистрирован переход права собственности.

Считает, что производство по делу подлежит прекращение, поскольку истцом заявлены требования, которые уже рассматривались в суде в 2019 году, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

По требованиям истца о расторжении договора дарения от 05.03.2019 просит применить срок исковой давности.

ФИО2 документы не фальсифицированы.

В компетенцию суда не входит привлечение ФИО2 к уголовной ответственности.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что Управление осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и иных нормативных правовых актов.

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости – квартира с кадастровым <номер>, расположенная по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения квартиры от 05.03.2019; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2020, право зарегистрировано 24.08.2020 за <номер>.

Согласно ч. 1 ст. 58 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом. Из указанной статьи следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке, и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Обстоятельств, при которых вступивший в законную силу судебный акт можно не исполнять, действующее законодательство не предусматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательств, нарушения прав или законных интересов истца Управлением Росреестра, не представлено. Просит производство по делу прекратить, так как ранее судом рассмотрены аналогичные требования ФИО1 Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (том 1 л.д. 228-230).

Выслушав истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела собственником квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый <номер>, является ФИО2 на основании договора дарения квартиры от 05.03.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2020. Право собственности зарегистрировано 24.08.2020 за <номер> (том 1 л.д.32-34).

Из договора дарения от 05.03.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, усматривается, что ФИО1 передает безвозмездно в собственность, а ФИО2 принимает в качестве дара в собственность, принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру с условным <номер>, назначение: жилое, общей площадью 39,2 кв.м., этаж 2, находящуюся по <адрес> (том 1 л.д. 23).

27 декабря 2019 года решением Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2942/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения заключенным и регистрации сделки, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, исковые требования ФИО2 о признании договора дарения квартиры, расположенной по <адрес>, от 05 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО2 – заключенным, принятии решения о государственной регистрации указанного договора дарения от 05 марта 2019 года, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по <адрес>, от 05 марта 2019 года, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2019года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 В данной части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения заключенным, и регистрации сделки удовлетворены частично. Принято решение: признать договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, от 5 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО2 - заключенным. Зарегистрировать переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по <адрес> на основании договора дарения от 5 марта 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 В удовлетворении иска ФИО2 о государственной регистрации договора дарения отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения (том 1 л.д.58-67, материалы приобщенного гражданское дело №2-2942/2019).

В материалы дела представлена копия дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости – квартиры с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес> (том 1 л.д. 30-194).

ФИО1 в материалы дела представлена копия завещания от 31.08.2019, согласно которому она все свое имущество, которое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе: квартиру, находящуюся по <адрес>, квартиру, находящуюся по <адрес>, квартиру, находящуюся по <адрес> завещает Н. (том 1 л.д. 221).

Из сообщения Заместителя Администрации городского округа Серпухов усматривается, что сведения о присвоении адреса многоквартирному дому 49 шоссе Московское в городе Серпухов, а также сведения о переименовании данного адресу, в Администрации городского округа Серпухов отсутствует.

Представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 503 17000-40, согласно которому разрешается ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилого универсального модульного комплекса с размещением в доме объектов социально-культурного назначения, сетей электроснабжения и т.д., расположенного по <адрес> (том 2 л.д. 5, 6-7).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Как следует из ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. Доказательств того, что выраженная в договоре дарения воля сформировалась у истца вследствие обмана, угрозы или насилия со стороны ответчика, не представлено. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Истцом, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

За медицинской помощью в больницу по поводу телесных повреждений истец не обращалась.

Данных о том, что ответчик совершил в отношении истца какие-либо противоправные действия, в материалах дела не имеется.

Ссылки истца на недобросовестные действия ответчика, которые направлены на лишение ее права собственности жилым помещением, также не могут учитываться, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований.

Доводы истца в обоснование своих требований противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда и сводятся к несогласию с принятым Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года решением. Требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по иному гражданскому делу, носящего для истца обязательный характер. Доводы истца о том, что <адрес>, являются разными, являются ошибочными.

Требования истца о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за совершение в отношении нее противоправных действий рассмотрению в рамках гражданского дела не подлежат, подлежат рассмотрению в ином порядке.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Росреестра указывал на то, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу, истец настаивал на рассмотрении дела к заявленным ответчикам, процессуальных оснований для замены ответчика по собственной инициативе у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика допускается только по ходатайству или с согласия истца.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, принятые определением Серпуховского городского суда Московской области от 08.02.2021, меры по обеспечению иска, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании сделки недействительной, отмене договора дарения, расторжении договора от 5 марта 2019 года по <адрес>; отмене государственной регистрации права в Росреестре на основании заявления от 25.04.2019 о прекращении государственной регистрации прав от ФИО1. возврате документов договор дарения от 05.03.2019 по <адрес>; возврате собственности ФИО1 по <адрес>, привлечении к уголовной ответственности ФИО2, представителя Управления Росреестра, оставить без удовлетворения.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Серпуховского городского суда Московской области от 08.02.2021 в виде запрета ФИО2 совершать действия, связанные с оформлением и регистрацией каких-либо сделок по отчуждению, обременению, распоряжению иным образом квартирой, расположенной по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 18.03.2021