Решение № 2-1565/2021 2-1565/2021(2-8993/2020;)~М-7479/2020 2-8993/2020 М-7479/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1565/2021

Дело № 2-1565/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о зачете денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о зачете денежных средств в размере 53 228,92 рублей, поступивших в ходе исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска, в счет исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору. Помимо этого Банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 898,44 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав мнение ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в сумме 55 345,96 рублей. Денежные средства, полученные по договору, просила в безналичном порядке перевести с банковского счета, открытого ей в рамках данного договора, на счет карты.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» акцептировал оферту ответчика, и между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, которому присвоен №.

Согласно условиям данного договора ответчик получила в Банке денежные средства в сумме 55 345,96 рублей сроком на 1 827 день под 28 % годовых. Полная стоимость кредита указана в размере 31,28 % годовых.

При этом заемщик приняла на себя обязательство гасить задолженность по договору ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком погашения задолженности.

С данным графиком погашения задолженности ответчик ознакомлена, получила его на руки, что подтверждается ее подписью в указанном документе. Также своей подписью ФИО1 подтвердила согласие с Условиями по обслуживанию кредитов ЗАО «Банк Русский Стандарт».

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк установлена плата в размере 300 рублей – плата за пропуск платежа, совершенный впервые, 500 рублей – 2-й раз подряд, 1000 рублей – 3-й раз подряд, 2 000 рублей – 4-й раз подряд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. При этом ФИО1 нарушала график платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

09.07.2016 года истец направлял в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договору № в сумме 55 228,92 рублей в срок до 09.08.2016 года, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку в установленный срок не возвращены.

На основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска от 31.08.2016 года, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 53 228,92 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины – 898, 43 рублей.

Определением мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска от 05 ноября 2020 года данный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений относительного его исполнения.

Также судом установлено, что в ходе исполнения судебного приказа № произведено взыскание с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в полном объеме, в сумме 54 127,35 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит зачесть данную сумму в счет исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № в связи с отменой судебного приказа.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда)

Положения данной стать, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, единственным исключением из предусмотренного законом механизма поворота исполнения судебного приказа является предъявление в суд либо удовлетворение к должнику тех же требований и в том же размере, что и в выданном судебном приказе.

Однако таких требований АО «Банк Русский Стандарт» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено. Истец просит произвести зачет денежных средств, поступивших в ходе исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска, в счет исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору.

При этом в соответствии с положениями ст. ст. 407, 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Если в отношении требований, которые подлежат зачету, возбуждено исполнительное производство, то на них распространяется действие Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу п. 16.1 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 88.1 приведенного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о зачете денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН 74RS0002-01-2020-009881-89, подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-1565/2021 Центрального районного суда г. Челябинска