Решение № 2-6035/2017 2-6035/2017~М-5143/2017 М-5143/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-6035/2017

Дело № 2-6035/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 17.02.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

Ответчик признал случай страховым и 03.04.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 182 639,37 рублей.

Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы". Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 231 700 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате услуг оценки в размере 9 500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей.

Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер УТС составил 18119,83 рублей. Расходы за определение величины УТС составили 3000 рублей.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67180,46 рублей, неустойку в размере 81896,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы за оценку в размере 12500 рублей, расходы за дефектовку в размере 3000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 17000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1550 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 ГК РФ страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.02.2017 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

02.03.2017 истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

Ответчик признал случай страховым и 03.04.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 182 639,37 рублей, из которых 160801,38 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 21837,99 рублей – величина УТС.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы". Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 231 700 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате услуг оценки в размере 9 500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей.

Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер УТС составил 18119,83 рублей. Расходы за определение величины УТС составили 3000 рублей.

Представитель истца не согласившись с доводами ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения все ли повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.02.2017, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от 30.12.2016 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г №432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА, определить величину УТС.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «АвтоТех», повреждения облицовки заднего бампера, накладки нижней заднего бампера, отражателя заднего правого, крышки багажника, облицовки переднего бампера, подкрылка переднего левого, накладки переднего бампера, датчика парковки заднего правого наружного, автомобиля <данные изъяты> не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 17.02.2017. Все иные повреждения автомобиля <данные изъяты> противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 17.02.2017, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП от 07.02.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ утвержденных РСА составляет с учетом износа 58800 рублей, величина УТС составляет 10704 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «АвтоТех», суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 в полном объеме подтвердил выводы, сделанные им в результате производства судебной экспертизы.

Своим правом на заявление ходатайства о необходимости назначения повторной экспертизы истцовая сторона не воспользовалась.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «АвтоТех» ФИО3 имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает возможным при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, и размера ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «АвтоТех».

Как следует из материалов дела АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 182 639,37 рублей.

Таким образом, АО СК «Армеец» выполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Исходя из изложенного, суд, положив в основу представленный в судебное заседание документ, подтверждающий оплату страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, приходит к выводу, что исковое требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика - 300 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 года) « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возме-щения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 81896,35 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом истца.

Согласно расчета суда размер неустойки составляет:

02.03.2017 в АО СК «Армеец» было подано заявление для осуществления возмещения убытков. 20-й день – 23.03.2017, следовательно, неустойка должна исчисляться с 24.03.2017 по 03.04.2017 года (дата выплаты по заявлению (11 д.) = 69504 (страховое возмещение, согласно результатам судебной экспертизы) * 1%*11 = 7645,44 рублей.

Согласно пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку она в месяц составляет 90%, что значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Такие проценты за указанные периоды составили бы 205,66 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 1000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, неустойка в размере 1000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1550 рублей.

Требования истца о возмещении расходов за оплату услуг оценщика в размере 12500 рублей об определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, а так же расходов за дефектовку в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы и в части взыскания страхового возмещения судом отказано. Так, убытками истца по закону являются расходы, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права. Однако, расходы на подготовку заключения оценщика, которое было признано судом неверным и не положено в основу решения суда, не являются его убытками.

Согласно счета № 132 от 04.10.2017 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «АвтоТех» составила 20 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «АвтоТех» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 12,56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховое компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей, расходы за услуги представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Казани в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин