Решение № 2-4532/2021 2-4532/2021~М-3517/2021 М-3517/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-4532/2021

Дело № 2-4532/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Пахненко Д.А.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» об освобождении имущества от ареста,

установил:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что по исполнительным производствам в отношении ФИО3 приняты ограничения, в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства ... N, .... Указанный автомобиль является предметом залога и обеспечивает обязательства по кредитному договору от ..., заключенного между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО3

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются. ... между банком и ФИО3 достигнута договоренность о внесудебном урегулировании вопроса по погашению задолженности путем реализации заложенного имущества. Наложение ареста на автомобиль нарушает права банка на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Просит освободить от ареста и отменить ограничения в виде запрета на ограничение регистрационных действий на транспортное средство ..., принятых по исполнительным производствам: N-... от ..., ... взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ЭК «Восток», ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика АО «ЭК «Восток» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ по адресу, указанному в иске: ..., и согласно ст. 165.1 ГК РФ считается получившим судебное извещение.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга, Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещен о рассмотрении дела.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что в производстве ... отдела судебных приставов ... по ... в отношении ФИО3 находятся исполнительные производства № ... в пользу взыскателя АО «ЭК «Восток», исполнительное производства N-ИП от ... в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Предмет исполнения – взыскание в пользу АО «ЭК «Восток» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в сумме ...., 1 ... взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам ...

До настоящего времени исполнительные производства находятся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительных производств наложен арест на автомобиль ...

Согласно информации о наложенных арестах и ограничениях, размещаемой на сайте ГИБДД, имеются сведения о наложении ареста в отношении спорного транспортного средства в рамках указанных исполнительных производств. Кроме того, согласно данным сведениям на указанный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства ....

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что спорный автомобиль уже является предметом залога и обеспечивает обязательство по договору кредитному договору от ..., заключенного между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО3

Согласно представленным индивидуальным условиям от ... АО «Кредит Европа Банк» представил ФИО3 кредит в размере .... на срок ... месяцев с уплатой ... годовых. Для обеспечения исполнения своих обязательств по данному договору должник предоставил спорное транспортное средство в залог кредитной организации.

Так, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств регистрации в установленном порядке залога на транспортное средство по кредитным обязательствам, возникшим ....

Таким образом, поскольку ФИО3 является собственником спорного автомобиля и на момент наложения ареста сведений о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре не имелось, доказательств осуществления ответчиком регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля не представлено, то наложение судебным приставом ареста в отношении транспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения.

Доводы о том, что наложенный арест на спорный автомобиль нарушает права истца как залогодержателя, являются несостоятельными, поскольку доказательств уклонения залогодателя ФИО3 от исполнения своих обязательств перед АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору от ... суду не представлено и судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что у истца имеется иная возможность восстановления нарушенного права, а именно решить вопрос о взыскании задолженности по договору кредита, а также обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 05 августа 2021 года

Судья А.В. Нуждин