Определение № 2-1400/2017 2-1400/2017~М-564/2017 М-564/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1400/2017

Дело № 2-1400/2017 05 мая 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене ответчика, передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи А.А.Александрова

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к наследственному имуществу <***> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <***>. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что <Дата> между АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк, истец) и <***> (далее – Заемщик) заключен договор о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге. По имеющимся у банка данным, заемщик умер, что сделало невозможным дальнейшее исполнение им своих обязательств по кредитному договору; его обязательство перед Банком по погашению кредита осталось неисполненным. при этом указанное выше обязательство заемщика может быть исполнено и без его личного участия, а само обязательство не имеет неразрывной связи с личностью должника, следовательно, основания для применения ст.418 ГК отсутствуют, а обязательство может быть исполнено иными лицами. Б. просит взыскать с ответчика 277266,86 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ФИО1 ХТА219410Е0024068, год выпуска 2014, цвет белый (далее автомобиль), установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 279518,40 руб.

До судебного заседания от истца поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика – наследственного имущества <***>. на надлежащих – ФИО2, ФИО3.

Представитель истца просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица АО «СК «Метлайф», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по вызову суда не явился.

Кроме того, судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

В соответствии с п.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Из материалов дела следует, что заемщик <***>. умер <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно положениям ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследником по закону умершего заемщика <***> является ФИО2, проживающий по адресу: ..., ..., что подтверждается материалами наследственного дела <№>.

Доказательств того, что наследниками умершего заемщика <***>. являются иные лица, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что целевое использование кредита – оплата приобретаемого автомобиля. Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Архангельской области собственником автомобиля является ФИО3, проживающий по адресу: ... (л.д.99, 100).

Таким образом, суд полагает, что необходимо произвести замену ненадлежащего ответчика – наследственного имущества <***> на надлежащих – ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая изложенное, а также то, что иного наследственного имущества не установлено, данное гражданское дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, должно быть рассмотрено судом по месту нахождения ответчика ФИО3 – собственника автомобиля.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.41 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести по делу замену ненадлежащего ответчика – наследственного имущества <***> на надлежащих – ФИО2 и ФИО3.

Гражданское дело передать на рассмотрение Череповецкого районного суда Вологодской области (162600, <...>) по месту нахождения ответчика ФИО3.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий А.А.Александров