Приговор № 1-398/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-398/2020

34RS0019-01-2020-001916-27

Дело № 1-398/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Камышин 21 сентября 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагузина А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Камерилова М.Н.,

защитника-адвоката Роднова А.О., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

при помощнике судьи ФИО4,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по <данные изъяты>», со стороны .... в сторону ..... При этом, осуществляя движение на транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в том числе:

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

- пункта 13.12 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Осуществляя в указанное время движение, находясь на территории ...., примерно в <данные изъяты> метрах от километрового указателя с отметкой <данные изъяты>», в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате этого по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, в условиях темного времени суток не убедился в безопасности своего маневра, не рассчитал траекторию разворота, пересек встречную полосу движения, перегородив проезжую часть в обоих направлениях, допустил столкновение с движущимся в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Потерпевший №1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Потерпевший №1, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебное заседание подсудимый ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, вину признает.

Согласно статье 247 УПК Российской Федерации судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой этой статьи (часть первая); судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (часть четвертая).

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относиться к категории преступлений небольшой тяжести, от подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии подсудимого ФИО1, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Роднов А.О. просил суд удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело отсутствие подсудимого ФИО1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками по территории России на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> регион. Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на своем автомобиле выехал из .... в направлении ..... Примерно в <данные изъяты> минут он произвел разгрузку товара в .... и продолжил движение в направлении ..... Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ проехав .... ему нужно было заправиться и он свернул на одну из заправочных станций расположенной по <данные изъяты>», после того как заправился он выехал с территории заправки и случайно повернул обратно в направлении ...., это он понял спустя некоторое время, когда посмотрел в навигатор, после чего решил найти место для разворота. Проехав еще некоторое время он увидел перекресток и решил на нем развернуться. Перед тем как начать свой маневр разворота он по радиостанции предупредил сзади идущие транспортные средства, и на момент начала разворота он убедился в отсутствии встречного транспортного средства, включил левый указатель поворота и стал совершать маневр разворота, но в момент разворота ему не хватило ширины перекрестка и тогда он решил сдать тягач назад на 1 метр, прицеп в этот момент стоял на месте. На прицепе и тягаче были включены габаритные огни, так как на улице уже было темно. В месте разворота уличное освещение отсутствовало, погодные условия пасмурно, без осадков, дорожное покрытие сухое, продольный профиль дороги горизонтальный. Далее он стал трогаться, в этот момент услышал удар по правому борту, но в зеркала заднего вида он ничего не видел, так как тягач находился перпендикулярно полуприцепу. Поясняет, что разворачивался по времени он примерно 20 секунд. Далее он включил аварийную сигнализацию, вышел из кабины тягача и увидел, что в среднюю ось полуприцепа въехал автомобиль <данные изъяты>, серого цвета. Передняя часть автомобиля была полностью разбита и вжата в полуприцеп, в этот момент оценив обстановку он подбежал к задней правой двери для того чтобы открыть ее и оказать помощь находившимся в салоне людям, так как передние двери были зажаты. Когда он открыл дверь, то увидел, что на заднем сидении находилась девочка, он вытащил ту и отнес в кабину своего тягача, так как на улице было холодно. В этот момент на проезжей части стали останавливаться другие автомобили и кто - то из проезжающих вызвал сотрудников скорой помощи, МЧС и полицию. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники МЧС и достали из автомобиля двух мужчин, которых увезла бригада скорой помощи, вместе с девочкой, которую он также передал врачам (<данные изъяты>).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных обстоятельствах, полностью подтвердилась в ходе судебного заседания совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты>, с дочерью ФИО6, которой было 6 лет, и братом Свидетель №1 из .... в ..... Они заехали на АЗС, и находились там примерно до <данные изъяты> часов, где отдохнули и перекусили, заправили автомобиль. В .... выпало незначительное количество осадков в виде дождя. После того как они отдохнули, поехали дальше. Ехал он примерно со скоростью 80 км/ч., так как его брат постоянно одергивал, чтобы он не увеличивал скорость. Время суток было темное, двигался по автодороге с ближним светом фар. Все пассажиры в автомобиле были пристигнуты, но детского удерживающего устройства не было, однако был адаптер. Момент столкновения не помнит, только крики, и затем он потерял сознание, очнулся в больнице. Проезжая темный участок дороги, он увидел поперек проезжей части <данные изъяты> перегородив движение в обоих направлениях. При этом у <данные изъяты> не были включены световые приборы, катафотов по бокам тоже не было. При этом, он увидел <данные изъяты> примерно за 30 метров. Он двигался на автомобиле, используя ближний свет и противотуманные фары, так как погода была плохая и было темно. Столкновение пришлось, то ли в среднее, то ли в переднее колесо. Дочь находится сейчас на реабилитации, у неё <данные изъяты>, и ей спортом запретили заниматься. Стрелка на спидометре зафиксировала отметку 100 км/ч., в связи с механическим ударом, двигатель подвинулся в салон. В течение 2 лет ФИО1 ничего не предпринимал, жена связывалась с ним, чтобы тот операцию оплатил, но Карнаухов сказал, что не чувствует себя виноватым и только недавно пришло письмо с извинением и примирением. Карнаухов сначала предложил <данные изъяты> рублей, в дальнейшем <данные изъяты> рублей, но он не согласен, т.к. считает это маленькой суммой.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в темное время суток Потерпевший №1, он и ФИО6 двигались на <данные изъяты>, которой управлял Свидетель №1, в сторону ..... Было сухо, но дождь в Камышине покрапывал, видимость была примерно 50 или100 метров. При этом за рулем был Потерпевший №1, он находился на пассажирском кресле, ФИО10 Варвара на заднем сиденье. Он постоянно оглядывался и контролировал, чтобы та была пристегнута, также он контролировал и ФИО10, чтобы тот не превышал скорость. ФИО10 ехал со скоростью 80-90 км/ч, т.к. он постоянно контролировал того. Все были пристигнуты. У них был включены габариты и ближний свет. В район <данные изъяты> километра, перед ними как из-под земли «вылез» <данные изъяты>, прицеп которого без габаритных огней, хотя сбоку у прицепа катафоты ставят, или хотя бы треугольник аварийный. Дальнобойщики вообще ставят человека для предупреждения водителей, что впереди находится транспортное средство в неисправном состоянии. ФИО3 стояла, перегородив движение в обоих направлениях. Они увидели его метров за 30-40 метров, он еще в очках был, в момент, как только увидели <данные изъяты>, все вскрикнули, ФИО10 экстренно затормозил, но они врезались в бок прицепа, в колесо заднее. Далее он на короткое время потерял сознание, а когда пришел в себя стал кричать о помощи, так как был зажат, он не помнит, кто вытаскивал ФИО10 Варвару, но, кажется, сзади подъехавшие машины через багажник вытащили ребенка, потом он начал высвобождаться, Потерпевший №1 был в бессознательном состоянии. Помогал ли им водитель ФИО1 он не помнит.

Кроме этого, объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Камышинский» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от м/с ГБ 2 <данные изъяты> о том, что в т/о госпитализирован Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (<данные изъяты>

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в травматологическое отделение госпитализирован Свидетель №1, с диагнозом: <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, схемой и приложением, согласно которого осмотрен участок федеральной автодороги «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты> метрах от километрового указателя с отметкой <данные изъяты> км., на указанном участке местности зафиксировано месторасположение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, относительно границ проезжей части и друг – друга, следов отделившихся частей автомобилей (том <данные изъяты>);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (<данные изъяты>);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке, при условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ послужили причинной данного происшествия. В данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлению транспортным средством, а именно осуществлявшего маневр разворота в пределах перекрестка проезжих частей, в процессе которого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения (том 1 <данные изъяты>);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения. В данной дорожно- транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по управлению транспортным средством, при совершении маневра разворота, усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения (том <данные изъяты>);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по управлению транспортным средством, при совершении маневра разворота, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения (<данные изъяты>);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных и принятых исходных данных, погашенная в результате торможения автомобиля <данные изъяты>, скорость составляет 72,2 км/ч. При заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение как при скорости движения 90 км/ч, так и при скорости 59,3 км/ч. Необходимым условием возникновения происшествия являются действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>. Достаточным условием возникновения происшествия являются действия водителя <данные изъяты>, который располагал технической возможностью предотвратить происшествие. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованием п. 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, усматривается несоответствие требованию п. 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.8.1 абзац 1 и п. 13.12 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 абзац 1 и п. 13.12 Правил дорожного движения (<данные изъяты>).

Оценив данные о личности подсудимого ФИО1, с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащему уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работу положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствие с п. «г,з,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2 и достижению целей уголовного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично в части компенсации морального вреда, а в остальной части оставить без рассмотрения с разъяснением права Потерпевший №1 обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с аналогичным требованием, поскольку отсутствуют: - назначения врачей на приобретение лекарственных препаратов и медицинского оборудования, на которые представлены кассовые чеки; - чеки о внесении денежных сумм в кассу, что на основании п. 3.3 договора на оказание юридических услуг является обязательным.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, возникает необходимость в истребовании дополнительных материалов в обоснование заявленных исковых требований, что требует дополнительного времени и отложения судебного разбирательства уголовного дела на неопределенный срок.

В части компенсации морального вреда иск подлежит удовлетворению частично, в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, противоправного поведения потерпевшего, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, характера причиненных ему нравственных страданий, с учетом имущественного положения ФИО1, наличие малолетнего ребенка у него на иждивении, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма соответствует тяжести наступивших последствий. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Вещественные доказательства:

1) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (том <данные изъяты>), суд считает необходимым оставить по принадлежности;

2) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на хранении у ФИО1 (<данные изъяты>) суд считает необходимым оставить по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, согласно установленного графика.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Гражданский иск по уголовному делу Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, оставить без рассмотрения с разъяснением права Потерпевший №1 обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с аналогичным требованием.

Вещественные доказательства:

1) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты>), - оставить по принадлежности;

2) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на хранении у ФИО1 (<данные изъяты>), - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рагузин

С П Р А В К А

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО1 от основного и дополнительного наказания, назначенного ему по ч.1 ст.264 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.