Приговор № 1-34/2018 1-421/2017 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-34/2018

Идентификатор дела 42RS0032-01-2017-000328-71

Дело № 1-34/2018г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«15» ноября 2018 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретарях судебного заседания Дубровиной О.Е., Кравченко О.Н., Лимарь Е., Лукомской Ж.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Прокопьевска Александровой И.В., Исмагилова И.А., Бобровской И.В.

подсудимого ФИО4

защитника подсудимого адвоката Мусс Е.А.,

<...> Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. <...> уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ. <...>, работающего грузчиком в <...> зарегистрированного и проживающего по <...><...>, не военнообязанного, судимого:

30.10.2007г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 6.1. ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

14.10.2013г. освобожден по отбытии наказания;

19.05.2014г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ к 2 годам лишения свободы,

15.02.2016г. освобожден по отбытии наказания;

26.10.2016г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, назначен испытательный срок 3 года 6 месяцев, а также возложены обязанности, способствующие исправлению осужденного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО4 31.07.2017г. около 01 часа ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев стоящий возле <...> автомобиль <...><...>, принадлежащий <...> Потерпевший №1., из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества.

В осуществление своего умысла, подсудимый ФИО4, <...>, принадлежащее <...> Потерпевший №1: <...><...> стоимостью <...> рублей в котором <...> рублей.

Своими действиями подсудимый ФИО4 причинил Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на общую сумму 50 500,00 рублей; ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал; оспаривал свою причастность к совершенному в отношении <...> преступлении.

Суд считает доказанным, что указанное преступление в отношении <...> Потерпевший №1 совершил подсудимый, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что 30.07.2017г. он совместно с Свидетель №1 и ФИО. начиная с 17 часов распивали спиртное на стадионе школы № 24, откуда около 23 часов Свидетель №1 ушел.

Вернулся Свидетель №1 через полтора часа на <...> заднее стекло автомобиля было разбито; Свидетель №1 отказался ему ответить на вопрос откуда у него этот автомобиль, поскольку ранее у Свидетель №1. автомобиля никогда не было.

Через несколько минут Свидетель №1 на указанном автомобиле в сторону технологической дороги.

Он с ФИО около 01 часа 31.07.2017г. загнал свой автомобиль в гараж дома родителей и ушел к ФИО а вернулся домой к родителям около 8 часов 31.07.2017г.

Затем приехав в дом сожительницы ФИО1 к нему приехали два оперативных сотрудника полиции, которые выясняли у него про угнанный автомобиль, описав его. Со слов оперативных сотрудников, он понял, что Свидетель №1 к ним на стдион школы приезжал на угнанном автомобиле, в связи с чем, он позвонил Свидетель №1 с телефона оперативного сотрудника, Свидетель №1 ему указал, что он похитил автомобиль <...> и в настоящее время автомобиль находится в районе технологической дороги, описав подробно ему место расположение.

После этого, он с оперативными сотрудниками проехал к месту расположения похищенного автомобиля; затем к месту обнаружения автомобиля приехала следователь и <...>, которому он приносил извинения от имени Свидетель №1 за хищение его автомобиля.

Впоследствии он был оставлен в отдел полиции, где на него оказывалось психологическое давление, в связи с чем, он и дал показания в статусе подозреваемого о хищении им, а не Свидетель №1 автомобиля <...>.

Затем вечером в этот же день, он по прибытии домой позвонил Свидетель №1 и указал, что ему самому необходимо заявить в полицию о совершенно хищении автомобиля, на что Свидетель №1 ему ответил, что после рассмотрения другого уголовного дела в отношении него, он об этом сообщит в полицию.

Суд оценивает данные подсудимым ФИО4 в судебном заседании показания как недостоверными и противоречивые относительно к иным доказательствам по делу, которые опровергаются следующим.

Так, в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого ФИО4 пояснял в присутствии защитника, что 30.07.2017г. в вечернее время он распивал спиртное с Свидетель №1. на стадионе школы № 24 по ул. Шахтовая.

Около 01 часа 31.07.2017г. он и Свидетель №1 пошли домой, следуя по одной из улиц в районе Парниковки, у одного из частных домов увидел автомобиль <...> фиолетового цвета, который решил похитить для последующего разбора на запчасти для своего автомобиля <...> часть запчастей собирался продать. Вырученные деньги от продажи запчастей собирался потратить на собственные нужды.

Убедившись, что рядом никого нет, <...>

<...> где повернул на перекрестке направо через <...>; после чего поехал через <...> по технологической дороге в сторону <...>.

По технологической дороге проехал примерно 2 км, но автомобиль застрял по пути, откуда выехать не смог и похищенный автомобиль оставил в кустах технологической дороги.

В начале четвертого часа ночи он позвонил Свидетель №1 попросил того подойти, объяснив куда ему нужно идти. Совместно с Свидетель №1. прошли к зарослям кустарника, где был спрятан похищенный им автомобиль. Свидетель №1 сообщил, что данный автомобиль взял у знакомого.

В автомобиле была установлена автомагнитола, которую продал Свидетель №1 за 500 рублей.

Затем он снял из-под капота аккумулятор, который убрал в багажник, чтобы никто не смог уехать. После чего он и Свидетель №1. Он решил в дальнейшем снять с автомобиля необходимые ему детали для своего автомобиля.

31.07.2017г. в дневное время к нему пришли сотрудники полиции, задержали его, в полиции он сообщил о совершенной краже указанного автомобиля. Затем он позвонили Свидетель №1 и сказал о том, что автомобиль похищенный и магнитола, которую продал ему тоже похищенная, которую необходимо вернуть.

После этого он показал сотрудникам полиции место, где спрятал похищенный автомобиль.

В статусе обвиняемого ФИО4 также подтвердил объем похищенного имущества и обстоятельства совершенного преступления.

Показания подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия исследованы судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый не поддержал, указав, что при его допросе в статусе подозреваемого в отношении него принимались непроцессуальные меры воздействия.

Анализ показаний ФИО4, данных им в период предварительного расследования в статусе подозреваемого и обвиняемого, убеждает суд в том, что эти показания даны подсудимым самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением и соблюдением положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, а также положений об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них.

Показания подсудимого в период предварительного расследования в статусе подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами. В статусе подозреваемого по окончании допроса каких-либо замечаний ни от ФИО4, ни от его защитника не поступило, достоверность сведений внесенных в протокол допроса подозреваемый ФИО4 удостоверил своей подписью, также как и его защитник.

В показаниях ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого содержатся подробные сведения об умысле на свершение преступления, фактических действий по определению способа и места совершения преступления, о его фактических действиях при совершении хищения и перемещении автомобиля с места хищения к месту в районе технологической дороги, откуда был изъят автомобиль. Содержание показаний ФИО4 убеждают суд в том, что эти показания не могли быть ему навязаны кем-либо из сотрудников правоохранительных органов, как о том утверждал подсудимый при его допросе в судебном заседании, поскольку подробно указано путь следования на похищенном автомобиле, указано каким образом произошло проникновение в автомобиль и приведение его в движение с помощью аналогичного ключа замка зажигания, фактическое место, где ФИО5 оставил похищенный автомобиль и впоследствии сразу сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения автомобиля и в короткий срок совместно с сотрудниками полиции прибыл к данному месту.

Указанное в совокупности свидетельствует о надуманности показаний подсудимого в судебном заседании, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, анализ показаний подсудимого, убеждают суд в достоверности его показаний в ходе предварительного следствия, которые также отвечают требованиями относимости и допустимости, что суд применяет в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в совершенном в отношении Потерпевший №1. преступлении.

Кроме признания подсудимыми вины в ходе предварительного следствия, виновность ФИО4 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний <...> Потерпевший №1 в судебном заседании суд установил, что ему принадлежит автомобиль <...><...>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, фиолетового цвета, который он купил в 2005г. за 100 000 рублей. В автомобиле была установлена автомобильная магнитола «Mystery». На момент хищения стоимость автомобиля составила 50 000,00 рублей, а магнитолы 500 рублей.

29.07.2017г. он припарковал указанный автомобиль у калитки забора дома по <...>, где проживает его мать.

Около 20 часов 30.07.2017г. он уехал от матери, автомобиль оставил у дома матери.

31.07.2017г. около 08.10 час он приехал к дому матери за автомобилем, но автомобиля на месте не было; матери о пропаже автомобиля также ничего известно не было.

Сумма ущерба составила 50 500 рублей, что является для него значительной.

В ходе следствия от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу автомобиля и магнитола совершил ФИО4, который присутствовал на месте, где в районе технологической дороги был найден автомобиль; также ФИО4 ему приносил свои извинения за хищение автомобиля. В настоящее время автомобиль и автомагнитола ему возвращены.

Показания <...> также подтверждают виновность ФИО6 в совершенном преступлении, поскольку <...> сообщил, что на месте обнаружения автомобиля присутствовал подсудимый, который приносил ему свои извинения за содеянное.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия и показания <...>, признавая из достоверными, суд учитывает сведения протокола осмотра места происшествия от 31.07.2017г (л.д. 10), с участием ФИО4 и понятых, где подсудимый самостоятельно указал на место расположение похищенного им автомобиля – в районе технологической дороги сторону <...>.

Из данного прокола следует, что при осмотре автомобиля в багажнике найден аккумулятор, что согласуется в свою очередь в данной части с показаниями ФИО4

Каких-либо замечаний относительно произведенных действий по осмотру обнаруженного автомобиля ни от подсудимого, ни от понятых не поступило.

Свидетель Свидетель №1. в судебном заседании пояснил, что 30.07.2017г. совместно с ФИО4 распивали спиртное на стадионе школы № 24 до 22-23 часов. После этого, он около 23 часов он пошел со стадиона в сторону Парниковки, где на одной из улиц у ограды дома увидел автомобиль <...>, красного цвета; кому принадлежал автомобиль ему неизвестно.

Подойдя к автомобилю с целью хищения, он разбил заднее стекло автомобиля, и имевшимся при себе ключом от зажигания от другого ранее находившегося в его собственности автомобиля, он завел указанный автомобиль и поехал на нем в сторону своего дома, потом поехал на стадион школы № 24, где был ФИО4

ФИО4 спросил откуда у него автомобиль, он отказался пояснять, взял у него сигарет и поехал на этом автомобиле в сторону <...>, где на отвалах оставил данный автомобиль, предварительно вытащив из него автомагнитолу «Супра».

Утром 31.0-7.2017г. ему позвонил ФИО4 и спросил, где находится автомобиль, на котором он вечером приезжал на стадион, что его нужно вернуть. Он по телефону подробно описал местонахождение автомобиля, а затем встретился с ФИО4 и передал ему магнитолу «Супра», чтобы тот ее вернул в автомобиль.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №1., данные им в ходе предварительного следствия, где сообщал, что 30.07.2017г. он с ФИО4 распивали спиртное на стадионе школы № 24 по <...>.

Около 03-04 часов, когда он уже находился дома, ему позвонил ФИО5 и попросил помочь ему вытолкать автомобиль; встретившись с ним в районе стадиона школы, он, следуя за ФИО4, пошли по технологической дороге в сторону <...>.

Пройдя около 2-х километров по указанной дороге, где в зарослях кустарника он увидел автомобиль «ВАЗ 2107».

Поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, цвет автомобиля не запомнил, также как и не стал выяснять откуда этот автомобиль у ФИО4

По предложению ФИО4 он купил магнитолу «Мистери» с кнопочным экраном черного цвета из указанного автомобиля за 500 рублей. После чего они разошлись.

31.07.2017г. около 14-15 часов ФИО4 по телефону сообщил ему, что его задержали сотрудники полиции и, что приобретенная им накануне автомагнитола с похищенного автомобиля.

Он испугался, что его тоже могут привлечь к уголовной ответственности, быстро пришел к автомобилю, который все еще стоял в зарослях кустарника, и подкинул эту магнитолу в автомобиль.

Свидетель Свидетель №1. показания, данные им в ходе предварительного следствия не поддержал, указал, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции.

суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1. при установлении виновности ФИО4 принимает как достоверные показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания согласуются с показаниями подсудимого и <...> с учетом оценки, данной им судом.

Вместе с тем, суд при оценке показания свидетеля Свидетель №1 руководствуется также показаниями свидетеля ФИо2 который суду пояснил, что в связи с поступлением в отдел полиции заявления о хищении автомобиля Потерпевший №1. им проводилась проверка на предмет причастности лиц, ранее совершавших подобные преступления.

Из разговора с ФИО4 было установлено месторасположение похищенного автомобиля, а также то, что в автомобиле на момент его осмотра аккумулятор находился багажнике, и автомагнитола была на месте. ФИО5 созванивался с кем-то по телефону, но ни с кем, с момента как он приехал 31.07.2017г. утром в дом к ФИО7 и до установления местонахождения автомобиля, он не встречался.

Показания свидетеля ФИо2 согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, а также с объективными сведениями, содержащимися в протоколе осмотра при установлении местонахождения похищенного автомобиля, где было установлено, что аккумулятор находился в багажнике автомобиля.

Таким образом, анализ показаний свидетеля Свидетель №1 дынных им в суде убеждают суд в их недостоверности, поскольку свидетель не пояснял о том, что после того как оставил автомобиль в районе технологической дороги, он снял аккумулятор и положил его в багажник. Кроме этого, подсудимый ФИО4 указывал, что ранее у Свидетель №1 никогда автомобиля ни в собственности, ни в фактическом пользовании не было, вместе с тем, Свидетель №1. указал о том, что завел автомобиль <...> имевшимся при нем ключом от замка зажигания автомобиля, который ранее был у него в пользовании.

Также суд учитывает противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что после того, как ему позвонил ФИО4 и попросил сообщить местонахождение автомобиля <...>, он с ним встретился и передал ему магнитолу. Однако, указанное опровергается как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетеля ФИО3 которые указывали о том, что весь период нахождения ФИО4 и оперативных сотрудников полиции, ФИО4 ни с кем не встречался, что исключает версию свидетеля Свидетель №1 в том числе и по передаче лично ФИО4 автомагнитолы <...>, после того, как ФИО4 ему позвонил. Вместе с тем, суд учитывает, что Свидетель №1 в ходе допроса в судебном заседании однозначно утверждал о том, что вернул в автомобиль похищенную магнитолу «Супра», однако фактически у <...> была похищена автомагнитола «Мистери»; хищение автомагнитолы «Супра» имело место при совершении Свидетель №1 преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, где уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением сторон.

Более того, при оценке показаний Свидетель №1 к показаниям подсудимого ФИО4 в ходе судебного заседания, суд учитывает также и сведения сообщенные им в ходе расследования уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 192-202), где Свидетель №1 указывал, что 30.07.2017г. он с ФИО4 распивал спиртное на стадионе школы № 24, около 23 часов разошлись с ФИО4, каждый пошли в разные стороны.

Когда он шел мимо <...> увидел автомобиль <...> откуда похитил автомагнитолу «Супра» и аккумулятор, которые положил в свой гараж, через несколько минут после этого к нему пришел ФИО4 с автомагнитолой отличающуюся от той, что он похитил, которую он купил у ФИО4 за 500 рублей.

Таким образом, оценивая свидетельские показания Свидетель №1. в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку согласуются с показаниями подсудимого, данными им при допросе в качестве подозреваемого, а также с показаниями <...> относительно похищенного у него имущества и действий ФИО4, с показаниями свидетеля ФИО3 а также сведениями протокола осмотра места происшествия по обнаружению похищенного автомобиля. Вместе с тем, эти показания относимы и допустимы, поскольку по окончании допроса свидетель достоверность содержания сведений подтвердил собственноручно в протоколе, каких-либо замечаний от него не последовало.

Кроме того, при допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №1 не смог подробно указать путь его следования на похищенном автомобиле с <...> и до участка технологической дороги, где был обнаружен автомобиль; вместе с тем, показания ФИО4 данные сведения содержат, что наряду с указанным, свидетельствует о правдивости показаний Свидетель №1 в ходе предварительного следствия.

Доводы Свидетель №1 о том, что на него оказывались не процессуальные методы воздействия по получению определенного содержания его показаний не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и более того, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 сведениями уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель №1. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Свидетель ФИО1 пояснила, что проживает совместно с ФИО4, с его слов ей известно, что 31.07.20187г. ввиду приезда сотрудников полиции он указал о местонахождения автомобиля, похищенного Свидетель №1

Также свидетель указала, что после возвращения ФИО8 с отдела полиции, он ей рассказал, что его заставили подписать какие-то бумаги и подвергли избиению.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО1 признает их недостоверными и эти показания не могут подтверждать показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1. в судебном заседании, поскольку свидетель очевидцем событий не являлась и была осведомлена со слов ФИО4, оценка утверждений которого в этой части судом уже приведена.

Свидетель ФИО. суду пояснила, что 30.07.2017г. она с ФИО4 распивала спиртное на стадионе школы № 24, около 19-20 час ФИО4 пригнал от дома к школе свой автомобиль, где продолжили распивать спиртное, затем пришел Свидетель №1 и находился с ними до 22-23 часов.

Затем через некоторое непродолжительное время Свидетель №1. вернулся уже на автомобиле. Какого цвета был автомобиль она не помнит, откуда этот автомобиль у Свидетель №1 ей неизвестно.

Затем она с ФИО4 ушли к ней домой, откуда ФИО5 ушел утром к родителям. За всю ночь, ФИО4 находился с ней и никуда не отлучался.

Оценивая показания данного свидетеля, суд признает их противоречивыми и недостоверными, в связи с чем, эти показания не подтверждают ни показания подсудимого в судебном заседания, ни показания свидетеля Свидетель №1 в суде, поскольку свидетель указала, что такие показания попросил ее дать ФИО4 Кроме того, эти показания опровергаются фактически принятыми как достоверные показания подсудимого, Свидетель №1, ФИО3

Помимо указанных выше показаний подсудимого, <...> и свидетелей, с учетом оценки, данной им судом, виновность ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сведениями протокола осмотра места происшествия от 31.07.2017г. (л.д. 6-7), свидетельствующими об установлении места совершения преступления, поскольку осмотрен участок местности во дворе <...> 35 <...>, где до момента хищения <...> оставил свой автомобиль;

- сведениями протокола осмотра места происшествия от 31.07.2017г. (л.д. 10-13), свидетельствующими об установлении места обнаружения похищенного у <...> автомобиля <...> государственным <...><...>, автомагнитола «Мистери» - участка местности в 2 километрах от <...> г. Прокопьевска в сторону <...>;

- сведениями паспорта транспортного средства и <...> о регистрации транспортного средства (л.д. 39-40), подтверждающие законность владения похищенного у <...> Потерпевший №1. <...><...>;

- сведениями о соединениях между абонентом и абонентскими устройствами, подтверждающих факт нахождения ФИО8 в районе действия базовой станции, охватывающее в том числе место совершения преступления (л.д. 154-159, 165).

- сведениями судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 62-65), подтверждающей, что в момент совершения преступления и в настоящее время ФИО4 имеет эмоционально-неустойчивое расстройство личности, которое не лишало его в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Оценивая свидетельские показания и показания <...>, подсудимого, с учетом приведенной им оценки, в их совокупности между собой и в совокупности с письменными доказательствами, суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми, логически последовательными и не противоречивыми по отношению к письменным доказательствам, согласующимися между собой; оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

Все свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Никто из свидетелей не отрицает время, место и обстоятельства совершения преступления, указанное следует из письменных материалов дела.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, в связи с чем, суд находит виновность подсудимого ФИО4 в совершенном им преступления в отношении <...> Потерпевший №1 доказанной полностью.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать выводы о том, что ФИО4 около 01 часа 31.07.2017г. уйдя совместно с Свидетель №1. со стадиона школы <...>, где Свидетель №1 пошел в противоположную от него сторону, он, следуя по <...> у <...> увидел автомобиль «ВАЗ 2107» фиолетового цвета, который решил похитить для последующего разбора на запчасти для своего автомобиля <...>

Хищение автомобиля и обращения его в свою пользу произведено подсудимым тайно, поскольку до момента вскрытия автомобиля, ФИО4 убедился что за его действиями никто не наблюдает, после чего разбил стекло задней двери и оттуда открыл переднюю дверь и таким способом проник в автомобиль и привел его двигатель в движение вдоль <...>, где повернул на перекрестке направо через <...> и на <...>; после чего поехал через <...> по технологической дороге в сторону <...> следует из показаний ФИО4 в статусе подозреваемого, а также сведениями биллинга, подтверждающими факт нахождения телефонного номера, используемого ФИО5 в зоне действия базовой станции оператора, охватываемой, в том числе и место преступления, и место движения подсудимого на указанном автомобиле.

После чего, ФИО4, двигаясь на протяжении 2 км технологической дороги в сторону <...>, оставил указанный автомобиль на съезде с дороги с последующей целью разбора на запчасти указанного автомобиля и обращения их в свою пользу.

Совершенное ФИО4 преступление, является оконченным, т.к. подсудимый не только завладел чужим имуществом, но и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак значительности ущерба также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исходя из показаний <...> Потерпевший №1 и сведениями о ежемесячном размере его дохода.

Исходя из сведений судебно-психиатрической экспертизы, с учетом активной правовой позиции подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО4 вменяемым относительно совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении ФИО4 наказания, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО4, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ ФИО4 имеет непогашенную судимость по приговору от 19.05.2014г. в период которой вновь совершил преступление средней тяжести.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения ФИО4, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено объективных данных подтверждающих взаимосвязь между данным состоянием и фактически совершенными им действиями по хищению имущества, также как и не установлено взаимосвязи и о влиянии данного состояния на тяжесть совершенного им преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает явку с повинной, изложенной в объяснении от 31.07.2017г (л.д.44); признание им вины в ходе предварительного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества (л.д. 10 – дал объяснения относительно совершенных им действий, место расположения похищенного, также как и при допросах в статусе обвиняемого и подозреваемого); добровольное возмещение ущерба <...>; иные действия, направленные на заглаживание вреда от преступления (непосредственно сразу после установления местонахождения похищенного принес извинения <...>); состояние его здоровья и членов его семьи; <...> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения; трудоустроенность и наличие законного источника дохода; удовлетворительную характеристику от участкового полицейского; мнение <...> не настаивавшей на назначении строго наказания.

Исходя из изложенного, с учетом категории тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, и исходя из тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наличия установленного отягчающего обстоятельства, - не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО4 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и считает необходимым при назначении наказания ФИО4 руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего ответственность обстоятельства, с учетом вида назначаемого подсудимому наказания, применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Вместе с тем, исходя из отношения подсудимого к содеянному непосрдственно сразу после совершения преступления и в период предварительного следствия, совокупности положительно характеризующих его личность обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд применяерт к назначенному наказанию в виде лишения свободы пложения ст. 73 УК РФ и данное наказание неоьходимо считать условным с назначеием испытательного срока и возложение на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению

Кроме того, учитывая, что данное преступление средней тяжести ФИО4 совершил в период испытательного срока по приговору от 26.10.2016г., суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по данному приговору и приговор от 26.10.2016г. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает на основании ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, назначить испытательный срок 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО4 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться дважды в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, быть трудоустроенным на протяжении всего периода испытательного срока; находится по месту постоянного жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО4 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.10.2016г. и данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-34/2018 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемровской области.