Решение № 2-30/2018 2-351/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-30/2018

№ 2-30/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи – Петровой С.Д.,

с участием ответчика - ФИО1,

при секретаре – Чуриновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, требования свои мотивируя тем, что 29.10.2014 года в 17 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер № нарушил п. 10.1 ПДД и допустил столкновение со стоящим на парковке транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № под управлением собственника ФИО2. Вина водителя ФИО1 подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 29.10.2014 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2014 года. В отношении водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № ФИО2 нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО2, было застраховано по полису «РЕСОавто» № SYS844422175 от 05.09.2014 года сроком действия с 08.09.2014 года по 07.09.2015 года по риску «ущерб» на страховую сумму 3 984 735 рублей. Условием полиса «РЕСОавто» предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению потерпевшего ФИО2 о страховой выплате от 14.11.2014 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО», акты осмотра от 14.11.2014 года и от 25.12.2014 года, и был направлен на ремонт к официальному дилеру ЗАО «Мерседес Бенц Рус» - СТОА ООО «Орион». На СТОА был проведен ремонт поврежденного автомобиля согласно заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачен СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 701 рубль 50 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 было направлено письмо с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 313 701 рубль 50 копеек. Ответа на претензию не последовало, оплата не произведена. Почтовый конверт об отправке претензии возвращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Поэтому истец просит суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 313 701 рубль 50 копеек в порядке суброгации, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6337 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что он действительно 29.10.2014 года, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а именно уронил перевозившие баллоны на данный автомобиль. Кроме того, пояснил, что данное транспортное средство ему не принадлежит, а принадлежит ФИО3, в трудовых отношениях с ФИО4 или иной организацией, индивидуальным предпринимателем, он не состоял, гражданская ответственность его застрахована не была, управлял он погрузчиком без доверенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о дате и времени судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о дате и времени судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2014 года в 10 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> (погрузчиком), регистрационный № допустил столкновение со стоящим на парковке транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, водителем которого являлся ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло, вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии и административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, пояснениями водителей ФИО2 и ФИО1, который сотрудникам ГИБДД заявил о признании своей вины в ДТП в полном объеме, а так же подтверждается показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, где он не отрицал, что именно по его неосторожной вине, при перевозке в ковше погрузчика баллонов, они рассыпались и упали на стоящий на обочине автомобиль ФИО2.

Ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный № принадлежащим ФИО5, его гражданская ответственность застрахована не была. Трудовых отношений между ФИО1 и ФИО4 оформлено не было.

В судебном заседании так же установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее третьему лицу ФИО2 было застраховано по полису «РЕСОавто» № SYS844422175 от 05.09.2014 года сроком действия с 08.09.2014 года по 07.09.2015 года по риску «ущерб» на страховую сумму 3 984 735 рублей. Согласно условий полиса № SYS844422175 транспортное средство MERSEDES GL 400MATIC, государственный номер <***> размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

14.11.2014 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховой выплате от ФИО2 по факту повреждений, причиненных <данные изъяты>, государственный номер №. Указанное поврежденное транспортное средство осмотрено в экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО», по результатам осмотра выдано направление на ЗАО «Мерседес Бенц Рус» - СТОА ООО «Орион». Согласно заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 324 165 рублей. 29.12.2014 года ЗАО «Мерседес Бенц Рус» - СТОА ООО «Орион» выставило СПАО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату № за восстановительный ремонт автомобиля - <данные изъяты>, государственный номер № на сумму 324 165 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» был оплачен ремонт автомобиля - <данные изъяты>, государственный номер № в сумме 313 701 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» 02.02.2015 года была направлена ответчику ФИО1 претензия исх. № 1636050453-#888739438, согласно которой истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить причиненный по его вине ущерб в сумме 313 701 рубль 50 копеек, которая была ответчиком оставлена без внимания.

Однако, 06.01.2017 года ООО «НЭК-Груп» на основании договора № 084/16Ф от 14.11.2016 года между заказчиком – СПАО «РЕСО-Гарантия» и исполнителем – ООО «НЭК-ГРУП», проведена независимая техническая экспертиза №АТТ5724951 - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и установлена стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 304 227 рублей 29 копеек.

Выводы экспертов ООО «НЭК-Груп» убедительно аргументированы, согласуются с материалами дела, а потому суд приходит к выводу, что стоимость ущерба с учетом износа определена правильно в сумме 304 227 рублей 29 копеек.

Ответчиком ФИО1 в порядке суброгации до настоящего времени сумма ущерба истцу не выплачена, суд находит необходимым удовлетворить требования СПАО «РЕСО-Гарантия» частично, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом экспертного заключения №АТТ5724951 от 06.01.2017 года в размере 304 227 рублей 29 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что сумма госпошлины, оплаченная истцом по настоящему делу, составило 6 337 рублей. С учетом того, что судом требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, размер госпошлины составляет, пропорционально взысканной сумме – 6 242 рубля 27 копеек (из расчета: 5200 рублей + 1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей). В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца государственная пошлина в размере 6 242 рубля 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 304 227 рублей 29 копеек (триста четыре тысячи двести двадцать семь рублей 29 копеек); а так же возврат госпошлины в сумме 6 242 рубля 27 копеек (шесть тысяч двести сорок два рубля 27 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения 27.02.2018 года.

Председательствующий С.Д. Петрова