Апелляционное определение № 33-61517/2025 33-61617/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 77RS0031-02-2025-008873-76

Судья фио

Гр. дело № 33-61617/2025

Дело в суде первой инстанции №2-6825/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи ... К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ...а Виктора Васильевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ...... к ..., ... о признании заключения незаконным, отмене приказа, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.


УСТАНОВИЛА:


фио В.В. обратился в суд с суд с иском к ..., ... о признании заключения, выданного ... ничтожным, отмене приказа от 05.02.2024 №0139-лс об отстранении истца от работы, допуске до работы, взыскании вынужденного прогула за период отстранения от работы и компенсации морального вреда в размере сумма, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ... В.В. указал, что работает в ... в должности электромеханика по лифтам 6 разряда. Истец был направлен работодателем в ... для прохождения независимой оценки квалификации в форме профессионального экзамена. Согласно заключению о прохождении профессионального экзамена от 20.11.2023 г., по результатам экзамена квалификация истца не была подтверждена. 02.02.2024 г. истец уведомлен о переводе на должность электромеханика по лифтам 2 разряда, с предупреждением о том, что в ином случае он будет отстранен от работы. От перевода истец отказался, приказом от 05.02.2024 №0139-лс он был отстранен от работы с 06.02.2024 г. без сохранения заработной платы. Истец считает его отстранение от работы не основанным на нормах действующего законодательства, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец, а также его представитель в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика ... возражал против доводов иска, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ... в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ...а В.В. и его представителя фио, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Данное конституционное положение конкретизировано в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (ст. ст. 212, 214, 225 ТК РФ).

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В силу положений ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2019 N 91-О, Трудовой кодекс Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац восьмой части второй статьи 212), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац четвертый статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные обучение, инструктаж и проверку знаний.

Согласно пункта 3 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.10.2023г. №1744, квалифицированный персонал - это физические лица, уровень квалификации которых соответствует требованиям к квалификации, необходимой для выполнения трудовой функции по выполнению соответствующего вида (видов) работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, техническому освидетельствованию и обследованию объекта, в соответствии с положениями профессиональных стандартов, устанавливающих характеристики квалификации для выполнения соответствующих видов работ, подтвердившие соответствие своей квалификации в порядке ФЗ «О независимой оценке квалификации».

Квалификационные требования к должности электромеханика по лифтам предусмотрены Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск Г, раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» (утв.Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30); Профессиональным стандартом «Электромеханик по лифтам» (утвержденные Приказом Минтруда России от 31.03.2021 N 193н).

В силу п.3.1 профессионально стандарта особым условием допуска к работе является наличие документов, подтверждающих прохождение независимой оценки квалификации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... В.В. работает в ... на основании трудового договора №1134 от 23.09.2022 в должности электромеханика по лифтам 6 разряда.

10.11.2023 истец был уведомлен работодателем о прохождении независимой оценки квалификации 14.11.2023 для подтверждения квалификации в ... в форме профессионального экзамена.

Согласно заключению о прохождении профессионального экзамена от 20.11.2023 г., по результатам экзамена квалификация истца не была подтверждена.

Уведомлением от 02.02.2024 г. истцу предложена для перевода вакантная должность электромеханика по лифтам 2 разряда, с предупреждением о том, что в ином случае он будет отстранен от работы, от которой истец отказался.

Приказом от 05.02.2024 №0139-лс ... В.В. в связи с не подтверждением квалификации электромеханика по лифтам 6 разряда, отстранен от работы с 06.02.2024 г. без сохранения заработной платы, с приказом истец ознакомлен 5.02.2024г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда и отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний, поскольку ответчиком на законном основании были издан приказ от 05.02.2024 года об отстранении истца от работы, а истцом при проверке знаний ... квалификация подтверждена не была, с выводами суда о наличии у работодателя оснований в соответствии со ст. 76 ТК РФ для отстранения работника от работы и не начислять заработную плату за период отстранения, судебная коллегия соглашается.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что при проверке знаний истца работодателем были соблюдены требования 76 Трудового кодекса РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановление Минтруда, Минобразования РФ от 13.01.2013 г. №1/29; вины ответчика в том, что истец не прошел обучение, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, то, что отстранение от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ...у В.В. о признании незаконным приказа об отстранении от работы, допуске до работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об отстранении от 05.02.2024 №0139-лс в отношении ...а В.В., послужил пропуск истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин срока судом не установлено.

Как установлено судом, с указанным приказом истец был ознакомлен 05.02.2024, обратился в суд с иском об оспаривании указанного приказа об отстранении и заключения о не прохождении профессионального экзамена только 30.05.2025, по истечении 3х месячного срока обжалования, уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено, вывод суда об отказе в иске по пропуску срока судом сделан верно.

Также отказывая истцу в признании заключения регистрационный номер 40.21100.02.00000296 выданного ..., суд исходил из ст.2 и ст.8 Федерального закона от 03.07.2016 №238-ФЗ «О независимой оценке квалификации», Правил проведения оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2016г. №1204, и доказательств того, что ... наделено полномочиями по оценке квалификации электромехаников по лифтам, что подтверждается аттестатом соответствия Центра по оценке профессиональных квалификаций от 17.11.2022 г., срок действия которого установлен до 17.11.2025 г.. указанное заключение от 20.11.2023 в отношении истца было подписано руководителем Центра оценки квалификаций фио по результатам экзамена, содержит рекомендации о прохождении обучения или подготовки на знание нормативной документации по заявленной области, в 30 дневной срок указанное заключение истцом обжаловано не было и срок оспаривания заключения истцом также пропущен и доказательств устранения обстоятельств в уведомлении об отстранении, для допуска для работы материалы дела не содержат.

В данном случае отсутствие у истца подтвержденной квалификации электромеханика по лифтам в соответствии с вышеуказанным, повлекло за собой невозможность исполнения истцом трудовых функций по замещаемой должности, исходя из того, что своевременность организации прохождения независимой оценки квалификации работника работодателем была разрешена, тогда как истцом до настоящего времени квалификация для допуска до работы подтверждена не была, указанное заключение признано судом верно законным, вывод в указанной части иска сделан судом правильно.

Не установив нарушения трудовых прав по приведенным в иске доводам, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Расходов на представителя.

Доводы жалобы о том, что работодатель был обязан оплатить обучение истца, не основано на нормах действующего трудового законодательства, истец не был лишен возможности пересдать указанный экзамен, пройдя переквалификацию в ..., чего им до настоящего времени сделано не было, а повторная сдача квалификационного экзамена за счет работодателя нормам трудового законодательства не предусмотрена.

Таким образом, суд не установив оснований для признания приказов об отстранении истца от работы незаконными, обоснованно отказал истцу в производных требованиях о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы жалобы истца о неверном применении судами положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, так как свидетельство о квалификации не является специальным правом, поскольку в силу взаимосвязанных положений статьей 1, 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 238-ФЗ, статьей 1, 4 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" и пункта 3 Правил от 24 июня 2017 г. № 743 к обслуживанию лифтов может быть допущен лишь квалифицированный персонал, то есть физические лица, соответствующие квалификационным требованиям для осуществления трудовой функции, необходимой при выполнении соответствующего вида (видов) работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, техническому освидетельствованию и обследованию объекта, в соответствии с положениями профессиональных стандартов, устанавливающих квалификационные характеристики для выполнения соответствующих видов работ, подтвердившие соответствие своей квалификации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О независимой оценке квалификации». При этот вина работодателя в не сдаче истцом профессионального экзамена на электромеханика по лифтам судом не установлена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены приказа об отстранении и взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время отстранения от работы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, надлежащей оценке доказательств и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...а В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи