Приговор № 1-51/2020 1-550/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-51/2020

УИД 42RS0<...>

Дело <...>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 мая 2020 года <...>

Рудничный районный суд <...> Кемеровской области в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.

при секретаре Жигановой Ю.Н.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Сушко Е.А., прокурора г.Прокопьевска –Байрамалова Ю.Г.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Бедаревой О.В., Стародубцевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ на улице у дома по адресу: Кемеровская область, <...>, ФИО2, согласился с предложением <ФИО...> о совместном с <ФИО...>. и Свидетель №6, тайном хищение ноутбука, принадлежащего <ФИО...> путём незаконного проникновения в её жилище через открытое ранее <ФИО...> окно, тем самым вступив в предварительный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, распределив роли между собой.

Непосредственно после достигнутой договорённости, во исполнение преступного умысла, в период времени не ранее 19 часов ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с <ФИО...> и <ФИО...>., умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <...> Кемеровской области, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совместно с <ФИО...>. поднял <ФИО...> к расположенному на первом этаже дома открытому окну <...>, <ФИО...>. действуя согласованно поднял в это же окно <ФИО...> и ФИО2, таким образом, незаконно проникнув в квартиру являющуюся жилищем, ФИО2 действуя совместно и согласованно с <ФИО...> и <ФИО...>., тайно похитил ноутбук «DNS» и зарядное устройство к нему стоимостью 15000 рублей, компьютерную мышь, не представляющую материальной ценности с компьютерного стола в спальне. С похищенным имуществом ФИО2 совместно с <ФИО...>., <ФИО...> места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшей <ФИО...>. значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления в установленном судом объеме признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не опроверг и не выказал сомнений показаниям свидетелей, письменным и вещественным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и отказался от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ

Из совокупности показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т.1 л.д. 106-108, т.1 л.д. 246-251, т.2 л.д. 6-11), следует, что <...>

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей <ФИО...> данных ею в судебном заседании, следует, что <...>

В судебном заседании свидетель <ФИО...> показала, что <ФИО...>

Из показаний свидетеля <ФИО...> (т.1 л.д. 83-86), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <...>

Из показаний свидетеля <ФИО...> (т.1 л.д. 87-91), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в <...>

Из показаний свидетеля <ФИО...> (т.1 л.д. 93-97), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <...>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания <ФИО...>. и <ФИО...>

Так, согласно показаниям, данных <ФИО...> в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 114-118), следует, что <...>

<...>

Согласно показаниям данных <ФИО...> в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 141-147) следует, что <...>

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена <...> г. Прокопьевска Кемеровской области (т.1 л.д. 39-44);

-протоколом выемки, в ходе которого в служебном кабинете СО по г.Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области у <ФИО...> приходная накладная <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: бумажный конверт на котором имеется пояснительная надпись: «приходной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ изъята ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Прокопьевск, <...>» имеются подписи понятых, следователя. Конверт опечатан оттиском печати синего цвета «СО по городу Прокопьевск СУ СК России по Кемеровской области». Конверт повреждений не имеет. При вскрытии из конверта извлекается приходная накладная <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнена на 1 листе формата А4 машинописным способом. В накладной указаны реквизиты поставщика «ФИО2 К., Прокопьевск, ФИО3, <...> тел: 89049991039». Реквизиты покупателя «Компания ККТ». Далее в накладной имеется таблица состоящая из 6 столбцов с «№», «Код», «Товары», «Мест», «Количество», «Цена» и двух строк. В первой строке указаны наименования столбцов: «№», «Код», «Товары», «Мест», «Количество», «Цена». Во второй строке в столбцах указано: №- «1», Код - «0002280355», Товары – ноутбук DNS (i3 2.1 Ghz/DDR3 4 Gb/ GT540/HDD 500 Gb), Количество – «1 шт», Цена – «5000». Приходная накладная заверена рукописной записью выполненной шариковой ручкой с красителем синего цвета - «Копия верна администратор <ФИО...> и оттиском круглой печати синего цвета «Общество с ограниченной ответственностью «Компмастер» <...> Кемеровская область» с изображением на печати земного шара с опоясывающим его по экватору кольцом на котором имеется надпись «Компмастер».По окончании осмотра приходная накладная помещена в бумажный конверт, который опечатан биркой с пояснительными надписями, удостоверенный подписями понятых и следователя, способ упаковки исключает возможность доступа к содержимому внутри конверта без нарушения целостности упаковки. Конверт опечатан оттиском печати синего цвета «СО по городу Прокопьевск СУ СК России по Кемеровской области», указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 173-175).

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении письменных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, потерпевшей, показаниями <ФИО...> и <ФИО...> (лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и рассмотрено), а также показаниями самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Исходя из показаний подсудимого, оглашенных в ходе судебного заседания, которые были подтверждены им в полном объеме, а также показаний <ФИО...> и <ФИО...> (лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и рассмотрено) следует, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшей <ФИО...>, между ФИО2 имел место сговор с <ФИО...> и <ФИО...> а именно <ФИО...> предложил похитить ноутбук, сдать его в комиссионный магазин и поделить денежные средства, на что ФИО2 ответил согласием. Кроме того, наличие сговора подтверждают совместные и согласованные действия: ФИО2 совместно с <ФИО...> подсадили <ФИО...> к окну, чтобы проникнуть в квартиру, затем <ФИО...> помог ФИО2 и <ФИО...> также через окно проникнуть в квартиру, находясь в квартире ФИО2 смотрел за обстановкой, чтоб их никто не видел, пока <ФИО...> отсоединял ноутбук и забирал зарядное устройство и компьютерную мышь; совместно донесли ноутбук до дома <ФИО...>, где последний его спрятал в подъезде, а на следующий день совместно пошли в магазин для продажи похищенного. Поскольку потерпевшей и иных лиц в квартире не было, то при изъятии имущества ФИО2 совместно с <ФИО...> и <ФИО...> действовал тайно для потерпевшей.

Обоснованность квалифицирующего признака кражи как «незаконные проникновение в жилище» подтверждена материалами дела и показаниями участников судебного следствия.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Квартира <...><...>, в г. Прокопьевске, принадлежащая потерпевшей <ФИО...> на праве собственности, в полной мере соответствует всем критериям указанными в ст.139 УК РФ предъявляемым к понятию жилище. Вход в <...> был ограничен для посторонних запорными устройствами на входных дверях и окнах, ФИО2 проник в квартиру помимо воли потерпевшей, в отсутствие её разрешение или согласие, а также разрешения и согласия членов ее семьи, то есть незаконно.

Корыстный мотив ФИО2 подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, а также его объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, а также имущественное положение потерпевшей и её мнение о значительности причиненного имущественного ущерба.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшей <ФИО...> установлены в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшей подсудимый ФИО2 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей – ноутбук.

Следовательно, все квалифицирующие признаки преступного деяния, вмененного ФИО2, в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО2 в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» проходил психиатрическое освидетельствование и получал стационарную, амбулаторную помощь с 30.10.2006г. по 17.01.2018г. с диагнозом <...> (т.1 л.д. 205), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (т. 1 л.д. 206).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195-198) ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <...> (код по МКБ-<...> Однако ФИО2 во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства. ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 суд признает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику УУП отдела полиции «Тырган», молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (исходя из добровольного сообщения ФИО2 о совершенном им преступлении при даче объяснений сотрудникам полиции, а также указания обстоятельств о способе совершения преступления и распоряжении похищенным), состояние здоровья, в том числе и психического; мнение потерпевшей, выраженном в судебном заседании, о нестрогом наказании; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), личности подсудимого (молодой возраст, возмещение ущерба, отсутствие судимости), суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительных наказаний подсудимому в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <...>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.А. Новоселова

Подлинный документ находится в уголовном деле <...> (УИД <...> в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области