Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-1770/2016 М-1770/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Мыски 05 мая 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием истицы ФИО7 и её представителя ФИО8, действующей на основании письменного ходатайства о допуске к участию в деле,

ответчика ФИО9 и его представителя ФИО10, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 об определении долей и разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО7 обратилась в Мысковский городской суд с иском к ответчику ФИО9 об определении долей и разделе общего имущества супругов (л.д.21-22).

Исковые требования ФИО7 мотивированы тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, от которого у сторон имеется дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С декабря 2015 года семейные отношения сторон прекращены и брак расторгнут по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок после расторжения брака сторон проживает с истицей, ответчик выплачивает истице алименты на содержание дочери.

В период брака стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей приобрели <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, в которой истице ФИО7 уже принадлежала на праве собственности доля в размере <данные изъяты> приобретенная истицей до заключения брака с ответчиком. Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на имя ответчика ФИО9, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, сторонами в период брака на совместные средства был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был зарегистрирован в подразделении ГИБДД на имя ответчика ФИО9

На протяжении всего периода семейных отношений стороны совместно пользовались приобретенным в браке имуществом, а после прекращения семейных отношений ответчик ушел проживать к своим родителям, где был зарегистрирован по месту жительства, по адресу : <адрес>, при этом забрал всё принадлежащее ему имущество.

В настоящее время в <адрес> проживает истица ФИО7 с дочерью, они зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, все расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных платежей несёт истица, ответчик после прекращения брака забрал себе автомобиль.

Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества стороны не достигли.

Рыночную стоимость <данные изъяты> долей в спорной квартире истица ФИО7 оценила в размере <данные изъяты> рублей, а стоимость спорного автомобиля она оценила в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая требования семейного и гражданского законодательства, истица ФИО7 просила суд признать их с ответчиком ФИО9 совместным имуществом <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, и автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Также истица просила суд признать их с ответчиком ФИО9 доли в указанном имуществе равными <данные изъяты> за каждым и произвести раздел указанного имущества, передать ей в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, а ответчику передать в собственность автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истица ФИО7 полностью поддержала свои исковые требования и просила суд их удовлетворить, при этом привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель истицы ФИО8, действующая на основании письменного заявления о допуске к участию в деле (л.д.28), также поддержала заявленные исковые требования и просила суд об их удовлетворении, при этом привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения, и дополнила, что ответчик ФИО9 никогда не был зарегистрирован в спорной квартире, в настоящее время фактически проживает и работает в <адрес>, принадлежащая истице доля в спорной квартире значительно превышает долю ответчика, который не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности на квартиру, с его стороны не было попыток воспользоваться своим правом собственности на долю квартиры, вселиться и проживать в ней.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании иск ФИО7 признал частично и пояснил, что действительно ими в период брака были приобретены <данные изъяты> доли в квартире, расположенной в <адрес>, и автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска. Однако указанный автомобиль он в период брака с истицей продал и в настоящее время не является его собственником, в связи с чем автомобиль разделу между ним и истицей не подлежит. Кроме того, ответчик выразил своё несогласие с оценкой <данные изъяты> долей спорной квартиры, приведенной истицей ФИО7, в связи с чем просил о назначении соответствующей судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости указанной доли в спорной квартире.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), полностью поддержал доводы ответчика ФИО9

Выслушав и обсудив пояснения участников по делу, а также исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 ч. 1 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Указанным положениям семейного законодательства корреспондирует содержание ст. 256 ГК РФ.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое с силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данными копии свидетельств о заключении и о расторжении брака (л.д.6, 164) подтверждается, что стороны по делу заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у сторон родилась дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается данными копии свидетельства о рождении (л.д.7).

В материалы дела не представлены документальные подтверждения расторжения брака между сторонами по делу, однако участники по делу признали факт прекращения брака между ними в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает установленным, что брак между ФИО7 и ФИО9 был прекращён ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), на основании нотариально удостоверенного договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу : <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, её доля в праве собственности на указанную квартиру составляет <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство также подтверждается данными справки филиала № БТИ г. Мыски от ДД.ММ.ГГГГ и копии технического паспорта ль ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 10).

Факт регистрации по месту жительства истицы ФИО7 в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела (л.д.11).

Поскольку в судебном заседании установлено, что доля в праве собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты> принадлежала истице ФИО7 до заключения брака с ответчиком ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), то суд считает, что указанное имущество является индивидуальной собственностью истицы.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно данным которого ответчик ФИО9 купил у ФИО2. и ФИО3 за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Данная квартира состоит из двух изолированных комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м. Указанный договор купли-продажи подписан его участниками и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждается, что истица ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на покупку её супругом ФИО9 <данные изъяты> долей в праве собственности квартиры по адресу : <адрес>, при этом истица разрешила ответчику самостоятельно определять цену и все другие существенные условия договора купли-продажи и уплатить все деньги, причитающиеся к уплате по договору. Указанное согласие истицы ФИО7 нотариально удостоверено (л.д.13).

Данными выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта помещения (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон по делу, доля истицы ФИО7 в праве собственности составляет <данные изъяты>, а доля ответчика ФИО9 составляет <данные изъяты>

Поскольку судом установлено, что право собственности истицы на <данные изъяты> доли спорной квартиры возникло до вступления её в брак с ответчиком, то указанная доля в праве не является общим имуществом супругов и разделу между ними не подлежит.

Поскольку доля в размере <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру приобретена ответчиком ФИО9 в период брака с истицей ФИО7, то указанное имущество является совместной собственностью сторон по делу и подлежит разделу между ними в равных долях, поскольку оснований для отступления от начала равенства долей суд не установил.

Доля каждого из участников по делу в приобретенной в период брака доле спорной квартиры, с учетом равенства их долей, составляет <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>.

Поскольку <данные изъяты> доли спорной квартиры принадлежала истице ФИО7 до вступления в брак с ответчиком, то общий размер её доли в спорной квартире составляет <данные изъяты> а доля ответчика ФИО9 в спорной квартире составляет <данные изъяты>.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно того, что доля истицы в спорной квартире значительно, более чем в два раза, превышает долю ответчика, ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли квартиры, поскольку не предпринимал попыток реализовать своё право на долю квартиры, признал в судебном заседании, что в настоящее время он проживает и работает в <адрес>, по месту жительства ответчик зарегистрирован в доме по <адрес>, доля ответчика в спорной квартире с учетом её размера не может быть ему выделена в натуре, то иск ФИО7 в части передачи ей в собственность общего имущества супругов в виде <данные изъяты> долей спорной квартиры суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере стоимости его доли спорной квартиры <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истица ФИО7 представила суду Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по <адрес> составленный по её заказу обществом с ограниченной ответственностью «Прайс-Сервис» (л.д.31-58), согласно данным которого рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 22.02.2017 года ответчик ФИО9 выразил несогласие с оценкой рыночной стоимости спорной квартиры, определенной специалистами ООО «Прайс-Сервис», и заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости спорной квартиры (л.д.101-102).

Данное ходатайство ответчика ФИО9 судом было удовлетворено и определением суда от 22.02.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения действительной рыночной стоимости квартиры, расположенной <адрес> производство экспертизы было поручено ООО «ЭксПрО», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО9 (л.д.103-105).

Согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-154), стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, полученная сравнительным подходом, составила округленно <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО9 и его представитель ФИО10 не согласились с указанным экспертным заключением, полагая, что указанная в нём стоимость спорной квартиры необоснованно занижена, в обоснование чего представитель ответчика представил проект приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2017 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 1 квартал 2017 года» от 26.12.2016 года (л.д.161-163).

В связи с указанными обстоятельствами ответчик и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы для определения действительной стоимости квартиры.

Истица ФИО7 и её представитель в судебном заседании согласились с заключением судебной строительно-технической экспертизы о том, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, и возражали против удовлетворения ходатайства стороны ответчика ФИО9 о назначении повторной комиссионной экспертизы для определения действительной стоимости квартиры.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистами ООО «ЭксПрО» в соответствии с определением суда (л.д.117-154), согласно данным которого стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, полученная сравнительным подходом, составила округленно <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего действительную стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходит из того, что данное экспертное заключение по своему содержанию является полным и мотивированным, составлено в соответствии с действующим законодательством в сфере оценочной деятельности и Федеральными стандартами оценки, данное заключение составлено и подписано тремя специалистами ООО «ЭксПрО», обладающими достаточной профессиональной подготовкой, квалификацией и опытом работы в сфере оценочной деятельности, не заинтересованными в исходе дела и давшими подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Также суд учитывает те обстоятельства, что осмотр и обследование спорной квартиры были осуществлены с участием сторон по делу, эксперт-техник ФИО4 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» и включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), эксперт ФИО5 является членом Союза специалистов «Федерация Специалистов Оценщиков» и включена в реестр оценщиков за регистрационным №, гражданско-правовая ответственность экспертов застрахована в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство стороны ответчика ФИО9 о назначении и проведении по делу повторной комиссионной строительно-технической экспертизы.

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистами ООО «ЭксПрО», суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего, что рыночная стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей, то стоимость доли ответчика ФИО9 в этой квартире в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), при передаче в собственность истице <данные изъяты> долей спорной квартиры денежная компенсация в указанном размере подлежит взысканию с неё в пользу ответчика ФИО9

В судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что в период брака сторон ответчик ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты>, 1997 года изготовления, государственный регистрационный знак №, данное обстоятельство подтверждается данными копии паспорта транспортного средства № и не оспаривается сторонами.

Поскольку указанное транспортное средство было приобретено в период брака сторон, то он является общим имуществом супругов К-вых и подлежит разделу между ними в равных долях – по 1/2 доле за каждым.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы ФИО7 определением суда от 22.02.2017 года (л.д.103-105) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения действительной рыночной стоимости спорного автомобиля, производство которой было поручено ООО «НЭО-Партнёр» с возложением расходов по проведению данной экспертизы на истицу ФИО7

Согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-113), действительная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рубля.

Участники по делу ФИО7 и ФИО9 в судебном заседании не оспаривали действительную рыночную стоимость спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поэтому суд считает достоверно установленным, что действительная рыночная стоимость спорного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 1997 года выпуска, составляет <данные изъяты> рубля, доля каждого из участников по делу в данном общем имуществе супругов в денежном выражении составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в период брака ответчик ФИО9 единолично распорядился совместно нажитым имуществом – автомобилем, и произвел его отчуждение без ведома истицы ФИО7, продав своему отцу.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого ответчика ФИО9, показаниями истицы ФИО7, пояснившей, что своего согласия на продажу автомобиля ответчику она не давала, он не поставил её в известность о продаже автомобиля своему отцу и денег, вырученных от продажи автомобиля, ей не передавал.

Представленной суда копией ПТС № (л.д.59) подтверждается, что ответчик ФИО9, проживающий по адресу : <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты>, 1997 года изготовления, государственный регистрационный знак №, ФИО6 проживающему по этому же адресу.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО9 без ведома истицы ФИО7 распорядился их совместно нажитым в браке имуществом – автомобилем, то иск в части раздела указанного имущества и передачи его ответчику ФИО9 следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом с ответчика в пользу истицы следует взыскать денежную компенсацию в размере стоимости принадлежащей ей доли автомобиля в размере 1/2, что составляет <данные изъяты>

С учетом причитающейся денежной компенсации доли в квартире в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с истицы в пользу ответчика, и денежной компенсации доли автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд производит взаимозачет встречных денежных обязательств участников по делу и полагает необходимым взыскать с истицы ФИО7 в пользу ответчика ФИО9 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что в связи с обращением в суд и рассмотрением дела истицей ФИО7 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3, 20) и по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.159), общий размер понесенных истицей ФИО7 судебных расходов составил <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение суда выноситься в пользу истицы ФИО7, то понесенные ею судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в её пользу с ответчика ФИО9

Определением суда от 22.02.2017 года расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика ФИО9, были возложены на него.

Как следует из данных сопроводительного письма руководителя экспертного учреждения ООО «ЭксПрО» (л.д.114а), при проведении экспертизы ответчик вводил в заблуждение и оказывал давление на сотрудников экспертной организации и отказался от оплаты за проведенную судебную экспертизу, в связи с чем руководитель ООО «ЭксПрО» просил о взыскании с ответчика ФИО9 оплаты за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика ФИО9 в пользу экспертного учреждения ООО «ЭксПрО» ( 650003, <...>) следует взыскать расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ФИО9 об определении долей и разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Признать общим совместным имуществом ФИО7 и ФИО9 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 1997 года выпуска, и определить доли ФИО7 и ФИО9 в указанном имуществе равными <данные изъяты> за каждым.

Произвести раздел указанного совместного имущества следующим образом :

- передать ФИО9 в собственность автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска;

- передать ФИО7 в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу экспертного учреждения ООО «ЭксПрО» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2017 года.

Судья А.Ю. Пахоруков