Решение № 2А-136/2024 2А-136/2024~М-17/2024 М-17/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-136/2024

УИД61RS0025-01-2024-000035-85

Дело № 2а-136/2024


Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 п.Веселый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Чичкановой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Багаевского РОСП УФССП России по РО ФИО2, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо- ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к СПИ Багаевского РОСП УФССП России по РО ФИО2, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, ссылаясь на следующее. С целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу АО "ОТП Банк" в Багаевский РОСП УФССП России по РО 30.11.2022 был предъявлен исполнительный документ №, выданный 22.11.2022 нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3

23.11.2022 СПИ Багаевского РОСП возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у СПИ ФИО2 Считают, что СПИ Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскателю уведомления не поступают, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, не выносилось постановление о приводе должника с целью пояснения факта неисполнения решения суда, не выяснялось семейное положение, с целью выявления имущества, зарегистрированного за супругом.

Просят признать бездействия СПИ ФИО2 незаконными за период с 23.11.2022 по 16.01.2024, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать СПИ применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Предоставили письменный отзыв на иск, просит отказать в требованиях в полном обьеме.

Представители административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, посредством судебной повестки по месту регистрации.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников, административное дело рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на исполнении в Багаевском РОСП находится сводное ИП №-СД, в состав которого входят 10 исполнительных производств, в том числе ИП №-ИП от 22.11.2022, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 22.11.2022, сумма задолженности 110724,66 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу АО ОТП Банк.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства СПИ Багаевского РОСП был проведен ряд исполнительных действий, направленных на получение информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств, имущества.

Из представленной копии материалов исполнительного производства усматривается следующее.

23.11.2022,30.12.2022,17.07.2023,09.01.2024 были направлены запросы в ПФР о СНИЛС, запросы в ФНС о счетах должника, о сведениях из ЕГРН, в ОГИБДД МВД России о сведениях о зарегистрированных транспортных средствах за должником.

17.07.2023, 12.11.2023, 09.01.2024, направлен запрос в центр занятости населения вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

23.11.2022, 12.11.2023, 09.01.2024 были направлены запросы в ФНС о счетах должника, о сведениях из ЕГРН, запросы в банки.

29.11.2022, 20.01.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

23.11.2022, 27.01.2023, 17.07.2023,12.11.2023,09.01.2024 были направлены запросы в ФНС о счетах должника, о сведениях из ЕГРН, в ОГИБДД МВД России о сведениях о зарегистрированных транспортных средствах за должником, запрос в банки.

24.11.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства

23.11.2022, 12.11.2023 запросы в ЗАГС о сведениях о смерти, перемене имени должника, о заключении или расторжении брака. 17.01.2023,07.02.2023,28.02.2023,10.04.2023,18.04.2023, 26.05.2023,04.07.2023,24.07.2023, 06.10.2023,17.11.2023,11.01.2024 вынесены постановления о распределении денежных средств.

20.01.2023, 21.04.2023, 21.07.2023, 16.08.2023, 20.10.2023, 17.11.2023, направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица.

19.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

За счет применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника на депозитный счет Багаевского РОСП регулярно поступают денежные средства, которые распределяются в рамках исполнительного производства. Согласно отзыву ответчика с момента возбуждения ИП взыскателю перечислено 46083,21 рублей. Остаток задолженности на 12.02.2024 составляет 64641,45 рублей.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль Мицубиси 2001года выпуска.24.11.2022 СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

25.12.2023 СПИ осуществлен выход в адрес должника по месту регистрации <адрес>. На момент совершения исполнительных действий дома никого не было. Транспортное средство не установлено. Провести проверку имущественного положения не представилось возможным.

Согласно отзыву Врио начальника отделения Багаевского РОСП все постановления, вынесенные в рамках данного исполнительного производства, направлены взыскателю посредством Единого портала Госуслуг. Взыскателем уведомления получены и прочитаны.

К обязанностям судебного пристава исполнителя, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", отнесено в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. ст. 64 - 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что СПИ Багаевского РОСП в отношении должника ФИО3 применялись действенные и необходимые меры принудительного исполнения и осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", несмотря на отсутствие желаемого для взыскателя результата.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Приведенные АО «ОТП Банк» в обоснование административного искового заявления обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал его права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу административного истца и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 о котором заявлял административный истец; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, в соответствии с ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными: полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Багаевского РОСП УФССП России по РО ФИО2, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо- ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Г.П.Рябинина