Решение № 2-2209/2019 2-316/2020 2-316/2020(2-2209/2019;)~М-1884/2019 М-1884/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-2209/2019

Дело № 2-316/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о при знании сделки – договора купли-продажи квартиры, недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН; встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестными приобретателями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки – договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязать Управление Росреестра по Московской области погасить запись в № от ДД.ММ.ГГГГ., обосновывая свои исковые требования тем, что в спорной квартире на момент совершения сделки имелась его супружеская доля и, соответственно, заключение указанной сделки нарушает права истца, так как супруг продавца на основании вступивших в законную силу судебных актов обязан выплатить истцу задолженность, которая может быть взыскана за счет проданного супругой должника имущества.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просят признать их добросовестными приобретателями спорной квартиры с использованием кредитных средств (л.д. 171-173), по основаниям, указанным во встречном иске.

ФИО1, извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представители явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, против встречных исковых требований возражали.

ФИО2 и ее представитель явилась, исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала по основаниям указанным в представленных возражениях на исковое заявление (л.д. 106-107).

ФИО3, ФИО4 и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали требования встречного иска.

Представитель третьего дица – АО «АЛЬФА-БАНК» действующая по доверенности (л.д. 69) в суд явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по основаниям, указанным в возражении (л.д. 62-68).

Третье лицо ФИО5 не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 показала, что ФИО1 не знает. С ФИО2 они работали вместе, также знает ФИО5 - бывшего мужа ФИО2 Они ранее проживали вместе в спорной квартире, затем ФИО5 ушел от ФИО2 За месяц до расторжения брака они делили имущество. Потом развелись. ФИО7 осталась без работы, у нее осталось много долгов. В связи с этим она продала спорную квартиру

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что истца не знает, ФИО2 ее подруга, также ей знаком бывший муж той ФИО5 ей не известно, что Б-ны делили квартиру. ФИО7 продала квартиру. Покупателей нашли через посредника. ФИО2 продавала квартиру, чтоб раздать долги, помочь дочери. Б-ны проживали в спорной квартире с 2015 года.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение – квартира, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №. В отношении указанного жилого помещения зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком на 314 месяцев (л.д. 30-31).

Право совместной собственности ФИО4 и ФИО3 на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ФИО2 (л.д. 81-85).

Стороны данной сделки свои обязательства по ней исполнили, квартира продавцом была передана покупателям по акту приема – передачи (л.д. 179), денежные средства покупателями были уплачены продавцу, в подтверждение чего была выдана расписка (л.д. 180), а также переведены денежные средства по кредитному договору (л.д. 181-185).

По договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО9, ФИО10 и ФИО2 право собственности в отношении спорной квартиры перешло к ФИО2 (л.д. 32-35), которая на момент совершения сделки состояла в браке с ФИО5 (л.д. 36).

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру было в установленном законом порядке зарегистрировано (л.д. 93, 97-101).

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО5 и ФИО2 было заключено нотариально заверенное соглашение о разделе общего имущества между супругами, в соответствии с условиями которого спорная квартира, с кадастровым номером №, перешла в индивидуальную собственность ФИО2 (л.д. 37-39).

Брак между ФИО5 и ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (ч. 2 ст. 38 СК РФ).

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (ч. 6 ст. 38 СК РФ).

Вступившим в законную силу Решением Щербинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО5 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. и 2 133 633 руб. последняя сумма согласно договору была эквивалентна 30 000 долларов США, о чем была составлена расписка с установлением возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 2 870 810 руб., процент по договору и пени в размере 1 751 194 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 31 310 руб. (л.д. 14-15).

Вступившим в законную силу Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1 к ФИО5 с ФИО5 в пользу ФИО1 была взыскана сумма пеней по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 257 руб. 38 коп., а всего денежные средства в размере 3 035 257 руб. 38 коп. (л.д. 18-19).

Вступившим в законную силу Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1 к ФИО5 было установлено, что 05.08.2016г. между ФИО5 и его супругой ФИО2 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов. Согласно данному соглашению, указанные лица произвели раздел совместно нажитого имущества, состоящего из: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. ФИО5, зная о необходимости возврата долга, совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ. заключил с супругой оспариваемое соглашение о разделе общего имущества супругов, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Заключение указанных договоров купли – продажи, а также их регистрация произведена после принятия Щербинским районным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. решения о взыскании денежных средств с ФИО5 Нежилое помещение, доля квартиры являются имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание по долгам ФИО11, отчуждение спорного имущества произведено при наличии неисполненного денежного обязательства.

Суд пришел к выводу, что характер сделки, состав участников сделки, фактическое оставление спорного имущества во владении членов той же семьи, а также наличие непогашенных обязательств у сособственника спорного имущества свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия ФИО5 были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому ФИО5 является должником.

ФИО2 не могла не знать о наличии непогашенных денежных обязательств ФИО5, поскольку являлась его супругой вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Указанным судебным актом было признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между ФИО5 и ФИО2 также был признан недействительным договор купли – продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ФИО2

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 25.09.2019г. о разъяснении решения суда от 10.12.2018г. по гр. делу № 2-1915/18, было разъяснено, что действие указанного судебного акта направленное на применении последствий недействительности ничтожной сделки распространяется на возврат в собственность ФИО5 помещения с кадастровым номером № <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, а также является основанием для государственной регистрации ФИО5 на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что долговые обязательства имеющиеся у ФИО5 перед ФИО1 обеспечены принадлежащими ему объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами №.

Указанными судебными актами были применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно в собственность ФИО5 возвращено помещение с кадастровым номером №, а также <данные изъяты> доли в объекте недвижимости с кадастровым номером №.

Спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в собственность ФИО1 судебными актами не возвращалась, режим совместной собственности в отношении нее не восстанавливался.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, при этом, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 10/22 следует, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

ФИО4 и ФИО3 до заключения договора купли – продажи недвижимого имущества запросили сведения о спорном имуществе в ЕГРН, исходя из которых они принадлежали на праве собственности продавцу, в судебных процессах связанных с указанным имуществом они не участвовали, исходя из чего суд приходит к выводу, что покупатели не знали и не могли знать о том, что лицо которое выступает продавцом не имеет права на отчуждение спорного имущества. Сама сделка совершалась в письменной форме с последующей регистрацией прав на спорное имущество. Обязательства сторон по сделке были надлежащим образом исполнены.

Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО3 не знали и объективно не могли знать о том, что лицо, заключающее с ними договор купли – продажи не имеет право на его отчуждение, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные граждане являются добросовестными приобретателями.

Удовлетворение встречных исковых требований, которыми ФИО4 и ФИО3 признаны добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, исключает удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований о признании недействительным договора купли – продажи квартиры на основании которой у ФИО4 и ФИО3 возникло право собственности в отношении спорной квартиры.

При этом имеются основания для признания ФИО4 и ФИО3 добросовестными приобретателями в отношении вышеуказанной квартиры.

Суд полагает, что с учетом того, что сделка купли-продажи спорной квартиры состоялась, при этом ФИО2 получила денежные средствам за квартиру, при вышеуказанных обстоятельствам истец при предъявлении настоящего иска в данном случае не верно выбрал способ защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о при знании сделки – договора купли-продажи квартиры, недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестными приобретателями удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4 добросовестными приобретателями по заключенному ими и ФИО2 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированно решение подготовлено 02.04.2020 г.