Решение № 2-5/2017 2-5/2017(2-999/2016;)~М-873/2016 2-999/2016 М-873/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-5/2017

Дело № 2-5/2017

Строка № 005г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием помощника прокурора Рамонского района Никонова Н.С.,

истца ФИО4,

ответчицы ФИО5,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГороД.ой Д. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <.......>. По данному адресу с 10.10.2013 года зарегистрирована ФИО5, с которой он ранее состоял в зарегистрированном браке. С сентября 2014 года ФИО5 по месту регистрации не проживает, 28.07. 2016 года брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района.

ФИО5 обратилась с встречным иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что в период брака на земельном участке по адресу: <.......>, истицей и ответчиком был построен жилой дом общей площадью 121,4 кв.м. Так же в период брака были приобретены земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым №... по адресу: <.......>, стиральная машина Samsung, телевизор ЖК Samsung. ФИО5 просила признать указанное имущество совместно нажитым, разделить его, выделив истице телевизор, 1/2 долю в земельном участке с кадастровым №... и 1/3 долю в жилом доме; выделив ответчику стиральную машину, 1/2 долю в земельном участке с кадастровым №... и 2/3 жилом доме. Кроме того, ФИО5 просила взыскать с ФИО4 судебные расходы за выписки из ЕГРЮЛ в размере 415 рублей и в размере 204 рубля, за консультацию и составление иска в размере 2500 рублей, за проведение экспертизы в размере 35066,58 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал требование своего иска по изложенным основаниям, встречный иск ФИО5 не признал, пояснил, что на момент заключения брака строительство дома им уже велось, а именно, был залит фундамент и до половины выложены стены. В период брака была завершена кладка внешних стен, выложены перегородки, вставлены окна и двери, произведено устройство крыши с кровлей из металлочерепицы, настелен пол из досок, оштукатурены и прошпаклеваны стены, одна комната полностью отделана, построены сараи. Строительство дома полностью велось на принадлежащие ему денежные средства, заработанные до брака. В частности, ФИО4 был продан за 3200000 рублей принадлежавший ему магазин. Кроме того, на строительство дома он брал кредит, основная часть которого была погашена им после брака. Основная часть строительных материалов покупались до брака, оставшаяся часть во время брака. ФИО5 не работала, дохода не имела, жили на его пенсию, поэтому денег на строительство дома в период брака накопить не могли. Земельный участок, телевизор и стиральную машину, приобретенные во время брака, также были куплены на деньги ФИО4, вырученные от продажи магазина. ФИО5 не представила доказательств, что у нее были денежные средства на строительство дома.

Ответчица ФИО5 иск ФИО4 не признала, поддержала свои встречные исковые требования по изложенным основаниям, пояснила, что у ФИО4 действительно был магазин, приобретенный им до брака, который он продал за 3200000 рублей. Однако вырученные деньги он на строительство дома не тратил, а израсходовал на другие цели. В частности, за вырученные деньги он купил автомобиль за 850000 рублей. До заключения брака стоял только фундамент и стены высотой 2 метра. Кредит был взят в августе 2012 года, так как денег на строительство не хватало. Кроме того, мать ФИО5 помогала деньгами, отдавала свою пенсию и деньги от сдачи квартиры. Сам ФИО4 имел эпизодический заработок от различной деятельности. Поскольку часть дома строилась за счет взятого в период брака кредита, то ФИО5 считает, что оставшаяся на момент прекращения брачных отношений часть невыплаченного кредита должна быть разделена между бывшими супругами. Брачные отношения длились с октября 2011 года по 02.12.2014 года. Поскольку кредит ФИО4 уже выплачен, то она согласна на уменьшение ее доли в доме за счет невзыскания с нее половины этого кредита.

Третье лицо по иску ФИО4, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель государственного органа в судебное заседание не явился, никаких возражений против иска ФИО4 не представил.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора района, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование ФИО4 не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 07.10.2011 года между ФИО4 и ФИО6 был заключен брак, ответчице присвоена фамилия «Городилкина» (т. 1, л.д. 38). Данный брак прекращен 28.07.2016 года (т. 1, л.д. 23, 39). Из пояснений ФИО4 следует, что фактически брачные отношения между ними прекращены с сентября 2014 года, а ФИО5 утверждает, что с 02.12.2014 года. В период брака у супругов 08.06.2014 года родился ребенок ФИО1 (т. 1, л.д. 40).

Сторонами не оспаривается, что в период брака ими было приобретено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым №... площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <.......>;

- стиральная машина Samsung WF-M602YQR;

- телевизор Samsung UE40D6100SW;

- произведены работы по достраиванию жилого дома площадью 121,4 кв.метра по адресу: <.......>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым №... зарегистрировано за ФИО4 20.09.2012 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №... (т. 1, л.д. 47).

Заключением эксперта от 16.03.2017 года № № 174/6-2, 175/3-2 установлено, что по состоянию на февраль 2017 года стоимость стиральной машины Samsung WF-M602YQR составляет 8796 рублей, стоимость телевизора Samsung UE40D6100SW - 9987,30 рублей (т. 1, л.д. 152-167).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 1 статьи статьей 38 СК РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая отсутствие брачного договора, соглашения о разделе общего имущества, а также относительно равнозначную стоимость движимого имущества, приобретенного во время брака, установленную заключением эксперта от 16.03.2017 года № № 174/6-2, 175/3-2, суд считает необходимым разделить между ФИО4 и ФИО5 общее имущество, передав ФИО4 телевизор Samsung UE40D6100SW и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, передав ФИО7 стиральную машину Samsung WF-M602YQR и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Довод ФИО4 о том, что земельный участок, телевизор и стиральная машина были приобретены хотя и в период брака с ФИО5, но за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества (магазина), нажитого им до вступления в брак, не может быть принят во внимание по причине бездоказательности, поскольку никаких доказательств в его подтверждение ФИО4 суду не представлено. Сам по себе факт продажи недвижимого имущества, нажитого ФИО4 до брака, не может свидетельствовать о том, что спорные земельный участок, телевизор и стиральная машина были приобретены именно на вырученные от продажи этого имущества денежные средства.

На земельном участке площадью 5000 кв.м. с кадастровым №... по адресу: <.......>, принадлежащем на праве собственности ФИО4 (т. 1, л.д. 14), расположен жилой дом с кадастровым №... общей площадью 121,4 кв.м. Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за ФИО4 15.03.2013 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №... (т. 1, л.д. 15, 42).

Из пояснений сторон следует, что на момент регистрации брака указанный жилой дом находился в стажи незавершенного строительства, а именно, был залит фундамент и частично возведены стены на высоту примерно 2 метра, как это отражено на имеющейся в деле фотографии (т. 1, л.д. 109).

Факт окончания строительства жилого дома подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2012 года (т. 1, л.д. 43) и регистрацией права него, как на завершенный объект недвижимого имущества, за ФИО4 (т. 1, л.д. 15, 42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По договору купли-продажи от 10.01.2012 года ФИО4 продал ФИО2 нежилое встроенное помещение I в лит. А,а3, общей площадью 47,4 кв.м., расположенное по адресу: <.......>, за 3200000 рублей (т. 1, л.д. 17-18).

Из пояснений ФИО4 следует, что все материалы, необходимые для строительства жилого дома, были приобретены до заключения брака с ФИО5, либо после его заключения, но за средства, оставшиеся у него от продажи магазина (указанный выше Договор от 10.01.2012 года), приобретенного до брака.

В то же время, ФИО4 не представлено достаточно доказательств приобретения стройматериалов и оплаты работ по строительству дома за счет средств, полученных от продажи нежилого встроенного помещения (магазина). Справки ООО «Центрстрой» (т. 1, л.д. 85, 102) о заключении договора с ФИО4 на строительство дома и внесении им денежных средств этому предприятию на выполнение строительных работ не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку содержат недостоверную информацию о реквизитах выдавшего ее юридического лица, так как указанный в них ИНН в действительности принадлежит другому юридическому лицу - ООО «Ремстрой» (т. 1, л.д. 96-101). Показания свидетеля ФИО3 о передаче денег ФИО4 подрядчику на строительство дома суд также оценивает критически, так как свидетель по причине дружеских отношений с ФИО4 косвенно заинтересован в исходе дела в пользу последнего. Кроме того, показания указанного свидетеля в части объема выполненных на строительстве дома работ до вступления ФИО4 в брак противоречат другим доказательствам по делу, в том числе объяснениям самого ФИО4

Довод ФИО4 о том, что единственным источником дохода в семье являлась его пенсия опровергается сведениями о движении средств на его лицевом счете по вкладу «Maestro Социальная» в Сбербанке РФ (л.д.103-106), из которых усматривается, что в период брака с ФИО5 на указанный счет кроме пенсии поступали различные денежные суммы, в том числе заработная плата. Эти сведения согласуются с объяснениями ФИО5 о том, что у ФИО4 имелся эпизодический доход от различной деятельности.

Стороны согласились, что одним из источников финансирования строительства дома являлись кредитные средства в размере 416000 рублей (Договор между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 от 13.08.2012 года № 79070 на сумму 416000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,50% годовых от 13.08.2012 года).

Поскольку ФИО4 не представлено убедительных доказательств, что после регистрации брака основная часть дома достраивалась за счет его личных средств, суд считает возможным признать построенную во время брака часть дома общим имуществом супругов.

Из заключения эксперта от 16.03.2017 года №№ 174/6-2, 175/3-2 следует, что общая стоимость жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <.......>, на момент проведения экспертизы составляет 2212411 рублей, стоимость этого дома на этапе строительства на 07.10.2011 года (день заключения брака) - 593729, 57 рублей.

Следовательно, разделу в качестве совместно нажитого имущества супругов подлежит доля дома стоимостью 1618682 рубля. 1/2 доля ФИО5 из указанной доли составляет 809341 рубль, что соответствует 9/25 доли от общей стоимости дома (809341 рубль/2212411 рублей). В связи с этим, доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом равна 16/25 доли.

Таким образом, суд считает необходимым признать за ФИО5 9/25 доли, а за ФИО4 16/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 121,4 кв. метра, расположенный по адресу: <.......>.

Не может быть принят во внимание довод ФИО4 о том, что после прекращения брачных отношений с ФИО5, а именно в 2016 году, на земельном участке по адресу <.......>, им был построен деревянный сарай, пристроенный к ранее возведенному кирпичному сараю, который подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества. На указанный сарай истцом не представлено разрешительных документов, он не прошел инвентаризационный учет, в техническом паспорте БТИ от 11.10.2012 года (л.д. 126-132) сведения о нем отсутствуют. При таких обстоятельствах названный сарай, будучи самовольным строением, не может являться объектом гражданских прав, поэтому разделу не подлежит. Стоимость данного сарая при проведении судебной экспертизы не определялась и в общей стоимости дома не учитывалась (л.д. 147-167).

С 10.10.2013 года ФИО5 зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме. Однако с сентября 2014 в нем не проживает года по причине прекращения брачных отношений с истцом. Ее довод о том, что фактические брачные отношения с ФИО4 закончились 02.12.2014 года суд не может принять во внимание по причине бездоказательности. Сама ФИО5 в своих первоначальных возражениях против иска ФИО4 (л.д. 11-13) указывала время прекращения брачных отношений - сентябрь 2014 года.

На основании абзаца 7 статьи 7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин может быть снят с регистрационного учета, если будет признан вступившим в законную силу решением суда утратившим право пользования жилым помещением.

Настоящим решением установлено, что на момент постановки ФИО5 на регистрационный учет в спорном жилом доме она являлась его сособственником. Перестав фактически проживать в доме, ФИО5, как совладелец, не утратила право пользования им, поэтому иск ФИО4 о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <.......>, не подлежит удовлетворению.

Из пояснений ФИО4, а также справки ПАО Сбербанк о погашении кредита по кредитному договору от 13.08.2012 года № 79070 следует, что после прекращения брачных отношений им была выплачена сумма кредита и причитающихся процентов в размере 354763,60 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

С учетом признания ФИО5 указанной суммы кредита общим долгом супругов, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в счет возмещения ранее выплаченного им общего денежного долга в размере 177381,80 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении иска ФИО4 отказано, требования встречного иска ФИО5 удовлетворены полностью, поэтому судебные расходы, понесенные по данному делу, возмещаются с ФИО4 в пользу ФИО5

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 понесла следующие расходы, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела: 619 рублей за выписки из ЕГРЮЛ, 2500 рублей за консультацию и составление иска, 35066,58 рублей за проведение судебной экспертизы.

Несение ФИО5 данных судебных расходов подтверждается договором от 19.09.2016 года № 13050738/16 на возмездное оказание юридических услуг с приложением в виде акта выполненных работ от 19.09.2016 года и квитанцией № 13050738/16, а также чеками от 20.12.2016 года, 06.02.2017 года и 18.11.2016 года (т. 1, л.д. 174-183).

Суд находит такие расходы целесообразными, их величину - соответствующей принципам разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в общей сумме 38185,58 рублей.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 государственную пошлину, отсрочка в уплате которой до рассмотрения дела была предоставлена ФИО5 определением от 11.10.2016 года (т. 1, л.д. 71), в размере 13936,14 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ГороД.ой Д. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Разделить между ФИО4 и ГороД.ой Д. И. совместно нажитое в период брака имущество.

Признать за ГороД.ой Д. И. и ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 121,4 кв. метра, расположенный по адресу: <.......>, в следующих долях: за ГороД.ой Д. И. - 9/25 доли, за ФИО4 - 16/25 доли.

Признать за ГороД.ой Д. И. и ФИО4 право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли за каждым) на земельный участок общей площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым №....

Взыскать с ГороД.ой Д. И. в пользу ФИО4 денежную сумму в счет возмещения ранее выплаченного им общего денежного долга в размере 177381 (сто семьдесят семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 80 копеек.

Передать ГороД.ой Д. И. из совместно нажитого имущества телевизор «Samsung» модель UE40D6100SW, признав за ней право собственности на него, оставив в собственности ФИО4 стиральную машину «Samsung» модель WF-M602YQR.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГороД.ой Д. И. судебные расходы в общей сумме 38185 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13936 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин