Решение № 21-171/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 21-171/2025

Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-171/2025

37RS0012-01-2025-001010-14


РЕШЕНИЕ

г. Иваново 09 сентября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 июля 2025 года №12-68/2025,

установил:

Определением заместителя прокурора Ивановской области ФИО4 от 20 декабря 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора Ивановской области ФИО6 от 10 февраля 2025 года по жалобе ФИО1 указанное определение оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 июля 2025 года №12-68/2024 определение заместителя прокурора Ивановской области ФИО4 от 20 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5, решение прокурора Ивановской области ФИО6 от 10 февраля 2025 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в Ивановский областной суд с жалобой, в которой указывает о незаконности определения и решения прокурора, а также решения суда, поскольку они не отвечают задачам, установленным ст. ст. 1.2, 24.1КоАП РФ и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы просит руководствоваться доводами жалобы рассмотренной районным судом, в которой указывает о нарушении сроков рассмотрения жалобы прокурором Ивановской области, а также на свое неизвещении о рассмотрении жалобы.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1, ведущий специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО7 на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направлял. С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6, статьи 30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм следует, что в случае отсутствия достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо наличия предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Положениями статьи 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2024 года ФИО1 обратился в прокуратуру Ивановской области с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях, в т.ч. предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении в том числе ФИО5 В обращении ФИО1 указал, что он обратился в Управление Роскомнадзора по Ивановской области за получением определения ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5, однако ответом ФИО8 от 07 ноября 2024 года оно было направлено ему «без живой подписи», а именно в форме электронного документа, что в соответствии с ответом судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2024 года исключает подачу соответствующей копии для дальнейшего обжалования (л.д.38-39).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, заместитель прокурора Ивановской области, истребовав необходимые для его рассмотрения материалы, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5 состава правонарушения, поскольку по результатам рассмотрения заявления ФИО1 Управлением 07 ноября 2024 года за подписью заместителя руководителя Управления-начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи ФИО8 направлена заверенная в соответствии с Инструкцией копия соответствующего процессуального решения. При этом указано, что ФИО9 не уполномочен заверять электронные документы, сопроводительное письмо о направлении запрашиваемой заявителем копии он не подписывал, согласно приказу от 28 августа 2024 года №05-л/с-37 уволен с занимаемой должности 20 сентября 2024 года.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих правильность приведенных выводов обжалуемого определения, материалы дела не содержат и заявителем не приведено.

Таким образом, проверка по вышеуказанному заявлению ФИО1 проведена в полном объеме, обжалуемое определение полностью соответствует требованиям частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Законность указанного определения проверена вышестоящим должностным лицом, так и судьей районного суда в полном объеме с соблюдением требований статьей 30.6 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе по доводам жалобы, обоснованно не установлено.

Вопреки позиции заявителя, каких-либо оснований полагать о наличии в действиях ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5 признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, должностные лица прокуратуры Ивановской области и судья районного суда при вынесении обжалуемых определения и решений обоснованно не усмотрели.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок предоставления участнику производства по делу об административном правонарушении, копии постановления (определения) по делу об административном правонарушении, регулируется КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом нормы КоАП РФ не содержат запрета на повторную выдачу (направление) органом, принявшим процессуальное решение по делу об административном правонарушении, копии такого решения лицу, имеющему право на его получение.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Порядок направления жалоб на вступившие в законную силу постановления или определения по делам об административных правонарушениях, в том числе требования к содержанию жалоб и прилагаемых к ним документов урегулирован статьей 30.14 КоАП РФ

Таким образом, вопрос предоставления надлежащим образом заверенной копии процессуального документа, вынесенного в порядке, предусмотренном КоАП РФ, регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Федеральным законом №59-ФЗ.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия полномочий, связанных в том числе с увольнением с занимаемой должности ФИО5 на момент обращения ФИО1 исключает наличия в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из содержания вышеуказанного заявления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов дела, ФИО1 просит привлечь ФИО5 к административной ответственности в связи с непредоставлением ему информации в виде заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2023 года №, о направлении которого он просил в обращении от 10 октября 2024 года (л.д.39-40).

Ответом от 07 ноября 2024 года №, подписанным усиленной электронной подписью заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО8, ему была направлена копия определения, подписанная усиленной электронной подписью ФИО5 как должностного лица, его вынесшего, и удостоверенная подписью ФИО8 (л.д.43-45, 48-53).

При этом согласно материалам дела, приказом от 20 сентября 2024 года служебный контракт с ФИО5 был расторгнут по его инициативе (л.д. 125).

Таким образом, на дату поступления обращения ФИО1 (10 октября 2024 года), с ненадлежащим рассмотрением которого он связывает наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, ФИО7 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Ивановской области не являлся, каких-либо действий по рассмотрению данного обращения не предпринимал, в связи с чем при данных обстоятельствах не может являться субъектом административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных сроков при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО1 на выводы о законности вынесенных решений по существу не влияют. Каких-либо оснований полагать, что в рассматриваемом случае сроки рассмотрения жалоб были искусственно затянуты прокурором, судом не установлено. С учетом правильности выводов указанного решений по существу, изложенные заявителем обстоятельства не повлияли на возможность реализации ФИО1 своих процессуальных прав.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО1 о рассмотрении прокурором Ивановской области жалобы были рассмотрены районным судьей и обоснованно отвергнуты со ссылкой на представленные в материалах дела сведения о получении заявителем соответствующих уведомлений посредством почтовой корреспонденции (л.д.73-100).

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 июля 2025 года №12-68/2025, об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Ивановской области ФИО4 от 20 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5 и решения прокурора Ивановской области ФИО6 от 10 февраля 2025 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Войкин А.А.