Решение № 2-2341/2021 2-2341/2021~М-1392/2021 М-1392/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2341/2021

Производство №2-2341/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-002365-13)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором, уменьшив исковые требования, просил взыскать задолженность в пределах срок исковой давности за период с 01 ноября 2017 года по 01 ноября 2020 года на сумму 200813,81 рубля.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилых помещений – апартаменты №<номер>, расположенных по адресу: <адрес>. ООО «Президент отель «Таврида» является управляющей компанией данного здания, оказывает услуги по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту. Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом осуществляется оплата оказанных услуг, в связи с чем за период с 01 ноября 2017 года по 01 ноября 2020 года образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебное заседание после объявленного для заключения мирового соглашения представитель истца не явилась, предоставила суду заявление об уменьшении исковых требований до пределов срока исковой давности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, её представитель также после объявленного для заключения мирового соглашения не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела с учетом заявления об уменьшении исковых требований в её отсутствие, исковые требования признавались в заявленной истцом сумме с учетом уменьшения. Последствия признания иска согласно данному заявлению разъяснены и понятны.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 83,3 кв.м., кадастровый №<номер>.

Право собственности ответчика зарегистрировано 25 июля 2017 года на основании заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-1256/2017 года.

Из представленных суду материалов следует, что истец является управляющей компаний нежилого здания, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. ст. 39, 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений, при этом размер платы за содержание помещения на 1 кв. м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных суду материалов истца следует, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнялась надлежащим образом, образовалась задолженность за период с 01 ноября 2017 года по 01 ноября 2020 года в размере 200813,81 рубля.

Расчеты истца судом проверены, признаны арифметически верными.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию спорного имущества ответчиком не представлено.

Более того, как уже указывалось выше, полномочный представитель ответчика подала заявление, в котором признала заявленные требования о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2017 года по 01 ноября 2020 года в размере 200813 рублей.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиками с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению со взыскание с ответчика ФИО1, <дата> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида», ОГРН <***>, задолженность за оказанные услуги в размере 200813 (двести тысяч восемьсот тринадцать) рублей 81 копейка за период с 01 ноября 2017 года по 01 ноября 2020 года.

Также, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При заявленной истцом цене иска с учетом их уменьшения – 200813,81 рубля уплате подлежала государственная пошлина в размере 5208 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 7209 рублей (платежное поручение от 10 ноября 2020 года №155442 на сумму 3460 рублей; платежное поручение от 07 апреля 2021 года №134815 на сумму 3749 рублей), следовательно, на 2001 рубль больше установленного.

Поскольку судом принято признание иска ответчиком, то государственная пошлина в размере 3645,6 рубля подлежит возвращению истцу (5208*0,7), а государственная пошлина в размере 1562,4 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ (5208*0,3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида», ОГРН <***>, задолженность за оказанные услуги в размере 200813 (двести тысяч восемьсот тринадцать) рублей 81 копейка за период с 01 ноября 2017 года по 01 ноября 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида», ОГРН <***>, государственную пошлину в общем размере 5646 (пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 60 копеек, уплаченную согласно платежному поручению от 10 ноября 2020 года №155442 (РНКБ Банк (ПАО) в г. Ялте, операционный офис №178) на сумму 3460 рублей и согласно платежному поручению от 07 апреля 2021 года №134815 (РНКБ Банк (ПАО) в г. Ялте, операционный офис №178) на сумму 3749 рублей, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (на сумму 2001 рубль) и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (на сумму 3645,6 рубля).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 05 июля 2021 года