Решение № 2-1858/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1858/2017

Дело № 2-1858\2017 23 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Европлан» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

с участием представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 23.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Европлан» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения ХХХХ рубль ХХ копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме ХХХХ рублей ХХ копейки.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика просил в иске отказать, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.965 п.п.1,2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

13.03.2015 в 14.20 на пересечении ... и ... в городе Пушкине Санкт-Петербурга по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КАЗ Патриот г.н. № 0 нарушившего п.13.11 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль LexusGX г.н. № 0 под управлением ФИО3

ООО «Страховая компания «Европлан» оплатило восстановительный ремонт автомобиля LexusGX г.н. № 0 в размере ХХХХ рубль ХХ копеек. ОАО «АльфаСтрахованеи», застраховавшее ответственность ФИО1 по договору ОСАГО возместило истцу ХХХХ рублей

В возражениях на иск представитель ответчика указывает, что страховой полис, по которому производилась выплата и генеральный договор страхования транспортных средств № 0 от 00.00.0000, представленные в материалы дела заключены на основании разных правил страхования, страховой полис противоречит генеральному договору страхования и считается незаключенным; генеральный договор страхования противоречит правилам страхования, страховой полис выдан на больший срок, чем срок действия генерального договора страхования, в связи с чем выплаты по полису не основаны на законе или договоре, сторонами нарушен порядок заключения договора страхования, указание в качестве выгодоприобретателя лизингополучателя недопустимо, в материалах отсутствует доверенности и/или путевой лист, подтверждающие законность управления ФИО3 транспортным средством, поврежденным в ДТП, выплата страхового возмещения не в пользу выгодоприобретателя незаконна.

Доводы представителя ответчика суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Факт повреждения автомобиля Lexus GX г.н. № 0 в ДТП 13.03.2015 по вине ФИО1 стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст.941 п.п.1-3 ГК РФ 1. систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

2. Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

3. По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

В силу ст.930 п.1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В связи с чем указание лизингополучателя, имеющего интерес в сохранении переданного ему имущества, в качестве выгодоприобретателя не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст.940 п.п.1, 2 ГК РФ 1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом установлено, что собственником автомобиля Lexus GX г.н. № 0 является ЗАО «Европлан», заключившее с ООО «Страховая компания «Европлан» 01.04.2014 Генеральный договор страхования транспортных средств № 0. Указанный Генеральный договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком Приказом № 0 от 27.03.2014. Во всем, что не оговорено настоящим Генеральным договором и Страховым полисом, стороны руководствуются Правилами страхования (п.2.1 генерального договора) (л.д.120-134).

Автомобиль Lexus GX г.н. № 0 по страховому полису ОСАГО № 0 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», страхователь ООО «ТЭГ «Гардарика», собственник ЗАО «Европлан», договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ОАО «АльфаСтрахование» подтвердило выплату страхового возмещения по данному полису в сумме ХХХХ рублей по претензии ООО СК «Европлан» (л.д.202, 203).

На основании Генерального договора страхования транспортных средств № 0 от 01.04.2014, Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ООО СК «Европлан» № 0 от 30.09.2014 (действовавших на дату выдачи страхового полиса от 00.00.0000), ООО «СК «Европлан» был выдан страховой полис № № 0 от 00.00.0000, согласно которому автомобиль Lexus GX г.н. № 0 был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность» на периоды с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, форма страхового возмещения – оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика, страхователь ЗАО «Европлан», лизингополучатель ООО «ТЭГ «Гардарика» (договор лизинга № 0 от 00.00.0000), выгодоприобретатель по риску «Ущерб» - лизингополучатель (л.д.27).

Законность допуска ФИО3 к управлению автомобилем Lexus GX г.н. № 0 сторонами договоров добровольного и обязательного страхования не оспаривалась.

Согласно п.4.1 п.п. «в», «н» Генерального договора не являются страховыми случаями события: произошедшие при управлении ТС лицом, не указанным в страховом полисе в качестве допущенного к управлению ТС (при ограниченном списке лиц, допущенных к управлению ТС), либо лицом, стаж и/или возраст которого меньше, чем указан в страховом полисе как минимально возможный (при неограниченном списке лиц, допущенных к управлению ТС), и /или лицом, не имеющим права законного управления застрахованным ТС (не имеющим действующего водительского удостоверения действующей категории, путевого листа, доверенности); произошедшее в период нахождения застрахованного ТС в прокате, аренде, лизинге, безвозмездном пользовании, залоге без письменного согласования со страховщиком, за исключением случаев, когда такая передача (возможность передачи) была оговорена при заключении страхового полиса.

В страховом полисе № № 0 от 00.00.0000 оговорено, что автомобиль Lexus GX г.н№ 0 находится в лизинге.

В силу ст.927 п.2 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Указанная норма не исключает возможности заключения договора страхования на условиях, предложенным страхователем.

В силу п.11.1 Генерального договора к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Таким образом, истец, в соответствии со ст.941 п.3 ГК РФ, п.11.1 Генерального договора страхования транспортных средств № 0 от 01.04.2014, выплатив страховое возмещение по страховому случаю, имеет право регрессного требования к лицу, ответственному за ущерб, причиненный имуществу, возмещенный в результате страхования. В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Несоответствие п.11.1 Генерального договора страхования транспортных средств № 0 от 00.00.0000 пункту 15.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком Приказом № 0 от 00.00.0000 (л.д.198), не дает оснований считать страховой полис незаключенным. Поскольку ФИО1 не является стороной указанных выше договоров страхования, право оспаривать какие-либо условия договоров страхования, согласованные сторонами этих договоров, у него отсутствует, доказательства ничтожности договоров суду не представлены.

Объем причиненных автомобилю Lexus GX г.н. № 0 в ДТП 13.03.2013 повреждений ответчиком не оспорен (л.д.39-49). Согласно заказу-наряду № 0 от 00.00.0000 ООО «ТЦН» стоимость работ по ремонту и запасных частей автомобиля Lexus GX г.н. № 0 после ДТП 13.03.2015 составляет ХХХХ рубль ХХ копеек (л.д.37-38). ООО «СК «Европлан» оплатило ООО «ЦТН» по счету № 0 от 00.00.0000 за ремонт автомобиля Lexus GX г.н. № 0 ХХХХ рубль ХХ копеек в соответствии с условиями страхового полиса № № 0 от 00.00.0000 (л.д.7, 27).

Доказательства причинения ущерба в меньшем размере ответчик не представил, ходатайство о проведении экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Lexus GX г.н. № 0, в суде не заявил.

В силу ст.1090 п.4 ГК РФ суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд учитывает, что на дату ДТП ФИО1 достиг возраста 76 лет, получал пенсию по старости с 1998 года, был нетрудоспособен в силу закона, в связи с чем оснований для применения пункта 4 ст.1090 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере ХХХХ рубль ХХ копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме ХХХХ рублей ХХ копейки.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ХХХХ рублей ХХ копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Европлан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Европлан» убытки в размере ХХХХ (...) рубль ХХ копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХХ (...) рублей ХХ копейки, а всего ХХХХ (...) рублей ХХ копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: