Решение № 2-176/2019 2-176/2019(2-2871/2018;)~М-3429/2018 2-2871/2018 М-3429/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-176/2019

К делу № 2-176/2019

УИД: 23RS0058-01-2018-004538-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 19 апреля 2019 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО «УК Специалист» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 и ООО «УК Специалист», в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «УК «Специалист» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 981 214, 25 рублей, без учета НДС, а также взыскать судебные расходы в размере 83012 рублей, из которых 70 000 рублей стоимость юридических услуг, 13012 рублей- государственная пошлина. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира №, общей площадью № кв. м., расположенная на № этаже в многоквартирном жилом <адрес>.

15.07.2018 г. произошел залив квартиры, из расположенного выше этажом пентхауса. Согласно акта от 15.07.2018г. составленного представителями Управляющей компании ООО «УК «Специалист», и представителей заинтересованных сторон: собственник квартиры №- ФИО5, представитель собственника квартиры №- ФИО6, представитель собственника пентхауса -ФИО10, в результате сильного ливня произошло подтопление пентхауса, вследствие чего в квартире № пострадал подвесной потолок. Причиной проникновения воды в квартиру № явилось временное нарушение гидрозащитных конструкций пенхауса, в связи с проведением ремонтных работ. Работы проводит собственник пентхауса- ФИО2. Представитель собственника- ФИО14.

Согласно официального ответа ООО «УК «Специалист» от 06.08.2018 г., помещению пентхауса, расположенного над квартирой №, присвоен адрес: <адрес>, помещения 2, 2а, 26, 2в, назначение: нежилые помещения. Собственником данных помещений является ФИО2.

В июле 2018 года по адресу: <адрес> проводились ремонтно- технические работы пентхауса, расположенного на крыше указанного дома, что является общедомовым имуществом собственников дома. В связи с ненадлежащим контролем за выполнением работ по переустройству и перепланировке помещений в многоквартирных жилых домов со стороны ООО «УК «Специалист», в лице директора ФИО7, а так же халатное отношение собственника пентхауса ФИО2 к производству строительных работ по монтажу инженерных сетей мезонина 15.07.2018 г. произошел залив квартиры № в многоквартирном жилом <адрес>.

Согласно Заключению специалиста ФИО13 от 01.08.2018г. №, причиной залива квартиры № в многоквартирном жилом <адрес>, произошедшего 15.07.2018г., является халатное отношение собственника пентхауса ФИО2, представитель ФИО10, к производству строительных работ по монтажу инженерных сетей мезонина, в результате чего атмосферные осадки значительного объема с площади эксплуатируемой кровли беспрепятственно попадали в помещения квартир, в том числе и в помещения квартиры № №, а также в помещения общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес>.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта помещений № в квартире № многоквартирного жилого <адрес>, пострадавших в результате залива, с учетом стоимости строительно-монтажных работ и строительных материалов, составит 956 214,25 рублей без учета НДС.

За услуги специалиста истцом была оплачена сумма денег в размере 25 000 рублей.

ФИО1 направил ФИО2 письменную претензию с предложением возместить ему причинённый материальный ущерб в сумме 956 214,25 рублей в добровольном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в иске, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО4 и ФИО8, действующие на основании доверенности, представили отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку надлежащие доказательства, указывающие на ответчика ФИО2, как на возможного причинителя вреда имуществу истца отсутствуют.

Представители ответчика ООО УК «Специалист» ФИО9 и ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав специалиста, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры №, общей площадью № кв. м., расположенной на № этаже в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2019 года (л.д. 17).

Управляющей компанией дома, в котором находится квартира истца и ответчика, является ООО УК «Специалист».

Как следует из акта от 15.07.2018 года, имеющегося на л.д.8, составленного представителями ООО «УК «Специалист», и представителями заинтересованных сторон: собственник <адрес>- ФИО5, представитель собственника <адрес>- ФИО6, представитель собственника пентхауса -ФИО10, 15.07.2018 в результате сильного ливня произошло подтопление пентхауса, 23 (технического) этажа общего коридора и лифтовой площадки № этажа, квартир № и №, вследствие чего в квартирах № и № пострадал подвесной потолок. Причиной проникновения воды явилось временное нарушение гидрозащитных конструкций пенхауса, в связи с проведением ремонтных работ. Работы проводит собственник пентхауса- ФИО2. Представитель собственника- ФИО8. Нанесенный ущерб будет определен после полного высыхания.

Согласно официального ответа ООО «УК «Специалист» от 06.08.2018 г., помещению пентхауса, расположенного над квартирой №, принадлежащей ФИО1, присвоен адрес: <адрес>, помещения №, назначение: нежилые помещения. Собственником данных помещений является ФИО2. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2018 года (л.д. 9-11).

Для установления причин залива квартира и стоимости восстановительного ремонта <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, истец обратился к ИП ФИО13.

Согласно Заключению специалиста ФИО13 от 01.08.2018г. №, причиной залива <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, произошедшего 15.07.2018г., является халатное отношение собственника пентхауса ФИО2, представитель ФИО10, к производству строительных работ по монтажу инженерных сетей мезонина, в результате чего атмосферные осадки значительного объема с площади эксплуатируемой кровли беспрепятственно попадали в помещения квартир, в том числе и в помещения квартиры №, а также в помещения общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес>.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта помещений № в квартире № многоквартирного жилого <адрес>, пострадавших в результате залива, с учетом стоимости строительно-монтажных работ и строительных материалов, составит 956 214,25 рублей без учета НДС (л.д. 29-44).

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО13 пояснила, что она проводила обследование объекта. На момент осмотра специалистом было установлено, что в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> вода в запотолочном пространстве натяжного потолка уже была откачена, однако на внутренней поверхности наружной стены помещения балкона визуализируются желтоватые подтеки, которые по ее мнению могут быть следами залития. В помещении кухни также имеются желтоватые подтеки. Также пояснила, что пентхаус представляет собой эксплуатируемую кровлю с мезонином. Вокруг мезонина выполнен монолитный железобетонный бортик высотой до 0,2 м., препятствующий попаданию атмосферных осадков с площади эксплуатируемой кровли в помещения жилого дома. На дату обследования в мезонине (пентхаусе) велись строительные работы для монтажа инженерных сетей, в монолитном бортике выполнено сквозное отверстие, заполненное монтажной пеной. Данные работы по ее мнению были проведены не задолго до ее осмотра. Этот факт ею был установлен по цвету бетона и монтажной пены. Из материалов фотофиксации последствий залива, которые ей были предоставлены ООО УК «Специалист» следует, что часть бортика отсутствовала, а соответственно сквозное отверстие было свободным, в связи с чем, ею сделан вывод, что атмосферные осадки попадали в помещения жилого дома через данное отверстие.

При этом, специалист указала, что проектную документацию жилого дома она не изучала и не утверждает, что именно данный борт должен был препятствовать попаданию атмосферных осадков.

Определением суда от 22.01.2019 по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о причинах залива квартиры № в многоквартирном жилом <адрес> и стоимости восстановительных работ для устранения последствий залива. Также были поставлены вопросы: каким образом ливневые воды могли попасть в помещение технического этажа жилого <адрес> и соответствуют ли перекрытия между техническим и жилыми этажами здания строительным нормам, нет ли в них отверстий.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>», на дату производства экспертизы, видимые следы залива квартиры № в многоквартирном жилом <адрес> не установлены, т.к. последствия залива устранены. Отсутствие видимых следов залива на дату проведения экспертизы в помещениях квартиры № в многоквартирном жилом <адрес>, с учетом отсутствия номеров помещений, пострадавших в результате залива, а также объема повреждений квартиры № многоквартирном жилом <адрес> в Акте от 15.07.2018г., составленном представителями ООО «УК «Специалист», не позволяют эксперту визуально определить объем и соответственно стоимость состава работ, необходимых для устранения последствий залива указанной квартиры.

В связи вышеизложенным, решить вопрос «Какие работы необходимо выполнить для устранения последствий залива указанной квартиры и какова их стоимость?» эксперту не представляется возможным.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что в помещениях 23 этажа - технического этажа, по состоянию на дату производства экспертизы следов залива и поражения конструкций перекрытия и стен, связанных с повышенной влажностью в виде плесени и грибка не установлено.

Решить вопросы «Какова причина залива квартиры № в многоквартирном жилом <адрес> (кадастровый №) произошедшего 15.07.2018 года?» и «Каким образом ливневые воды могли попасть в помещение технического этажа жилого <адрес>?» не представляется возможным, в связи с тем, что на дату производства экспертизы вокруг мезонина пентхауса установлен монолитный гидроизоляционный борт, препятствующий попаданию атмосферных осадков с эксплуатируемой кровли в жилые помещения и технический этаж. В какое время осуществлен монтаж гидроизоляционного железобетонного борта мезонина пентхауса, до даты залива помещений № этажа жилого <адрес>, либо после по результатам визуального осмотра и информации, имеющейся в материалах дела информации, эксперту установить не представилось возможным.

Кроме того, экспертом в заключении указано, что установить факт и возможную причину залива (не связанную с аварийными состояниями инженерных систем и сантехнических приборов) возможно только в момент залива. Согласно Акта от 15.07.2018г., составленного представителями ООО «УК «Специалист» (л.д.8), подтопление пентхауса, №) этажа, общего коридора и лифтовой площадки № этажа, квартир № и № произошло 15 июля 2018 года, то есть временной период с даты залива указанных помещений и даты производства экспертизы составляет больше 6 месяцев.

Таким образом, повреждений, характерных для залива (пятен от воды, отслоения окрасочного слоя и обоев) на элементах отделки потолка и стен в помещениях квартиры № жилого <адрес> экспертом не установлено. На лоджии произведен восстановительный ремонт. Следов ремонтных воздействий в других помещениях квартиры № не установлено.

Кроме того, экспертом в заключении указано, что пентхаус в многоквартирном жилом <адрес> представляет собой эксплуатируемую кровлю с мезонином. Вокруг мезонина выполнен монолитный гидроизоляционный железобетонный борт высотой до 0,25 м., препятствующий попаданию атмосферных осадков с площади эксплуатируемой кровли в помещения жилого дома. Технологические отверстия монтажа инженерных сетей, имеющиеся в конструкции борта, заполнены монтажной пеной. При этом, в какое время осуществлен монтаж железобетонного борта, до даты залития помещений № этажа жилого дома, либо после залития, по результатам визуального осмотра и информации, имеющейся в материалах дела, эксперту установить не представилось возможным.

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, факт и возможная причина залива квартиры № в жилом <адрес> не установлена. Причины и период проведения ремонта на лоджии не известны. Помещения квартиры не имеют повреждений, характерных для залива. Следов воздействия воды не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, настоящий суд руководствуется правилами распределения обязанностей по доказыванию при разрешении гражданско – правовых споров, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности всех условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом не доказан факт причинения ему ущерба. Факт залива и возможная причина залива квартиры № в жилом <адрес> экспертом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия всех элементов, необходимых для наступления ответственности ответчиков в виде возмещения реального ущерба.

Исходя из того, что ФИО1 в иске о возмещении ущерба от залива квартиры отказано, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебных издержек и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ООО «УК Специалист» о возмещении ущерба от залива квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 24 апреля 2019 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу