Апелляционное постановление № 22-356/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 4/17-316/2024

Дело № 22-356/2025 Судья Минько О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 26 февраля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС),

его защитника – адвоката Рогозиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционную жалобу адвоката Рогозиной А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 24 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы адвоката и возражения осужденного, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Московского районного суда г. Твери от 31 июля 2023 года (с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 02 апреля 2024 года) ФИО1 осужден за тринадцать преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, 158.1, преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Калининский районный суд Тверской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Рогозина А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что постановленное решение подлежит отмене, оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы осужденному подлежит замене более мягким видом наказания. Полагает, что судом не учтены критерии, предусмотренные ст. 80 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года о необходимости принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений: поведение осужденного, его отношение к труду и учебе, привлечение к труду, обучение. Отмечает, что в основу отказа судом положено мнение администрации исправительного учреждения и факт того, что осужденный имеет не снятые и не погашенные взыскания. Вместе с тем ФИО1 за весь период отбытия наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, был трудоустроен в должности слесаря – ремонтника участка РИП цех №5 промышленной зоны. К труду относился добросовестно. В настоящее время ФИО1 не трудоустроен, прошел дополнительное обучение, от работы без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. В общении с администрацией старается быть вежливым и корректным, конфликтных ситуаций с осужденными не создаёт. Вину в совершении преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, алиментов не имеет, имеет исковые обязательства, которые ранее исполнял путем удержания денежных средств из заработной платы. В связи с тем, что в настоящее время ФИО1 не трудоустроен, возмещаться ущерб возможности не имеет. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, свиданий. Наличие у осуждённого взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. По мнению осужденного администрация относится к нему предвзято, поскольку он получил дополнительные взыскания после направления ходатайства в суд. Разрешая вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбытия наказания, данные о снятии или погашении взысканий, его последующее поведение. Замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является шансом для скорейшей социализации его в обществе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции правильно дана оценка имеющимся обстоятельствам, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы, исследованы данные о личности ФИО3, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку его правопослушное поведение не сформировалось.

Осужденным ФИО1 на возражения старшего помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых указано, что данные возражения являются поверхностными и необоснованными, а факты, указанные осужденным при рассмотрении материала, требуют проверки. Так ФИО1 обращает внимание, что он в общей сложности отработал на производстве в течение года, после чего был списан с зачислением отпускных, принимал участие в массовых спортивных мероприятиях, имел благодарности, занимался самообразованием, участвовал в благоустройстве колонии, сейчас проходит обучение по профессии сварщика. Но заработную плату ему платили нерегулярно, фактически использовали как квалифицированную бесплатную рабочую силу. Прикладывает сведения Росстата о среднемесячной заработной плате, сообщая, что такие суммы ему не выплачивали. Так же просит учесть, что рабочую одежду ему не выдавали, сменное белье в нужном количестве не предоставили, он был вынужден это приобретать за личный счет. Условия содержания осужденных нарушались (ненадлежащее качество воды, работающий громкоговоритель и т.д.). До подачи ходатайства в порядке ст.80 УК РФ у него не имелось нарушений, но это изменилось благодаря начальнику оперотдела. По указанным фактам прокурору необходимо провести проверку, возражения прокурора отклонить, а его ходатайство и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

При принятии решения судом первой инстанции учтены данные из характеристики осужденного и пояснения представителя исправительного учреждения в суде, согласно которым ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области 27 сентября 2023 года, трудоустроен на должность слесаря – ремонтника участка РИП цеха №5 промышленной зоны учреждения, 25 октября 2024 годы был уволен в связи с низкой квалификацией. В настоящее время не трудоустроен. Имеет среднее – специальное образование по специальности слесарь-сборщик. К работам без оплаты труда, в порядке ст. 106 УПК РФ не уклоняется, ранее относился к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения добросовестно, за что был поощрен, однако в последующем изменил свое отношение к выполняемым работам и стал относиться посредственно, как к вынужденной мере. За время отбытия наказания в учреждении был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе был водворен в ШИЗО. Имеет ряд поощрений. На профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, правильные выводы для себя не делает. Связь с родственниками поддерживает. Вину в совершении признал полностью, раскаивается в содеянном. Алиментов не имеет, имеет исковые обязательства, которые ранее выплачивал путем удержания денежных средств из работной платы, в настоящее время добровольного желания к погашению иска не проявляет. Согласно справкам о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет 3 поощрения за период с декабря 2023 года по июнь 2024 года за добросовестное отношение к труду, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, а также по итогам 1-го квартала 2024 года; а так же имел 10 взысканий в период с июня 2024 года по ноябрь 2024 года в виде восьми устных выговоров за нарушение распорядка дня и режима, невыполнения комплекса физических управлений, двух помещений в ШИЗО за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время без разрешения администрации и нарушение распорядка дня. В бухгалтерии исправительного учреждения в отношении ФИО1 имеются исполнительные листы, по которым имеется задолженность в размере 30822 рублей. Администрация учреждения не поддержала заявленное осужденным ходатайство, указав, что за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя как осужденный с нестабильным поведением, он нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката осужденного и возражениях осужденного, поданных на возражения прокурора, то они не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При несогласии осужденного с условиями содержания он вправе защищать свои права предусмотренными законом способами.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Судом апелляционной инстанции учитываются сведения о получении осужденным трех поощрений, корректном общении с администрацией, признании вины, но они не опровергают выводы суда, поскольку ФИО1 на момент вынесения постановления судом первой инстанции имел десять неснятых и непогашенных взысканий, полученных во втором полугодии 2024 года (а в судебном заседании заявил, что их 14), как следует из характеристики в целом к установленному режиму отношение у него отрицательное, мероприятия воспитательного характера он посещает по принуждению, в спортивных и культурно-массовых не участвует, к работе в порядке ст.106 УИК РФ относится как к вынужденной мере. Ставить под сомнение достоверность характеристик на осужденного и других характеризующих материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение к ФИО1 особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты, за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не содержат оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогозиной А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Демидова