Решение № 2-388/2020 2-388/2020(2-5475/2019;)~М-5231/2019 2-5475/2019 М-5231/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-388/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Липиной К. Б.,

с участием представителя истца Татарникова М. А., представителя ответчика ФИО1, представителя прокуратуры Республики Бурятия Четвериковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2019-006378-77 (2-388/2020)

по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия ФИО8 по уголовному делу <Номер обезличен> в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 4 ст. 33, ч.2 ст. 292 УК РФ, был привлечен ФИО4, <Дата обезличена> года рождения.

<Дата обезличена> постановлением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ ФИО4, являвшийся руководителем Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, временно был отстранен от своей должности.

<Дата обезличена> апелляционным постановлением Верховного суда республики Бурятия отменено постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от <Дата обезличена>г. о временном отстранении ФИО4 от должности руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства (далее - АБТУР).

<Дата обезличена> постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия ФИО8 уголовное преследование в отношении ФИО4 в части совершения преступления предусмотренного п. 4 ст. 33, ч.2 ст. 292 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления и за ФИО4 признано право на реабилитацию.

Таким образом, продолжительность незаконного уголовного преследования ФИО4 составила 333 дня или 11 месяцев. До назначения на должность руководителя АБТУР ФИО4 в течение 5 лет отработал в Западно-Байкальской природоохранной прокуратуре, имел неоднократные поощрения, принял прокурорскую присягу, дал клятву служить закону, быть примером порядочности, скромности и неподкупности, имел неоднократные поощрения, то есть имел безупречную, незапятнанную репутацию, отношение к ФИО4 в обществе было как законопослушному, честному, уважаемому человеку.

Причиненный истцу моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые он пережил в результате незаконного уголовного преследования. Привлечение ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления против государственной власти, интересов государственной службы тяжким пятном легло на истца, поскольку он являлся руководителем высокого ранга - руководителем федерального органа по контролю и надзору в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Росрыболовства по трем субъектам Российской Федерации (Иркутской области, республики Бурятия, Забайкальскому краю). При исполнении своих должностных обязанностей ФИО4 представлял интересы службы на уровне глав субъектов Российской Федерации и иных равнозначных структур государственной власти и управления. Какие либо замечания от руководства Росрыболовства к работе ФИО4 отсутствовали. В марте 2017 г. за проделанную в течение 2016 г. работу по охране байкальского омуля заместителем министра сельского хозяйства Российской Федерации - руководителем федерального агентства по рыболовству ФИО9 руководителю АБТУР ФИО4 объявлена благодарность. Соответственно у руководства Росрыболовства, а также в коллективе АБТУР истец пользовался заслуженным уважением и авторитетом. Многочисленный коллектив АБТУР (в подчинении находилось 159 человек) относился к ФИО4 как к знающему, требовательному руководителю, бескомпромиссно настроенному на борьбу с браконьерами и осуществлявшим такую борьбу на деле.

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении главного специалиста АБТУР ФИО10, до предъявления обвинения ФИО4 в его кабинете в присутствии истца и его подчиненных <Дата обезличена> был произведен обыск, изъяты документы; <Дата обезличена> был произведен повторный досмотр кабинетов АБТУР, взломан замок служебного кабинета ФИО4, изъят его рабочий и личный компьютер; <Дата обезличена> были проведены обыски кабинетов, в том числе кабинета руководителя АБТУР, и служебного кабинета ФИО4 повторно изъят рабочий компьютер, сейф с документацией. Указанные незаконные действия производились в присутствии подчиненных ФИО4 и сопровождались негативными порочащими его честь и достоинство публикациями в средствах массовой информации; бросали тень недоверия на родственников истца, являющихся государственными служащими.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности, публикации в СМИ существенно отразились на семье истца: супруги и двух несовершеннолетних детей (9 лет и 3 года). Истец испытывал существенные моральные страдания от того, что приходилось объяснять его жене и детям, что он не является виновным в каких-либо преступлениях.

Все указанное портило настроение, меняло душевный настрой ФИО4, начались проблемы со сном. Истец испытывал нравственные страдания от того, что практически на протяжении одного года обвинялся в преступлениях против государственно службы, что препятствовало в дальнейшем профессиональному развитию.

Отстранение ФИО4 от работы в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> повлекло ухудшение жизни семьи, что негативно отражалось на нем, как лице обязанном обеспечить достойную жизнь своей семьи и причиняло ему нравственные страдания.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, обвинения в совершении преступления, которого ФИО4 не совершал, были нарушены его права, задета его репутация, честь и авторитет семьи.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, изменив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просил суд взыскать за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в сумме 500 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании <Дата обезличена> заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы приобщенных к материалам дела письменных пояснений к иску.

Представитель истца Татарников М.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования ФИО4 в судебном заседании поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и его уточнениях.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражения на иск. Дополнительно суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом моральных и нравственных страданий; не представлено доказательств незаконности уголовного преследования.

Представитель третьего лица прокуратуры по Республике Бурятия Четверикова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании право истца на компенсацию морального вреда в связи незаконным привлечением его к уголовной ответственности признала. Однако не согласилась с объемом заявленных к взысканию денежных средств, полагала размер исковых требований завышенным, указав на то обстоятельство, что меры пресечения в отношении истца не избирались, от работы истец был отстранен два месяца.

Третье лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Ранее представитель СУ СК России по РБ ФИО5, действующий на основании доверенности, направил в суд возражения на иск, указав, что в действиях ФИО6 наличествуют нарушения, которые в результате расследования на основе совокупности собранных доказательств в итоге не были оценены как уголовно-наказуемое деяние, в связи с чем, полагал возможным в иске отказать. Просил о рассмотрении дела без своего участия с вынесением решения.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, третьих лиц, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, материала <Номер обезличен> в отношении ФИО4, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда по предусмотренному п. 1 ст. 1070 ГК РФ основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пунктах 2 и 4 указанного постановления разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно протоколу от <Дата обезличена> обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в период с 15-00 часов <Дата обезличена> до 16-00 часов <Дата обезличена> оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РБ ФИО14 произведены оперативно розыскные мероприятия – обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Улан-Удэ, <адрес обезличен>, в ходе которой ФИО4 добровольно выданы кадровые документы, а также изъяты копия учетной карточки учреждения на 1 листе, копия приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на 2 листах, копия положения об Ангаро-Байкальском управлении территориальном управлении Федерального агентства по Рыболовству на 17 листах, выписка из ЕГРЮЛ №<Номер обезличен> на 18 листах, личное дело ФИО15 на 83 листах, личное дело ФИО10 на 100 листах, личное дело ФИО4 на 26 листах.

Как следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в период с 09-35 часов до 12-10 часов старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РБ старшим лейтенантом полиции ФИО16 произведены оперативно розыскные мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Улан-Удэ, <адрес обезличен>, в ходе которых вскрыта дверь руководителя Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства ФИО4 Целостность замка и двери не нарушена. В ходе мероприятия изъяты подшивка документов «Перечень Судов и плавсредств, числящихся в оперативном управлении Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства по состоянию на 01.01.2016» на 7 листах; подшивка документов «Таблица <Номер обезличен>. Перечень транспортных средств Ангаро-Байкальского ТУ Федерального агентства по рыболовству по состоянию на 01.01.2016» на 6 листах; моноблок HPPro 3520 в корпусе черного цвета серийный номер CZC3047GC6; зарядное устройство черного цвета HP СТ:WCZVTDAAR3M1D0; моноблок HPPro 3520и зарядное устройство НР; красная папка с документами с надписью ФИО17 на 43 листах; красная папка с надписью ФИО18 на 191листах; трудовая книжка на имя ФИО19 на 43 листах; приказ от <Дата обезличена><Номер обезличен> на 2 листах; приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на 1 листе; подшив документов «Материалы служебных проверок в отношении ФИО20 и ФИО21 2016 года на 104 листах; подшив документов «Приказы о направлении ФИО4 в командировку за 2016-2017 г.г» на 33 листах.

<Дата обезличена> постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Кабанскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Бурятия капитана юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Судом установлено, что <Дата обезличена> на основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия майором юстиции ФИО23 о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу <Номер обезличен>, ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, <...>, привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Аналогичное постановление вынесено <Дата обезличена>.

Постановлением от <Дата обезличена> Советского районного суда г. Улан-Удэ удовлетворено ходатайство следователя СУ СК РФ по <адрес обезличен> ФИО23 в отношении обвиняемого ФИО4 о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности - руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства.

Незаконность применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО4 от занимаемой должности руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, была установлена апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от <Дата обезличена>, в котором указано, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу <Номер обезличен> допущены нарушения федерального законодательства, а именно <Дата обезличена> ФИО4 постановление о привлечееии в качестве обвиняемого объявлено в присутствии защитника ФИО22, который не мог принимать участие в производстве по указанному делу, поскольку ранее оказывал юридическую помощь обвиняемому ФИО11, интересы которого противоречат интересам ФИО12.

Указанным апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> отменено постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от <Дата обезличена> об отстранении ФИО4 от должности руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Рыболовства. В удовлетворении ходатайства следователя СУ СК РФ по РБ ФИО23 о временном отстранении от должности руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Рыболовства ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, отказано.

В соответствии с протоколом от <Дата обезличена> опроса обвиняемого, ФИО4 <Дата обезличена> в период с 10-10 часов до 10-15 часов допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу <Номер обезличен>.

Как следует из постановления от <Дата обезличена> о производстве выемки по уголовному делу <Номер обезличен> следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия майором юстиции ФИО23 постановил, в нежилых помещениях по адресу: <адрес обезличен> на 1 и 3 этажах, занимаемых Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, с целью изъятия документов о командировках сотрудников Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства с мая по август 2017 года, отчетов о ГСМ Байкало-Селенгинского межрайонного отдела Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства за июль 2017 года, план приказов на выезд катера «Фастер» за июль 2017 года, чеков на заправку катера «Фастер» за июль 2017 года.

Указанные в постановлении от <Дата обезличена> о производстве выемки по уголовному делу <Номер обезличен> процессуальные действия совершены <Дата обезличена>, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от <Дата обезличена> в период с 12-25 часов до 12-45 часов.

<Дата обезличена> следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия майором юстиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях состава преступления. Данным постановлением за ФИО4 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право в указанной части на реабилитацию.

Исковые требования ФИО4 мотивированы причинением ему нравственных и физических страданий в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, уголовного преследования продолжительностью 333 дня или 11 месяцев.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных и физических страданий в результате такого преследования.

В обоснование размера морального вреда, степени нравственных страданий, переживаний в связи с незаконным уголовным преследованием истец также ссылается на свой стаж государственной службы в правоохранительных органах, положительный опыт руководящей работы с подчинением значительного количества работников, распространение негативных сведений в средствах массовой информации, изменившиеся взаимоотношения в семье, ухудшение состояние здоровья, проблемы со сном.

Согласно записям трудовой книжки <Номер обезличен> ФИО4 работал в период:

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ОГАУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения» в должности юрисконсульта;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в Министерстве социального развития опеки и попечительства Иркутской области в должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности помощника Западно-Байкальского межрайонного прокурора;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в должности руководителя.

<Дата обезличена> ФИО4 Федеральным агентством рыболовства за добросовестно исполнение служебных обязанностей и безупречную профессиональную деятельность вручена благодарность.

<Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО24 заключен брак, о чем <Дата обезличена> составлена запись акта о заключении брака <Номер обезличен>.; после заключения брака присвоены фамилии мужу и жене М-вы, что подтверждается свидетельством о заключении брака <Номер обезличен><Номер обезличен> от 08.02.2009

Как следует из свидетельств о рождении <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец приходится отцом ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, и ФИО3, <Дата обезличена> года рождения.

Также в материалы дела представлены статьи из газеты «Номер Один» от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, которые содержат в себе негативные сведения в связи с расследование уголовного дела, касающиеся ФИО4 как руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Установленные судом обстоятельства указывают на нарушение по вине следственных органов нематериальных благ истца ФИО4, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Незаконное уголовное преследование и его длительность, предъявление обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.33, ч. 2 ст.292 УК РФ (подстрекательство к служебному подлогу), относящееся к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, явилось существенным психотравмирующим фактором для истца, занимающим руководящую должность на федеральной государственной службе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а именно уголовное преследование ФИО4 в течение 333 дней в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; предъявление обвинения ФИО4 в день его рождения <Дата обезличена>; проведение в указанный период одного допроса, одной выемки; незаконное отстранение истца от должности руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства; содержание публикуемых в газетах статей в отношении ФИО4 в связи с предъявленными ему обвинениями; отсутствие мер пресечения, которые могли бы ограничить свободу ФИО4 (подписка о невыезде, арест и т.д.); личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, занимал должности помощника прокурора около 6 лет, федеральной государственной службы на руководящей должности; индивидуальные особенности истца, состоящим в браке и на иждивении которого находятся несовершеннолетние дети; степень причинения ему нравственных и физических страданий.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализации прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст.1101 ГК РФ, считая заявленную сумму компенсации морального вреда 500000,00 рублей завышенной, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, производство по уголовному делу, в отношении которого прекращено, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требованийФИО4 и взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000,00 рублей.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) установлено, что от имени Российской Федерации субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 14Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 150000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между адвокатом Татарниковым М.А. ИОКА, филиал «Прибайкальский правовой центр» (Исполнитель) и ФИО4 (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель оказывает комплекс юридических услуг по юридической экспертизе документов, представленных клиентом, подготовке искового заявления в Свердловский районный суд г. Иркутска по вопросу взыскания морального вреда за незаконное привлечение ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 292 УК РФ, представление интересов в суде, консультирование клиента, представление интересов с третьими лицами (п. 1.1 – 1.3 договора).

В соответствии с п. 4 договора от <Дата обезличена> стоимость оказываемых исполнителем клиенту по п. 1.1- п. 1.3 договора услуг составляет 30000,00 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> ИОКА филиал «Прибайкальский правовой центр» принято от ФИО4 30 000,00 рублей по договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты ФИО4 на юридические услуги подтверждены документально.

Учитывая обоснованность требований истца и их удовлетворение, необходимость понесенных истцом расходов по указанному спору, представляющего определенную сложность, продолжительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, а также исходя из принципа разумности, справедливости и пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов на услуги представителя в большем размере в сумме 10000,00 рублей следует отказать.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 150000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20000,00 (Двадцать тысяч).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>