Решение № 2-1099/2020 2-1099/2020(2-5390/2019;)~М-5373/2019 2-5390/2019 М-5373/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1099/2020

Дело №

УИД 91RS0№-83


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ПР.ко Р. С., ФИО3 о выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПР.ко Р. С., ФИО3, о выделе доли в натуре, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 32/100 долей дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ПР.ко Р.С. принадлежат 32/100 долей указанного домовладения, а ФИО3 – 36/100 долей. Домовладение состоит из жилого дома литер «А» с тамбурами лит. «а», «а1», «а2», навесом лит. «а3», сарая лит. «Б» с тамбуром лит. «б», сарая лит. «В», уборной лит. «Д», сарая лит. «Г», гаража лит. «З», пристройки лит. «А1» (находящейся в стадии строительства). В фактическом пользовании истицы находится в жилом доме лит. «а» помещения: 2-5 жилая площадью 12,7 м2, 2-6 жилая площадью 16,1 м2, 2-7 передняя площадью 8,8 м2, 2-8 ванная площадью 4,1 м2, а также сарай лит. «Б» с тамбуром лит. «б». В пользовании ПР.ко Р.С. находятся в жилом доме лит. «А» помещения: 2-1 коридор площадью 9,8 м2, 2-2 кладовая площадью 8,1 м2, 2-3 кухня площадью 8,5 м2, 2-4 жилая площадью 14,1 м2, а в пользовании ФИО3 находятся помещения в лит. «А»: 1-1 коридор площадью 6,1 м2, 1-2 жилая площадью 9,2 м2, 1-4 кухня площадью 8,3 м2, 1-7 жилая площадью 21,5 м2, 1-8 кухня площадью 4,4 м2, сарай лит. «В». Помещения находящиеся в пользовании совладельцев представляют собой изолированные части домовладения, обустроены отдельными выходами, технически и конструктивно не связаны между собой и оборудованы отдельными счетчиками учета потребления, что способствует выделению доли в натуре. На основании изложенного, просила суд:

Выделить ФИО2 в натуре 32/100 доли в общей долевой собственности домовладения по <адрес> в <адрес> литера «А» с тамбурами литеры «а», «а1», «а2», навесом лит. «а3», помещения: 2-5 жилая площадью 12,7 м2, 2-6 жилая площадью 16,1 м2, 2-7 передняя площадью 8,8 м2, 2-8 ванная площадью 4,1 м2, а также сарай лит. «Б» с тамбуром лит. «б».

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> между ФИО2 и ПР.ко Р. С., ФИО3.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой с технической точки зрения возможен выдел 32/100 доли в натуре из состава домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2, с учетом сложившегося порядка владения строениями в домовладении, и с незначительным отступлением от идеальной доли совладельцев (без учета самовольных строений). ФИО2 предложено выделить часть первого этажа жилого дома литер «А», а именно помещения: № жилая комната площадью 12,7 м2, № жилая комната площадью 16,1 м2 суммарной площадью 28,8 м2, стоимостью 280 714 рублей, сарай литер «Б» стоимостью 27956 рублей, тамбур литер «б» стоимостью 8371 рублей. Итого общая стоимость (помещений), предлагаемых к выделу в натуре совладельцу ФИО2 составляет 317041 рублей, что на 89020 рублей меньше, чем приходится на идеальную долю, и соответствует 25/100 доли. <адрес> выделяемых совладельцу ФИО2 помещений составляет 28,8 кв.м. По предложенному варианту выдела в натуре 32/100 доли, принадлежащей ФИО2, из состава строений в домовладении по <адрес> в <адрес>, с учетом фактического пользования, проведения строительных работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома литер «А» не требуется, так как выдел осуществляется в границах сложившейся изолированной планировки помещений, обеспеченных индивидуальными системами инженерных коммуникаций. Предложенный вариант выдела доли в натуре, с учетом фактического пользования, соответствует современным требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». С учетом фактического пользования, выделяемые помещения являются новообразованным объектом недвижимости – блоком жилым автономным. Самовольно возведенными постройка являются: литер «а2» тамбур, литер «а3» навес, литер «А1» пристройка в стадии строительства. Самовольно возведенный тамбур литер «а2» в котором расположены помещения: № передняя площадью 8,8 м2, № ванная площадью 4,1 м2 находится в фактическом пользовании совладельца ФИО2, которой принадлежит 36/100 доли домовладения. Самовольно возведенный навес литер «а3» находится в фактическом владении совладельца ФИО3 Самовольно возведенная пристройка литер «А1» (в стадии строительства) находится в фактическом владении совладельца ПР.ко Р.С.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в иске. Пояснила, что между совладельцами достигнуто соглашение о фактическом пользовании домовладением, а также о порядке выдела доли в натуре в предложенном варианте, в связи с чем от компенсации стоимости причитающейся ей доли домовладения отказалась.

Ответчики ПР.ко Р.С. и ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно технического паспорта на усадебный (индивидуальный) жилой <адрес>, расположенный на <адрес> в <адрес>, собственниками дома являются ПР.ко Р. С. – 32/100 доли, ФИО3 – 36/100 доли и ФИО4 – 32/100 доли. (л.д.8-11)

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО4, ФИО2 принадлежит 32/100 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 6,7)

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарными техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). В силу ч. 2 ст. 16 названного Кодекса жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как установлено судом, истец и ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>. Истцу принадлежит 32/100 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, и сторонами не оспаривалось.

Обратившись в суд, истец просит выделить ей в собственность 32/100 домовладения, состоящего из литера «А» с тамбурами литеры «а», «а1», «а2», навесом лит. «а3», помещения: 2-5 жилая площадью 12,7 м2, 2-6 жилая площадью 16,1 м2, 2-7 передняя площадью 8,8 м2, 2-8 ванная площадью 4,1 м2, а также сарай лит. «Б» с тамбуром лит. «б», ссылаясь на то, что имеет изолированный вход, между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования домом, ответчики указанной частью дома не пользуются и против выделения указанной части не возражают.

Для установления возможности раздела дома в натуре была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой выдел указанной квартиры в натуре возможен с учетом сложившегося порядка владения строениями в домовладении, и с незначительным отступлением от идеальной доли совладельцев (без учета самовольных строений). ФИО2 предложено выделить часть первого этажа жилого дома литер «А», а именно помещения: № жилая комната площадью 12,7 м2, № жилая комната площадью 16,1 м2 суммарной площадью 28,8 м2, сарай литер «Б» стоимостью 27956 рублей, тамбур литер «б» стоимостью.

Таким образом, выделить в натуре долю в которую истица просит также включить лит. «а2» - тамбур, лит. «а3» - навес и лит. «А1» - пристройка в стадии строительства, не представляется возможным, поскольку объекты указанные под данными лит. являются самовольно возведенными постройками.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно заключению эксперта, выдел собственнику ФИО2 указанных помещений в натуре согласно принадлежащей ей 32/100 доли в домовладении возможен.

Возражений ответчиков, являющихся собственниками в пределах своих долей в домовладении № по <адрес> в <адрес>, относительно выделения доли ФИО2 в натуре, суду не представлено.

Суд соглашается с приведенным экспертом вариантом раздела имущества и выделения его доли в натуре, так как он соразмерен долям сторон в праве общей долевой собственности, соответствует сложившемуся порядку пользования, выделяемая часть имеет отдельный выход, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом")

Таким образом, имеются законные основания для выделения доли ФИО2 в домовладении № по <адрес> в <адрес>.

Следовательно, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в описанной части.

Оснований для возмещения судебных расходов по делу согласно положениям ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании ст.ст.252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Выделить ФИО2 в натуре, принадлежащие ей 32/100 доли в общей долевой собственности домовладения по <адрес> в <адрес>, а именно: часть первого этажа жилого дома литер «А», а именно помещения: № жилая комната площадью 12,7 м2, № жилая комната площадью 16,1 м2 суммарной площадью 28,8 м2, сарай литер «Б» тамбур литер «б», которые выделены зеленым цветом согласно приложению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> выделяемых ФИО2 помещений составляет 28,8 кв.м.

В остальной части в удовлетворения иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Долгополов