Решение № 2-771/2018 2-771/2018 ~ М-441/2018 М-441/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-771/2018

Дело № 2-771-2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец, в лице представителя по доверенности ФИО2, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 356 520,0 руб., 10 000 руб. услуги представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2017г. произошло ДТП при котором автомобиль истца «Тойота Лэнд Круизер», рег.знак ... получил механические повреждения. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, однако полная выплата произведена только по решению суда 21.12.2017г. Период просрочки страховой выплаты составил 240 дней, на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать неустойку в размере 356 520,0 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, указывая на то, сумма неустойки и представительских услуг завышена. Ходатайствовала о снижении неустойки до 20 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании 06.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», рег.знак ... получил технические повреждения.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком 21.12.2017г.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 10.05.2017г.

Соответственно истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 26.04.2017г. по 20.12.2017г. = 240 дней.

Согласно расчета неустойки, представленного истцом, сумма за указанный период составила 356 520,0 руб. (0,01*148 550,0*240).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п.85 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Представитель ответчика, просил уменьшить неустойку до 20 000 руб., указав в качестве мотивов уменьшения ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, злоупотребление правом со стороны истца.

Разрешая вопрос, оценивая фактические обстоятельства дела, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, продолжительность нарушения, и приходит к выводу, что соразмерным последствиям нарушения обязательств будет размер неустойки в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 45 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 400 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2018г.

Судья: С.С. Калмыкова