Апелляционное постановление № 22-612/2025 22-724/2025 от 19 августа 2025 г.

Судья Суровцева Л.П. дело №22-612/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 августа 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

защитника - адвоката Чеченова А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Моргачева М.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, имеющий 2 малолетних детей, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором решены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО2 и судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с гл. 18 УПК РФ ФИО2 разъяснено его право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренным ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по г.о. Нальчик,Ю 28 июля 2022 года в 16 часов 39 минут, находясь на пересечении улиц Комарова и Мальбахова в г. Нальчике КБР, исполняя свои должностные обязанности, обнаружив, что на автомашине «УАЗ Пикап» госномер У122КР/07 под управлением Т... установлены заведомо подложные номера <***>, с использованием бланка строгой отчетности № 180402 составил в отношении Т... административный материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, который по окончании рабочей смены в 20 часов, в нарушение своего должностного регламента, ФЗ от 30 ноября 2011 г «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные актов Российской Федерации», ФЗ от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, не сдал под роспись в журнале регистрации дел об административных правонарушениях документы в отношении Т..., оставив документы в открытом доступе в помещении служебного кабинета № 16 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, которые были похищены оттуда не установленным лицом, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государстве, выразившееся в незаконном освобождении Т... от привлечения к административной ответственности, в нарушении принципа неотвратимости наказания, подрыве авторитета ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик как органа государственности власти, дискредитации и дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности государственного аппарата, создания негативного общественного мнения о сотрудниках полиции, не достижения задач государства в сфере законодательства об административных правонарушениях по охране установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защите общества и государства от административных правонарушений, предупреждению административных правонарушений, а также цели государства в сфере применения административного наказания, выражающееся в предупреждении совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами.

Действия Е... квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УКРФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По приговору суда ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моргачев М.В., считая приговор в отношении ФИО2 незаконным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в обоснование представления указывает, что суд первой инстанции фактически взял за основу позицию стороны защиты, не опровергнув доводы, изложенные государственным обвинителем в ходе судебного заседания. Считает, что в судебном заседании установлено, что именно халатное исполнение подсудимым своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, выразившегося в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, игнорируя законодательно установленный порядок сдачи административных материалов, документы в отношении Т..., включая бланк строгой отчетности № 180402 ФИО2 не сдал, оставив документы в открытом доступе в помещении служебного кабинета № 16 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, не передав материал по делу об административном нарушении в отношении Т... по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ под роспись.

Считает, что показания Д... о том, что ФИО2 не подлежит уголовной ответственности, поскольку в отношении него уже вынесено решение по ст. 293 УК РФ, не согласуются с представленными материалами уголовного дела. Действия Д... и ФИО2 отличаются, поскольку они последовательны друг другу. Изначально ФИО2, в нарушение ведомственного приказа, не сдал под подпись командиру взвода административный материал, а Д... - за отсутствие контроля за подчинёнными сотрудниками и передачу административного материала сотрудникам ИАЗ.

Наличие в материалах дела заключения по результатам служебной проверки № 65 от 12.10.2022 в отношении ФИО2, которой установлена виновность ФИО2 в нарушении служебной дисциплины и законности, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2

Ссылка суда на положения ч. 1 ст. 50 Конституции РФ о недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление не состоятельна. Нормы права, в нарушении которых ФИО2 обвиняется и был привлечен к дисциплинарной ответственности, имеют самостоятельные объекты охраны: в контексте ст. 293 УК РФ - права и интересы граждан, организаций, общества и государства, которые могут быть нарушены в результате халатности должностного лица, установленный законом порядок служебной деятельности инспекторов ОР ДПС МВД России по КБР.

Учитывая, что привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности имеет отличные от его уголовного преследования объекты охраны и цели, направлено на недопущение дальнейших нарушений порядка служебной деятельности при установленных обстоятельствах настоящего дела нельзя считать наказанием за уголовное преступление.

В этой связи вывод суда о неправомерности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности является ошибочным ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Несостоятельной считает ссылку суда на постановление Нальчикского городского суда от 3 апреля 2023 в отношении Д..., которое, напротив, подтверждает доводы обвинения относительно различных действий со стороны ФИО2 и Д...

Согласно указанного постановления, а также приказа о наказании от 18.10.2022 № 1070, Д... привлечён к дисциплинарной, а впоследствии и к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ в связи с тем, что не принял мер, направленных на передачу ФИО2 административного материала в отношении Т... по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и последующего направления в суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, в ходе допроса ФИО2 показал, что после передачи материалов Д..., последний указал, что он может быть свободен. Вместе с тем действия ФИО2 противоречили Наставлению по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утверждённого Приказом МВД РФ от 03.12.2022 № 840 дсп, и он обязан был убедиться в проставлении подписи Д... в журнале административных материалов.

Полагая, что обвинением представлены неопровержимые доказательства вины подсудимого в совершении преступления, просмотренного ст. 293 УК РФ, автор представления просит приговор Нальчикского городского суда от 17 марта 2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление адвокат Чеченов А.Х. считает доводы представления необоснованными, указывая, что обвинения о том, что ФИО2 допустил халатность, повлекшую существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения. Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 28 июля 2022 составил два административных материала в отношении Т... по ч. 4 ст. 12.2 и ст. 12.6 КоАП РФ. В соответствие с должностной инструкцией и Наставлением по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, ФИО2 в тот же день, то есть 28 июля 2022, примерно в 20 часов, передал составленные им материалы уполномоченному должностному лицу, а именно врио командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Д..., что подтвердили свидетели Д... и Э...

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оправдательный приговор в отношении ФИО2, постановленный судом первой инстанции, по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 304, 305, 306 УПК РФ, а также разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре": в нем отражены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства дела, приведены основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Судом оправданному разъяснены право и порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия отмечает следующее.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, основан на правильном применении судом уголовного закона и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обвинение ФИО2 в том, что он допустил халатность, выразившуюся в ненадлежащем исполнении им, как должностным лицом, вследствие недобросовестного отношения к службе своих обязанностей по должности, повлекшую существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, обоснованно нашел не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела в связи со следующим.

Проверив положенные в обоснование виновности ФИО2 доказательства - показания свидетелей Г..., Б..., К..., Т..., З..., Э..., Х..., Г..., А..., Х..., М..., А..., Ш..., Ш..., Г..., Д..., Л..., Х..., протокола осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, заключения экспертов и других доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

В приговоре приведен подробный анализ всех собранных по делу доказательств, которые суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что не противоречит выводам суда о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, которые основаны на нормах действующего законодательства и подробно мотивированы.

Оснований ставить под сомнение обоснованность таких оценок, данных судом первой инстанции, то есть переоценивать доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, по мнению органа предварительного следствия, основанием для предъявления ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 293 УК РФ, явилось то, что он по окончании рабочей смены не сдал под роспись старшему дежурной смены или уполномоченному должностному лицу составленный им в отношении Т... административный материал для организации дальнейшего привлечения Т... к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Подтверждая показания ФИО2, свидетель Д... подтвердил, что, исполняя обязанности командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, принял от ФИО2, находящегося в его подчинении, административные материалы, в том числе административный материал, составленный по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Т..., проверил материал, чтобы его не вернули из суда. После этого ФИО2 уехал, а он записал материал в отношении Т..., полученный от ФИО2, в журнал, вложил его в журнал и положил на стол в кабинете. Отследить далее материал должен был по должности именно он, но не ФИО2

При этом надлежащая оценка показаниям свидетеля Д..., а также постановлению Нальчикского городского суда от 3 апреля 2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении Д... с назначением штрафа, которым установлено получение Д... от ФИО2 административного материала в отношении Т..., судом в приговоре дана, которую суд апелляционной инстанции под сомнение не ставит. Суд признал установленным, что позиция обвинения о том, что материал в отношении Т... был оставлен ФИО2 в открытом доступе не нашла своего подтверждения в судебном заседании, что не оспаривается и в апелляционном представлении.

Судом сделан правомерный вывод о том что факт того, что подсудимый ФИО2 передал административный материал своему командиру, и не получил от последнего подпись за получение административного материала в отношении Т..., при фактической его передаче, не повлекли общественно опасных последствий, вменяемых подсудимому и не являются уголовно-наказуемым деянием, а свидетельствуют о допущении ФИО2 дисциплинарного проступка, подтверждается приказом МВД по КБР № 1070 от 18 октября 2022 г., которым ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка сдачи административного материала в отношении Т...

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ФИО2, составив административный материал о совершении Т... административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, по окончании рабочей смены указанный административный материал сдал Д..., исполняющему обязанности командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, в подчинении которого ФИО2 находился; показаниями свидетелей Н..., А..., Г..., З... устанеовлено, что в подразделении ОР ДПС УМВД России по г.о. Нальчик сложилась практика передачи административных материалов от инспекторов ДПС командирам взводов и последующая передача в подразделение исполнения административного законодательства, не соответствующая требованиям Наставления по организации дорожного движения МВД Российской Федерации, однако данное нарушение не образует состав уголовного преступления.

Детально исследованные в судебном заседании обстоятельства не передачи ФИО2 под роспись административного материала в отношении Т..., объективно подтвержденные подробно приведенными и тщательно проанализированными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами дела, получившими правильную судебную оценку, также в полном объеме свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава уголовно-наказуемого деяния, даже при условии того, что исполнение обязанности передать материал под роспись старшему дежурной смены или уполномоченному должностному лицу было возложено на него.

В свою очередь, установленные судом обстоятельства выявления ФИО2 административного правонарушения в отношении Т... в полном объеме опровергают доводы органа предварительного следствия о недобросовестном и небрежном отношении оправданного к службе.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ являются законными и обоснованными. Мотивы принятого судом решения об оправдании ФИО2 по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 305 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о невиновности ФИО2 правильными, не усматривает оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств, соответственно, для отмены приговора по доводам апелляционного представления.

Вопреки доводам представления, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Представленные обвинением доказательства были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается в апелляционном представлении. Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно и объективно. Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку у суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нальчикского городского суда от 17 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом оправданный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова